Постановление от 1 апреля 2025 г. по делу № А40-192924/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78197/2024

Дело № А40-192924/24
г. Москва
02 апреля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Гузеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "НЕВА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2024, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А40-192924/24 по иску ООО "НЕВА" (ИНН: <***>) к ответчику ООО "СИТИЛИНК" (ИНН: <***>) о взыскании 379 910 руб. 95 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЕВА" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СИТИЛИНК" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании процентов за пользования денежными средствами в сумме 379 910,95 рублей за период с 30.11.2021  по 23.05.2024.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2024 по делу № А40-192924/24  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение изменить, удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 138 125,36 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены  или изменения решения суда первой инстанции

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2024 Девятым Арбитражным апелляционным судом по делу №А40-151144/23 было вынесено постановление, согласно которому с ООО «Ситилинк» в пользу ООО «Нева» была взыскана задолженность по оплате выполненных строительно-монтажных работ по Договору подряда №AD-25/2021 от 25.08.2021  в сумме 1 381 253,69 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2024 указанное постановление оставлено без изменения.

Как следует из иска, ООО «Нева» получила указанную задолженность только 23.05.2024 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г.Москвы.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу №А40-151144/23 от 16.02.2024 и . Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2024  было установлено, что у ООО «Ситилинк» возникло обязательство по оплате ООО «Нева» строительно-монтажных работ в сумме 1 381 253,69 рублей по Договору подряда №AD-25/2021 от 25.08.2021 в соответствии с его условиями. Указанными судебными актами арбитражных судов было также установлено, что ООО «Нева» работы были выполнены 15.11.2021, порядок предоставления документов по выполненному объему работ ООО «Нева» соблюден.

В соответствии с п.2.6. Договора подряда №AD-25/2021 от 25.08.2021  окончательная оплата выполненных работ должна была быть произведена в течение 10 банковских дней, то есть не позднее 29.11.2021.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 30.11.2021 по 23.05.2024, сумма процентов согласно ст.395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств согласно расчету истца составила 379 910,95 руб.

27.07.2024 ООО «Нева» направило ООО «Ситилинк» письменную претензию, в которой предлагало добровольно выплатить проценты в сумме 379 910,95 рублей.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что п. 11.1 договора подряда установлена неустойка за задержку расчетов за выполненные работы в размере 0,1 % стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с 6-го дня после подписания актов выполненных работ, но не более 10% от этой стоимости, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не взыскал неустойку за нарушение срока оплаты работ согласно п. 2.6 Договора подряда №AD-25/2021 от 25.08.2021 судом апелляционной инстанции отклоняются.

На основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Арбитражный суд не может выйти за пределы исковых требований, в противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса.

Наличие у суда права самостоятельно корректировать требования и возражения сторон спора означало бы возможность необоснованного судебного вмешательства в правоотношения независимых и действующих в своих интересах участников процесса, тогда как принципы арбитражного судопроизводства предполагают самостоятельность сторон.

Суд первой инстанции обязан при принятии решения в порядке статьи 167 АПК РФ рассмотреть требования, которые соответствуют волеизъявлению истца. Обратное означает нарушение принципа законности арбитражного процесса (статья 6 АПК РФ).

Арбитражный суд рассматривает иск в пределах заявленных истцом требований, и не вправе выходить за пределы требований, самостоятельно изменять предмет или основание иска.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в пределах исковых требований (о взыскании процентов за пользования денежными средствами в сумме 379 910,95 рублей за период с 30.11.2021  по 23.05.2024).

Требование о взыскании неустойки в размере 138 125,36 руб. истцом не заявлялось, об уточнении иска в суде первой инстанции истец не ходатайствовал.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств'', если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ - не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской 5 Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Таким образом, положения п. 4 ст. 395 ГК РФ исключают применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии в договоре условия о взыскании договорной неустойки.

Поскольку пунктом 11.1 договора подряда предусмотрена неустойка за нарушение сроков исполнения заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2024 по делу № А40-192924/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья                                                                                               О.С. Гузеева