Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А14-13633/2013

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд


постановление

Дело № А14-13633/2013
г. Воронеж
15 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 36 АВ 2297780 от 13.07.2017,

от ООО «Агромир»: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 04.08.2016,

от ОАО «Каменкамолоко»: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 08.07.2015,

от конкурсного управляющего ООО «Инвестагропромкомплекс» ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности № 1 от 14.02.2017,

от арбитражного управляющего ФИО8: ФИО9, представитель по доверенности б/н от 28.12.2016,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2017 по делу № А14-13633/2013 (судья Тимашов О.А.) по заявлению конкурсного кредитора ФИО3 о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО8,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инвестагропромкомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БиоХим-НМСК» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инвестагропромкомплекс» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2014 по делу № А14-13633/2013 заявление ООО «БиоХим-НМСК» признано обоснованным, в отношении ООО «Инвестагропромкомплекс» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО10

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2015 по делу № А14-13633/2013 ООО «Инвестагропромкомплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО11

Определением суда от 25.03.2016 конкурсный управляющий ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инвестагропромкомплекс», конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением суда от 27.12.2016 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 30.01.2017 конкурсным управляющим ООО «Инвестагромпромкомплекс» утвержден ФИО6

06.06.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора ФИО3 о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО8, выразившееся в непередаче утвержденному 30.01.2017 конкурсному управляющему ООО «Инвестагропромкомплекс» ФИО6 имущества должника в срок до 02.02.2017.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2017 по делу № А14-13633/2013 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ФИО3 было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 подал на него апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего ФИО8, представитель конкурсного управляющего ООО «Инвестагропромкомплекс» ФИО6 и представитель ООО «Агромир» и ОАО «Каменкамолоко» против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора ФИО3 и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае заявитель полагает, что из-за бездействия арбитражного управляющего ФИО8 конкурсному управляющему ФИО6 фактически приходится проводить инвентаризацию имущества должника заново, что приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов, как минимум на 1 000 000 руб., что причиняет убытки конкурсным кредиторам должника.

Как указывает заявитель, результаты инвентаризации и оценки имущества должника, опубликованные в 2015 г. арбитражным управляющим ФИО11, состоят из более, чем 5 000 записей об имуществе должника указанных в 68 инвентаризационных описях, имущество должника расположено в 8 населенных пунктах Бутурлиновкого района Воронежской области. Повторное проведение такого объема работы, учитывая необходимость соотнесения результатов обследования и фактических контрольных измерений с результатами бухгалтерского учета, требует проведения существенного объема работы инвентаризационной комиссии. Объявленная конкурсным управляющим ФИО6 необходимость проведения инвентаризации имущества должника уже привела к затягиванию процедуры конкурсного производства.

По мнению заявителя, по состоянию на 14.07.2017 в результате незаконного бездействия арбитражного управляющего ФИО8, выразившееся в непередаче имущества должника конкурсному управляющему ФИО6, конкурсные кредиторы должника уже понесли убытки, в том числе 1 617 950 руб. - оплата в пользу ООО КБ «Императив» по договору № 25/09-01 от 25.09.2015, 180 000 руб. -вознаграждение конкурсного управляющего ФИО6 за период с 03.02.2017 до 03.08.2017.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно части 4 статьи 139 Закона конкурсный управляющий после проведения инвентаризации и оценки имущества должника приступает к продаже имущества на открытых торгах, если вышеуказанным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника, для погашения требований кредиторов.

Следовательно, одной из основных целей конкурсного производства является поиск имущества должника с целью его последующей реализации для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в п. 47 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поскольку вновь утвержденный конкурсный управляющий является процессуальным правопреемником предыдущего арбитражного управляющего, то последний в силу закона обязан передать новому конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Таким образом, согласно данной норме обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника вновь утвержденному конкурсному управляющему возложена на предыдущего конкурсного управляющего, исполняющего обязанности руководителя должника до момента его отстранения судом от исполнения таких обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества.

Инвентаризация имущества производится в соответствии с Положением о ведении бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации N 34 от 29.07.1998, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 (в ред. от 08.11.2010).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4 Указаний).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п. 2.7 Указаний).

В материалах дела имеется акт приема-передачи документов от 10.02.2017 от арбитражного управляющего ФИО8 конкурсному управляющему должника ФИО6, документы по процедуре ООО «Инвестагропромкомплекс», в том числе, инвентаризационные описи имущества, принадлежащего ООО «Инвестагропромкомплекс».

Также, конкурсному управляющему ООО «Инвестагропромкомплекс» ФИО6 были переданы следующие документы - договор аренды объектов недвижимого имущества № 1 от 06.07.2015, договор аренды земельных участков № 1 от 06.07.2013, договор субаренды земельных участков № 1 от 06.07.2015, договор субаренды земельных участков № 2 от 06.07.2015, договор субаренды земельных участков № 3 от 06.07.2015, договор субаренды земельных участков № 4 от 06.07.2015, договор аренды сельскохозяйственной техники (орудий) № 2 от 06.07.2015, договор аренды земельных участков от 25.03.2016, договор хранения № 1 от 06.07.2015.

В соответствии с данными договорами, все имущество должника передано в аренду ООО «ВолгаТур», ООО «Кредит-Агро» и на временное хранение ООО «ВолгаТур».

По окончании действия договоров аренды имущество конкурсному управляющему ООО «Инвестагропромкомплекс» возвращено не было, что послужило основанием для его обращения в суд с соответствующими исками (дело № А06-12104/2016, № А06-12105/2016, № А06-12106/2016, № А06-12107/2016, № А06-12108/2016, № А06-12109/2016, № А06-12195/2016, № А14-17403/2016).

На основании изложенного, оценив все представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд области пришел к правомерному выводу от отсутствии оснований для удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ФИО3

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Ссылки заявителя на то, что ФИО8 не было передано вновь обнаруженное имущество должника в виде посевов озимой пшеницы, выводов суда не опровергают, поскольку доказательства принадлежности посевов озимой пшеницы должнику не представлено.

По сведениям конкурсного управляющего ФИО7 арендатором земель, на которых были размещены посевы, являлось ООО «Волга Тур».

Ссылка заявителя о том, что срок действия договора хранения № 1 от 06.07.2015 истек 05.06.2016, противоречит материалам дела, поскольку, сведения о продлении его действия до 31.12.2016 отражены в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности в ООО «Инвестагропромкомплекс».

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного кредитора ФИО3 и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2017 по делу № А14-13633/2013 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2017 по делу № А14-13633/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного кредитора ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Л.М. Мокроусова


ФИО1