Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А29-3530/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3530/2018
г. Киров
27 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании заявителя жалобы ФИО2


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2019 по делу № А29-3530/2018 (З-14815/2019), принятое судом в составе судьи Басманова П.Н.,

по заявлению финансового управляющего ФИО3 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника по делу, возбужденному по заявлению ФИО4 к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, паспорт серии 8702 No 615133 выдан ОВД г. Усинска Республики Коми 27.11.2002, адрес: 169300, <...>)

о признании должника несостоятельным (банкротом)



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, заявитель жалобы) финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2019 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по делу отказано; ходатайство финансового управляющего ФИО3 об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника ФИО2, удовлетворено; Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника ФИО2 в редакции, представленной финансовым управляющим, утверждено.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2019 по делу № А29-3530/2018 отменить; принять по делу новый судебный акт о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Заявитель жалобы указывает, что обращался в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу о банкротстве и об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. В производстве Арбитражного суда Республики Коми находится дело № А29-2669/2013 по заявлению кредитора - ООО «Эксперт-недвижимость» к должнику - ООО «Верхнеомринская нефть» о несостоятельности (банкротстве). В рамках данного дела требования кредитора ФИО2 к ООО «Верхнеомринская нефть» согласно реестру кредиторов составляют 28 555,978 тыс. рублей и 4 038,040 тыс. рублей. Согласно отчету № 100225 об определении рыночной стоимости в размере 100% уставного капитала на ООО «Верхнеомринская нефть» по состоянию на 01.01.2012 стоимость данной доли составляет 1 796 093 000 руб. Требование ФИО2 в ходе конкурсного производства ООО «Верхнеомринская нефть» удовлетворено не было. ФИО5 и ФИО2 являются кредиторами ООО «Верхнеомринская нефть» и размер требований кредитора ФИО5 к ФИО2 нуждается в уточнении. В совокупности приведенные факты указывают на наличие оснований для приостановления производства по делу о банкротстве в отношении ФИО2, поскольку до завершения дела о банкротстве ООО «Верхнеомринская нефть», стоимость 100% доли которого оценивалось еще на 01.01.2012 в сумме более 1,7 млрд. руб. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2018 старшего оперуполномоченного УЭБиПК МВД по Республике Коми ФИО6 в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по факту добычи и реализации ФИО5 в период с сентября 2016 по июнь 2017 года нефти и направлении распорядительных писем с целью недопущения перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «Верхнеомринская нефть». Итоги судебного рассмотрения данного уголовного дела также неизбежно повлияют на размер требований ФИО5 к ФИО2, поскольку задолженность последнего является результатом его поручительства за обязательства ООО «Верхнеомринская нефть». Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2018 старшего оперуполномоченного УЭБиПК МВД по Республике Коми ФИО6 автомобиль «Ниссан Патрол», 2011 года выпуска, уже был реализован конкурсным управляющим ФИО7 гражданину ФИО8 за 1 053 134 руб.; указанные денежные средства поступили на счет ООО «Верхнеомринекая нефть» и частично были направлены Банку. Согласно договору о залоге от 20.07.2011 указанный автомобиль находился в залоге ОАО КБ «Стройкредит». Продать указанный автомобиль, находящийся в залоге Банка без ПТС, без согласия Банка затруднительно. В настоящее время сотрудниками МВД по Республике Коми решается вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 и конкурсного управляющего ФИО9 по фактам совершения ими различных преступлений в ходе процедуры банкротства в отношении ООО «Верхнеомринская нефть», кредиторами которого являются как ФИО5, так и ФИО2 Процедура банкротства ФИО2 непосредственно связана с процедурой банкротства ООО «Верхнеомринская нефть» (дело № А29-2669/2013), и требования кредиторов к ФИО2 связаны и его ответственностью как поручителя по ряду обязательств данного общества. Процедура банкротства ООО «Верхнеомринская нефть» не завершена, в связи с чем говорить о каких-либо долгах ФИО2, который является кредитором данного общества, и тем более реализовывать его имущество, о чем ходатайствует финансовый управляющий, на данный момент преждевременно и неизбежно будет нарушать права и законные интересы должника.

Финансовый управляющий ФИО3 представил отзыв в материалы дела, просит определение суда от 14.03.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании заявитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; отложении разбирательства на 1 месяц; о приостановлении производства по делу до августа 2019 до момента погашения требований кредитора ФИО4, об истребовании дополнительных доказательств.

Заявленные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и отклонены протокольным определением.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2018 в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой 11.01.2019 составлена опись имущества должника. Результаты инвентаризации (описи) части имущества, связанного с предпринимательской деятельностью должника, опубликованы в ЕФРСБ 13.01.2019 (сообщение № 3379753).

11.02.2019 состоялось собрание кредиторов должника, на котором 98,89% присутствующих проголосовало за то, чтобы ходатайствовать перед арбитражным судом об утверждении положения о порядке реализации активов должника в редакции, предложенной ФИО5

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего ФИО3 в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в ходатайстве должника о приостановлении производства по обособленному спору, утвердил Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника ФИО2 в редакции, представленной финансовым управляющим.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Как установлено пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном данным Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Финансовым управляющим проведена оценка имущества должника, подлежащего реализации, начальная цена продажи имущества указана финансовым управляющим в размере 38 015 507,32 руб.

Каких-либо доказательств того, что имущество, включенное в представленное финансовым управляющим Положение, не является собственностью должника, материалы дела не содержат, заявителем жалобы данный факт также не оспаривается.

Решение собрания кредиторов от 11.02.2019 об обращении в суд с ходатайством об утверждении Положения в редакции ФИО5 не оспорено, на собрании присутствовало 99 % кредиторов, кворум имелся, соответственно собрание было правомочно принимать решение.

Ходатайство ФИО2 о приостановлении производства по обособленному спору обоснованно отклонено судом первой инстанции, так как указанные заявителем жалобы обстоятельства не являются основанием для приостановления производства по делу.

Результаты рассмотрения дела о банкротстве ООО «Верхнеомринская нефть» (№ А29-2669/2013) при наличии к тому достаточных оснований могут являться основанием для пересмотра настоящего дела по новым обстоятельствам (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Доказательств проведения между ФИО5 и ФИО2 взаимозачета требований в материалы дела не представлено.

Указания заявителя о нарушении его прав реализацией имущества апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (часть 1 статьи 365 ГК РФ).

Возражений относительно каких-либо конкретных пунктов Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника апеллянтом не заявлялось.

Следовательно, оснований для не утверждения Положения о порядке продажи имущества в редакции финансового управляющего должника, не имелось.

При наличии к тому достаточных оснований заявитель не лишен права обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего в самостоятельном порядке.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а сводятся лишь к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения по указанным в жалобе основаниям не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении в апелляционный суд ФИО2 по чеку-ордеру от 25.03.2019 уплатил государственную пошлину в размере 150 руб. за рассмотрение жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, в связи с чем заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2019 по делу № А29-3530/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 25.03.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Н.А. Кормщикова


Т.М. Дьяконова


Е.В. Шаклеина