Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А56-27078/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27078/2020
02 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 26.08.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18976/2024, 13АП-18977/2024, 13АП-19016/2024, 13АП-19795/2024) ООО «Механика», конкурсного управляющего ООО «Лидергрупп СПб» ФИО1, ООО «ССТ-М», АНО «Финансовая кладовая»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024 по делу № А56-27078/2020 (судья Рычкова О.И.), принятое по ходатайству о завершении конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кировская производственная заготовительная компания»

установил:

ООО «Инженерные Решения» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Кировская производственная заготовительная компания» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020, резолютивная часть которого объявлена 02.09.2020, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев до 02.03.2020, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах конкурсного производства должника назначено на 21.02.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021, резолютивная часть которого объявлена 05.02.2021, ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021, резолютивная часть которого объявлена 05.03.2021, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах конкурсного производства должника назначено на 08.05.2023.

Определением от 13.05.2024 суд завершил конкурсное производство в отношении ООО «Кировская производственная заготовительная компания».

ООО «Механика», конкурсный управляющий ООО «Лидергрупп СПб» ФИО1, ООО «ССТ-М», АНО «Финансовая кладовая» не согласились с вынесенным определением и обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить, ссылаясь на то, что ввиду завершения конкурсного производства ООО «Балтком» лишено возможности пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 17.02.2024 по обособленному спору №А56-27078/2020/тр.15. При этом, ООО «Балтком» лишено было возможности реализовывать свои права, как кредитора должника, в том числе право на привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО «Лидергрупп СПб» указывал на то, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 апреля 2024 года по делу № А56-55862/2020/сд.2 перечисление денежных средств ООО «Лидергрупп СПБ» в пользу ООО «Кировская ПЗК» в общей сумме 1 306 401 рубль 44 копейки признано недействительной сделкой; в качестве применения последствий недействительности сделки с ООО «Кировская ПЗК» в конкурсную массу ООО «Лидергрупп СПБ» взысканы денежные средства в размере 1 306 401 рубль 44 копейки, следовательно, ООО «Лидергрупп СПб» имеет право на предъявление требования к должнику в рамках настоящего дела. Также ООО «Лидергрупп СПб» указывал, что не все мероприятия в процедуре банкротства были осуществлены, в том числе, конкурсным управляющим не проведен анализ вывода денежных средств должника на корпоративные карты физических лиц; торги по реализации имущества, выявленного арбитражным управляющим ФИО2, не проведены; также не исследован вопрос по поиску автомобиля, приобретённого должником у ООО «Свид-Мобиль».

Также ООО «Механика» отмечало, что является потенциальным кредитором должника, поскольку последний имеет текущую задолженность перед ним.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Лидергрупп СПб» доводы жалоб поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В рассматриваемом случае, с апелляционными жалобами обратились не участвующие в деле о банкротстве ООО «Кировская производственная заготовительная компания» лица.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что обжалуемый судебный акт затрагивает интересы подателей жалоб, поскольку их интерес заключается в том, что ООО «Балтком», являясь потенциальным кредитором (мажоритарным) должника лишен был возможности реализовать свои права кредитора в рамках дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае право подателей жалобы на обжалование определения о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Кировская производственная заготовительная компания» обеспечивает их право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной погашения их требований в рамках дела о банкротстве ООО «Балтком» и не противопоставлено интересам иных кредиторов ООО «Кировская производственная заготовительная компания».

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Данная процедура является стадией банкротства, в рамках проведения которой происходит формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Завершение конкурсного производства, исходя из смысла статей 147 и 149 Закона о банкротстве, возможно только в случае совершения всех необходимых мероприятий, предусмотренных данной процедурой, в том числе по формированию конкурсной массы, реестра требований кредиторов и по проведению расчетов с кредиторами.

Таким образом, рассмотрение по существу всех предъявленных требований является одним из условий, необходимых для завершения процедуры конкурсного производства.

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 апреля 2024 года по делу № А56-55862/2020/сд.2 заявленные требования были удовлетворены: перечисление денежных средств ООО «Лидергрупп СПБ» в пользу ООО «Кировская ПЗК» в общей сумме 1 306 401 рубль 44 копейки признано недействительной сделкой; в качестве применения последствий недействительности сделки с ООО «Кировская ПЗК» в конкурсную массу ООО «Лидергрупп СПБ» взысканы денежные средства в размере 1 306 401 рубль 44 копейки. Судебный акт вступил в законную силу.

Определением от 29 июня 2023 года по делу № А56-50300/2020/сд.18 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал действия ООО «БАЛТКОМ» по перечислению денежных средств в пользу ООО «Кировская ПЗК» на общую сумму 22 756 022 рубля недействительной сделкой и применил последствия недействительности сделки: взыскал с ООО «Кировская ПЗК» в конкурсную массу ООО «БАЛТКОМ» денежные средства в размере 22 756 022 рубля. Судебный акт вступил в законную силу.

Ранее суд первой инстанции определением от 11.07.2024 по настоящему делу возвратил ООО «БАЛТКОМ» заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 17.02.2024, которым ООО «БАЛТКОМ» отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, основанного на определении от 29.06.2023 по делу № А56-50300/2020/сд.18. В обоснования заявления ООО «БАЛТКОМ» ссылалось на то, что постановлением суда кассационной инстанции от 25.04.2024 по делу № А56-50300/2020/сд.18 определение суда от 29 июня 2023 года по делу № А56-50300/2020/сд.18 оставлено в силе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 названного Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

В данном случае требование ООО «Лидергрупп СПб» и ООО «Балтком» к должнику, не были рассмотрены, и данные потенциальные кредиторы лишены возможности на включение своих требований, поскольку суд завершил производство, при этом вынесение судом первой инстанции завершающего судебного акта препятствует рассмотрению требований, производство по которым так и остались незаявленными в рассматриваемом случае не ввиду недобросовестности ООО «Лидергрупп СПб» и ООО «Балтком» или утраты интереса данных лиц ко взысканию долга, а ввиду преждевременности обращения конкурсного управляющего с заявлением о завершении производства, которому должно было быть известно о наличии судебных споров как по делу №А56-55862/2020/сд.2 и по делу №А56-50300/2020/сд.18

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что признание обоснованными требований кредитора в деле о банкротстве позволяет не только претендовать на их удовлетворение при расчетах с кредиторами, но и реализовывать иные права, предусмотренные Законом о банкротстве.

В частности, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве; вправе обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве).

Указанные права могут быть реализованы только в случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника.

Таким образом, завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника безусловно создает препятствия для реализации ООО «Лидергрупп СПб» и ООО «Балтком» своих прав, как следствие, апелляционный суд приходит к выводу о преждевременности завершения конкурсного производства, что свидетельствует о необходимости отмены судебного акта.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам конкурсного управляющего ООО «Лидергрупп СПб» ФИО1, ООО «ССТ-М», АНО «Финансовая кладовая», ООО «Механика» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024 г. по делу №А56-27078/2020 до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы ООО «Кировская производственная заготовительная компания» на Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2024 г. по делу №А56-50300/2020/сд.18.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 предусмотрено, что если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Поскольку безусловных оснований для приостановления производства по делу или по кассационной жалобе, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, не приведено ходатайство о приостановлении производства по делу подлежит оставлению без удовлетворения. При этом, апелляционный суд учитывает, что права ООО «Лидергрупп СПб» также нарушены, а конкурсным управляющим должника не представлено доказательств оспаривания судебного акта, которым в его пользу взысканы денежные средства в качестве применения последствий недействительности сделки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024 по делу № А56-27078/2020 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Сотов