Постановление от 9 сентября 2020 г. по делу № А73-2595/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3594/2020
09 сентября 2020 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Управления архитектуры и строительства правительства ЕАО - ФИО2, представитель по доверенности № 532/20 от 03.03.2020г.;

от АСО «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока» - ФИО3, представитель по доверенности №154 от 18.03.2020г.

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"; общества с ограниченной ответственностью "Масис" представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации саморегулируемая организация «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока»

на определение от 03.07.2020

по делу № А73-2595/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Управления архитектуры и строительства Правительства Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Ассоциации саморегулируемая организация «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 005 695 рублей

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис"; общество с ограниченной ответственностью "Масис"

УСТАНОВИЛ:

Управление архитектуры и строительства правительства Еврейской автономной области обратилось в арбитражный суд с иском к ассоциации саморегулируемая организация «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока» (на основании Федерального закона от 01.12.2007 №315 ФЗ «О саморегулируемых организациях») о взыскании 2 005 695 рублей, составляющих стоимость работ по устранению недостатков работ по государственному контракту № 13 от 22.10.2018, заключенному истцом с ООО «Масис».

Определением от 27.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Масис», общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис».

В ходе судебного разбирательства ассоциация саморегулируемая организация «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока» ходатайствовала о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «Масис» - подрядчика по государственному контракту.

Определением суда от 03.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ассоциация саморегулируемая организация «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока» обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, разрешить вопрос по существу, привлечь ООО «Масис» к участию в деле в качестве второго ответчика. В жалобе приводит доводы о том, что основным ответчиком в данном споре должен быть подрядчик по государственному контракту – ООО «Масис», заявитель несет лишь дополнительную субсидиарную ответственность в случае неисполнения своих обязанностей членом саморегулируемой организации. ООО «Масис» является действующим юридическим лицом, осуществляет строительные работы, имеет в собственности имущество.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представитель истца по делу - Управления архитектуры и строительства правительства Еврейской автономной области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Как определено в части 5 указанной статьи, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, привлечение соответчика к участию в деле возможно по ходатайству сторон или при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В настоящем исковом производстве ни нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное участие в деле подрядчика – ООО «Масис» в качестве ответчика.

Управление архитектуры и строительства правительства Еврейской автономной области - истец по делу в суде первой инстанции, возражало в отношении привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО «Масис».

Учитывая, что ответчиком не доказана невозможность рассмотрения дела без участия ООО «Масис» в качестве ответчика, истцом не дано согласие на привлечение указанного лица в качестве соответчика, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для привлечения данного лица в качестве соответчика.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом позиции истца по делу, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «Масис» в качестве соответчика.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неправильном понимании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2020 по делу А73-2595/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Ж.А. Усенко