Постановление от 26 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-20506/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Курындиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы

веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкузнецк» на решение от 18.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) и постановление

от 25.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи:

ФИО1, ФИО2, ФИО3) по делу

№ А27-20506/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкузнецк» (654006, Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк,

ул. Орджоникидзе (Центральный район), д. 4, ОГРН <***>,

ИНН <***>) к Администрации города Новокузнецка (654080, Кемеровская область – Кузбасс, <...> (Центральный район), д. 72, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта, признании незаконным требования об уплате штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной антимонопольной службы

по Кемеровской области (650000, Кемеровская область – Кузбасс,

<...>, ОГРН <***>,

ИНН <***>).

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройкузнецк» – ФИО4 по доверенности от 23.08.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкузнецк» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском

к Администрации города Новокузнецка (далее – администрация, ответчик)

о признании незаконным решения об одностороннем отказе

от муниципального контракта от 23.07.2019 № Ф.2019.450107 на оказание услуг по текущему содержанию и эксплуатации стратегически и социально значимых объектов инженерной защиты и шахтного водоотлива

ИКЗ 19342160059794217010010010023001842524, заключенного между администрацией и обществом; о признании незаконным требования

об уплате штрафа от 06.08.2019 за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 23.07.2019 № Ф.2019.450107 на оказание услуг по текущему содержанию и эксплуатации стратегически и социально значимых объектов инженерной защиты и шахтного водоотлива

ИК 19342160059794217010010023001842524.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области.

Решением от 18.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Общество, не согласившись с принятыми судами по делу решением

и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: выводы судов об отсутствии у истца достаточного числа работников для исполнения спорного контракта не основаны на нормах права

и противоречат материалам дела; истец приступил к оказанию услуг

по контракту, что подтверждается соответствующими актами приемки оказанных услуг; акты комиссионной приемки работ, составленные ответчиком, являются недопустимыми доказательствами; судами не принято во внимание, что в нарушение статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец не мог приступить к исполнению контракта в полном объеме в связи с нарушением ответчиком встречных обязательств по предоставлению объектов, документации; имеет место вина кредитора; расчет штрафа произведен ответчиком с нарушением требований контракта и действующего законодательства; размер ответственности истца не может превышать 984 326 руб. 87 коп.

В отзыве администрация возражает против доводов общества, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам

и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел

к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.07.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) по результатам проведения электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 11.07.2019 № М12-00129-19-ЭА (0139300002919000141) заключен контракт № Ф.2019.450107 на оказание услуг по текущему содержанию

и эксплуатации стратегически и социально значимых объектов инженерной защиты и шахтного водоотлива ИКЗ 1934216005974217010010023001842534 (далее – контракт).

В силу пункта 1.1 контакта исполнитель обязуется оказать услуги

по текущему содержанию и эксплуатации стратегических и социально значимых объектов инженерной защиты и шахтного водоотлива

в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту), спецификацией (приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять услуги и оплатить их стоимость,

в соответствии с условиями контракта.

В приложении № 2 к техническому заданию указана дисклокация объектов, в приложении № 3 содержится перечень, виды работ и их периодичность, необходимые для выполнения контракта.

Срок оказания услуг установлен с даты заключения контракта

по 12.07.2020 (пункт 1.2 контракта).

Согласно пунктам 4.2.1, 4.2.2 контракта исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 117-ФЗ

«О безопасности гидротехнических сооружений», Правилами технической эксплуатации сооружений инженерной защиты населённых пунктов, утверждёнными приказом Министерства строительства РФ от 29.12.1995

№ 17-139 и иными действующими нормами законодательства Российской Федерации, регулирующими данный вид деятельности, обеспечить в ходе оказания услуг выполнение мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды.

Письмом от 24.07.2019 № 71 истец просил ответчика назначить комиссию по передаче имущества (оборудования, зданий и сооружений, территорий, документации) для исполнения муниципального контракта, назначить ответственное лицо для подписания актов приёмки оказанных услуг; письмом от 24.07.2019 № 72 направил договоры с третьими лицами, привлечёнными для выполнения контракта; письмом от 25.07.2019 № 73 определил дату, время и место передачи имущества, оборудования

и документации, для выполнения муниципального контракта; письмом

от 30.07.2019 № 77 по запросу заказчика направил штатное расписание

со списочным составом работников общества; письмом от 07.08.2019 № 85 известил заказчика об открытии лицевого счёта.

Согласно позиции истца, он приступил к исполнению спорного муниципального контракта, что подтверждается односторонними актами

от 31.08.2019, от 30.09.2019.

В свою очередь, ответчик письмом от 24.07.2019 № 1/19-1152 просил предоставить документальное подтверждение соответствия оказываемых услуг установленным в пункте 4.2.1 контракта требованиям.

Распоряжением Администрации города Новокузнецка от 30.07.2019

№ 1180 создана комиссия для приёмки оказанных услуг по спорному контракту.

06.08.2019 в адрес общества направлено решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 23.07.2019

№ Ф.2019.450107.

Комиссионными актами от 12.08.2019, от 20.08.2019, от 30.08.2019 зафиксированы обстоятельства неоказания заказчиком услуг по контракту,

в том числе после направления решения об отказе от контракта и соглашения о расторжении контракта.

В связи с расторжением контракта и нарушением его условий, 06.08.2017 ответчик направил истцу требование № 1/4661 об уплате штрафа

в размере 9 877 133 руб. 14 коп. за ненадлежащее исполнение контракта

за период времени с 23.07.2019 по 06.08.2019.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 450.1 ГК РФ, пунктами 9-14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон

№ 44-ФЗ).

Установив, что истцом на момент начала оказания услуг по контракту

и на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе

от исполнения контракта, не представлены доказательства наличия необходимых специалистов, позволяющих оказывать услуги, предусмотренные контрактом, не представлены надлежащие доказательства оказания услуг по контракту, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято ответчиком на основании пункта 10.7 контракта законно и обоснованно.

В отношении размере штрафа судом первой инстанции отмечено, что расчет штрафа произведен в соответствии с достигнутым сторонами соглашением, предъявлен за период времени с даты начала действия контракта и до даты его расторжения, не противоречит действующему законодательству.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела

к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. При этом суд не связан с доводами лиц, участвующих в деле, и вправе не применять закон, на который они ссылались. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт

9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела

I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25)).

Согласно положениям частей 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 10.7 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии

с гражданским законодательством и в порядке, предусмотренном Законом

№ 44-ФЗ.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных

и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны

на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать

об отсутствии у стороны такого права.

Судами установлено, что основанием для одностороннего отказа администрации от исполнения спорного контракта явилось отсутствие

у общества в штате необходимого количества работников, которые могли бы осуществлять техническое обслуживание гидротехнических сооружений

в соответствии с условиями контракта и требованиями действующего законодательства. Указанные нарушения, по мнению ответчика, являются непреодолимыми и неустранимыми.

Из пункта 1 статьи 8 ГК РФ следует, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя

и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются

к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются

к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик

не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора

и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной

до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы

в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться

от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, в силу приведенных норм и условий контракта ответчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке как при наличии допущенных исполнителем нарушений контракта, так

и в отсутствие таковых при наличии исключительно воли на отказ

от исполнения контракта при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов и/или часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика

от исполнения договора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно

и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановление № 25, следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении

и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Следовательно, учитывая установленные законом разные последствия прекращения договора оказания услуг в зависимости от субъекта

и оснований отказа, а также общие нормы об ответственности за нарушение обязательств, суду при рассмотрении требований, связанных с применением последствий такого расторжения, необходимо учитывать действительные причины такого отказа, не ограничиваясь формальным анализом указанных заинтересованной стороной мотивов. Иное противоречит принципу добросовестности сторон и позволит извлекать выгоду из своего противоправного поведения виновной стороне.

Между тем, указывая на то обстоятельство, что на момент начала оказания услуг по контракту и на момент принятия заказчиком решения

об одностороннем отказе от исполнения контракта истцом не представлены доказательства наличия штата специалистов, достаточного для оказания услуг по контракту, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам общества о том, что ни требованиями конкурсной документации, ни условиями спорного контракта на истца не возложена обязанность по наличию в штате организации конкретной численности сотрудников, имеющих аттестацию на осуществление соответствующего вида деятельности, в то время как пунктом 4.3.2 контракта предусмотрено право истца привлекать к оказанию услуг третьих лиц (соисполнителей)

по согласованию с заказчиком.

Кроме того, судами в обжалуемых судебных актах не приведены нормы права, требования специальных норм и правил, которые определяли бы как методику расчета количества работников, необходимых для обслуживания спорных объектов, так и обязанность истца обеспечить качество оказываемых услуг за счет привлечения определенного количества сотрудников к исполнению спорного контракта.

Учитывая изложенное, судами подлежат оценке доводы истца о том, что действующее законодательство не возлагает, в рассматриваемом случае,

на него обязанность иметь на дату начала оказания услуг по контракту

в штате определенное количество сотрудников, а, следовательно,

не связывает право ответчика на односторонний отказ от контракта

с их отсутствием (полным или частичным).

Более того, суд округа отмечает, что ссылки администрации

на недостаточность у общества кадрового ресурса для оказания услуг

по контракту могут указывать на невозможность оказания обществом услуг

в сроки, предусмотренные контрактом, то есть фактически вывод ответчика

о необходимости одностороннего расторжения контракта основан

на положения пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Между тем, пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 2, статьями 153,

421 ГК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в гражданском обороте

и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают

и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе

и на свой страх и риск, в том числе в соответствии с заключаемыми

в процессе своей деятельности договорами. Стороны свободны

в установлении своих прав и обязанностей на основе договора

и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По гражданско-правовому договору исполняется индивидуально-конкретное задание (поручение, заказ и др.). Само обязательство исполнителя может заключаться как в достижении конкретного результата, так и в приложении определенных усилий, при этом заказчик не вправе вмешиваться в определение исполнителем оптимальных условий, средств

и способов их выполнения.

Таким образом, в случае отсутствия в аукционной документации,

в контракте, либо в нормах действующего законодательства, а также

в специальных нормах и правилах, требований в отношении штатной численности сотрудников исполнителя, необходимых для оказания услуг (выполнения работ), именно истец определяет то количество сотрудников, которое будет им задействовано для исполнения обязательств по контракту, поскольку на него возложена соответствующая ответственность

за неоказание услуг в установленные контрактом сроки.

Следовательно, в условиях не передачи истцу по контракту документации, объектов недвижимости, иных объектов, необходимых для начала оказания услуг, именно на администрацию возлагается бремя доказывания факта невозможности оказания обществом услуг в связи

с недостаточностью кадрового ресурса, а равно не возможности увеличения штата сотрудников, необходимых для выполнения истцом своих обязательств, после заключения спорного контракта (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, судами не дана оценка доводам истца о фактическом начале оказания услуг, что подтверждается односторонними актами № 01

от 31.08.2019, № 02 от 30.09.2019, отсутствии встречного представления

со стороны кредитора (статья 328 ГК РФ), наличия вины кредитора, которая выражена в уклонении в передаче истцу объектов, необходимых для исполнения взятых на себя обязательств по контракту (статья 404 ГК РФ).

Учитывая изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности решения администрации об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта являются преждевременными.

В отношении иска общества в части признания незаконным требования администрации от 06.08.2019 об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение условий спорного контракта, суд округа отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные

в статье 12 ГК РФ.

С учетом пояснений представителя истца о том, что размер штрафа уплачен ответчику банком, выдавшим банковскую гарантию, который,

в свою очередь, взыскал с истца в судебном порядке соответствующую сумму долга (дело № А27-1225/2020), суду первой инстанции необходимо установить материально-правовой интерес истца в указанной части исковых требований с учетом того обстоятельства, что требование об уплате штрафа фактически является претензий стороны по контракту; направленности интереса общества на возврат излишне уплаченных штрафных санкций

по контракту (пункт 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации

об ответственности за нарушение обязательств»).

В случае, если суд первой инстанции придет к выводу о возможности самостоятельного обжалования в порядке статьи 12 ГК РФ требования ответчика об уплате штрафа, либо истец изменить в порядке статьи 49 АПК РФ свои требования, суд округа отмечает следующее.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу част 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также

в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование

об уплате неустоек (штрафов, пени).

Пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,

за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом

в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, нормами названного закона предусмотрено два вида ответственности: в виде пеней за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки,

и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы.

В рассматриваемом случае штраф начислен ответчиком на основании пункта 7.3.2 контракта в связи с отсутствием у истца необходимого количества аттестованных работников, при этом штраф начислен за 14 дней просрочки, то есть администрация посчитала допущенное истцом нарушение длящимся.

Иными словами, ответчик, указывая на просрочку исполнения истцом своих обязательств по контракту, ответственность за которую предусмотрена пунктом 7.3 контракта, начисляет штраф за каждый день просрочки

на основании пункта 7.3.2 контракта.

Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств

и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства.

В случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения. При этом при установлении фактов совершения исполнителем по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения (пункт 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации

о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,

а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Таким образом, в случае установления факта нарушения обществом условий контракта, наличия правовых оснований для привлечения

к ответственности в виде штрафа (неустойки), суду первой инстанции необходимо установить факт совершения исполнителем по контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений в виде отсутствия

у истца необходимого количества аттестованных работников в течение

14 дней, за совершение которых допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения, дать оценку доводам истца о неправомерности расчета штрафа согласно условий спорного контракта.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, суду надлежало установить наличие/отсутствие нарушений контракта со стороны исполнителя, дающие право заказчику на односторонний отказ от контракта, оснований для начисления штрафа и его размера.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права

и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно подпункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства,

на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы

в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Вместе в тем в связи с отсутствием в обжалуемых судебных актах оценки фактических оснований для одностороннего отказа от контракта суд округа лишен процессуальной возможности проверить правильность выводов судов и обоснованность доводов кассационной жалобы.

В то же время исследование и установление данных обстоятельств имеет важное значение для вынесения судебного акта по настоящему делу.

Суды при принятии обжалуемых судебных актов не обеспечили полноту исследования всех доводов и возражений сторон и представленных

в их обоснование доказательств с целью установления всех значимых для надлежащего рассмотрения дела обстоятельств.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части

1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела,

в том числе нарушение истцом установленного контрактом обязательства, наличие оснований для одностороннего расторжения контракта со стороны ответчика в связи с отсутствием необходимых кадровых ресурсов, оценить действия сторон как до заключения контракта, так и после его заключения (статья 328, 404 ГК РФ), всесторонне исследовать все заявленные доводы

и возражения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, в том числе о количестве сотрудников истца, необходимых для исполнения условий контракта, возможности оспаривания в судебном порядке требования об уплате штрафа, предложить истцу уточнить в порядке статьи 49 АПК РФ свои исковые требования в указанной части, определить подлежащие применению нормы права и принять судебный акт

в соответствии с нормами материального и процессуального права, в котором также распределить судебные расходы в том числе и за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области

и постановление от 25.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-20506/2019 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Л. Полосин


Судьи М.Ф. Лукьяненко


А.Н. Курындина