Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А53-22477/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22477/2023
город Ростов-на-Дону
02 июля 2024 года
15АП-6596/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.03.2024 по делу № А53-22477/2023 по иску компании «DLT COMMODITY DWC-LLC» к Федеральной таможенной службе, Ростовской таможне

о взыскании убытков в размере 30 021,75 долларов США,


при участии от Федеральной таможенной службы: представитель ФИО1 по доверенностям от 29.12.2022, 01.12.2021, от Ростовской таможни: представители ФИО2 по доверенности от 22.01.2024, ФИО3 по доверенности от 24.01.2024,

от компании «DLT COMMODITY DWC-LLC»:

представитель ФИО4 по доверенности от 17.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

компания «DLT COMMODITY DWC-LLC» (далее – истец) обратиласьв Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Российской Федерациив лице Таможенной службы Российской Федерации и к Ростовской таможне о взыскании убытков в связи с простоем судна TOTOXOH (ИМО 8728062) в размере 30 021, 75 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

Решением от 20.03.2024 Арбитражный суд Ростовской области принял отказ истца от иска в части требований к Ростовской таможне, производство по делу № А53-22477/23 в указанной части прекратил. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной Таможенной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерациив пользу компании «DLT COMMODITY DWC-LLC» убытки в размере 2 209 323, 93 руб., эквивалентном 23 100 долларов США по курсу Центрального Банка России на 11.08.2021 (73, 60 руб. за 1 доллар США), эквивалентном 6 921, 75 долларов США по курсу Центрального Банка России на 13.08.2021 (73, 56 руб. за 1 доллар США), расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 046 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная таможенная служба обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием доказательств готовности судна к убытию, неверным применением судом первой инстанции положений подзаконных нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок убытия судна из морского порта, отсутствием причинно-следственной связи между действиями таможни и наступившими убытками истца, а также мнимостью договоров фрахтования.

В отзыве на апелляционную жалобу компания «DLT COMMODITY DWC-LLC»  просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело слушанием откладывалось.

Определением председателя судебного состава от 26.06.2024 в связис нахождением судьи Пименова С.В. в отпуске, в составе суда произведена замена на судью Соловьеву М.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато с самого начала в порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 27.07.2021 между CONTRIDE MANAGEMENT INC (судовладелец) и компанией «DLT COMMODITY DWC-LLC» (фрахтователь) был заключен договор фрахтования№ 047/2021.

Согласно договору судовладелец обязуется предоставить фрахтователю судно «TOTOKHON» ИМО 8728062 для перевозки груза - непрерывнолитой стальной заготовки из Ростова-на-дону (Россия) в Бартин или Зонгулдак (Турция) на условиях FOB (Франко борт) Инкотермс.

Сталийное время было определено 28.07.2021. В соответствии с нотисомо готовности судно прибыло под погрузку 28.07.2021 (л.д. 13, т. 1)

Согласно поручениям на погрузку от 30.07.2021 погрузка товара на судно была разрешена.

Согласно отчету о погрузке погрузка товара на судно была завершена 02.08.2021.

Погруженный на судно товар был задекларирован по ДТ№ 10323010/280721/0127525 от 28.07.2019 и по ДТ № 10323010/230721/0128379 от 29.07.2021 (далее - декларации), в обеих декларациях указан код ТН ВЭД ЕАЭС - 7207 11 1400.

В последующем 09.08.2021 начальник таможенного поста Речной порт Ростов-на-Дону в письме № 78-52 сообщил компании «DLT COMMODITY DWC-LLC» о том, что убытие товара - непрерывнолитой заготовки по ДТ № 10323010/280721/0127525,№ 10323010/230721/0128379 запрещен в связи с тем, что товар включен в перечень Постановления Правительства Российской Федерации № 1075 от 30.06.2021 (далее - постановление 1075).

Однако уже 11.08.2021 после получения письма Южного таможенного управления от 11.08.2021 № 09.2-27/15252, таможенным постом Ростовской таможни по оперативным каналам связи перевозчик был проинформирован о возможности убытия водного суднас товаром, задекларированным по ДТ №№ 10323010/290721/0128379, 10323010/280721/0127525, то есть таможней было принято решение о том, что убытие товара разрешено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2024 по делу№ А53-38498/2021, оставленным без изменения судами апелляционной, кассационной инстанций, признано незаконным бездействие Ростовской таможни, выразившиесяв запрете 02.08.2021 в убытии товара - неприрывнолитой заготовки по ДТ№ 10323010/280721/0127525, № 10323010/230721/0128379 из морского портаг. Ростов-на-Дону.

В рамках дела № А53-38498/2021 судами установлено, что товар по декларациям был выпущен до начала действия Постановления № 1075, что послужило основанием для вывода суда об отсутствии у Ростовской таможни права осуществлять запрет на убытие данного товара.

Поименованные выше незаконные действия Ростовской таможни, по мнению истца, привели к возникновению убытков вследствие простоя судна «TOTOKHON»ИМО 8728062 (демередж) в размере 30 021, 75 долларов США.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд  к  Российской Федерации в лице Таможенной службы Российской Федерациии к Ростовской таможне.

Заявитель в судебном заседании суда первой инстанции заявил отказ от требования о взыскании убытков с Ростовской таможни.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Судом первой инстанции принят отказ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 352 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

В статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствиис настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов по подведомственной принадлежности, в том числе, в результате издания актов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика.

В соответствии с Положением о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2021 № 636 ФТС России в установленной сфере деятельности осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание ФТС России и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является ФТС.

Статьями 15, 16, 1064, 1069 - 1071, 1083 ГК РФ и статьей 158 БК РФ установлено, что убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностными лицами, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета за счет казны Российской Федерации, если установлены как юридический факт:

- незаконность действий государственного органа или его должностных лиц;

- наличие вреда (убытков) и доказан его размер;

- причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) государственного органа и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком);

- установлена вина должностного лица государственного органа в причинении вреда (убытков) лицу;

- истцом были предприняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Т.е. в силу положений статьи 352 ТК ЕАЭС, статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ истец по настоящему делу должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий таможенного органа, а также юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Как указано ранее, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2024 по делу № А53-38498/2021, оставленным без изменения судами апелляционной, кассационной инстанций, признано незаконным бездействие Ростовской таможни, выразившиеся в запрете 02.08.2021 в убытии товара - неприрывнолитой заготовки по ДТ№ 10323010/280721/0127525, № 10323010/230721/0128379 из морского портаг. Ростов-на-Дону.

При рассмотрении спора по делу № А53-38498/2021 суды пришли к выводу, что право осуществлять запрет на убытие товара общества у таможни отсутствовало.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный суд в своем Постановлении от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, факт незаконности действий таможенной службы по невыпуску товара 02.08.2021 подтвержден вступившим в законную силу судебным актом. Товар был разрешен к выпуску только 11.08.2021 после 17:30.

Проверив доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями таможни и наступившими убытками истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно отчету о погрузке судна (т. 1, л.д. 161) погрузка товара на судно была осуществлена 02.08.2021, документы были на борту.С 02.08.2021 с 9:55 по 11.08.2021 17:30 судно ожидало таможенного оформления.

Капитан морского порта Ростов-на-Дону в ответе от 20.10.2023 сообщил, что иные основания для задержания судна со стороны порта отсутствовали (т. 1, л.д. 179).

Пограничное управление ФСБ РФ по Ростовской области в ответе от 23.10.2023 сообщили (т. 1, л.д. 180), что препятствий со стороны управления к убытию судна не возникло.

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору в своем ответе от 23.10.2023 указала, что судно Тотохон оформило документы на убытие 02.08.2021. Основания, препятствующие убытию судна из морского порта Ростов-на-Дону, отсутствовали (т. 1, л.д. 181).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Ростовская таможня являлась единственным государственным органом, препятствующим убытию судна с 02.08.2021 по 11.08.2021. При этом представленные таможней письма капитана порта Ростов-на-Дону от 08.12.2023, Пограничное управление ФСБ РФ по Ростовской области от 13.12.2023 не могут опровергать установленные судом обстоятельства по делу № А53-38498/2021.

Более того, судами в рамках дела  № А53-38498/2021 установлено, для того, чтобы подать заявление и документы на убытие судна капитану порта, судовладелец/агент должен представить пакет документов в соответствие в приложением № 2 к приказу№ 463, что по состоянию на 02.08.2021 сделать было невозможно, так как на одном из требуемых документов (декларации о грузе) отсутствовал штамп таможенного органа «вывоз разрешен». С учетом изложенного задержка в выпуске судна была вызвана исключительно неправомерными действиями таможни.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о доказанности наличия причинно-следственной связи между решением Ростовской таможни, которое впоследствии признано незаконным в судебном порядкеи наступившим вредом (убытком в виде оплаты за простой судна).

Довод апелляционной жалобы о том, что у таможенного органа отсутствуют договорные отношения с истцом или компанией CONTRIDE MANAGEMENT INC, не может быть принят во внимание, так как предметом спора в настоящем случае является взыскание убытков, возникших не из договорных правоотношений, а из внедоговорных (деликтных), следовательно, наличие договора с таможенным органом или иных обязательственных правоотношений не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

Суд первой инстанции обоснованно признал наличие убытков и размер убытков доказанным по следующим основаниям.

Заявленные требования истца основываются на договоре морской перевозки - чартер-партии от 27.07.2021.

На коносаменте проставлена ссылка на чартер-партию от 27.07.2021,что полностью совпадает с датой чартер-партии, представленной истцом.

Демередж - это плата за нахождение судна за пределами сталийного времени. Отведенное для погрузки сталийное время может быть определено договором перевозки путем деления массы (количества) груза в тоннах на норму погрузки-выгрузки, определенную договором

Согласно условиям чартер-партии от 27.07.2021 и сопутствующих демереджу документам:

- дата подачи судна (laycan) 28.07.2021 (линия 26 чартер-партии от 27.07.2021)

- дата подачи уведомления о готовности судна к погрузке - 09.40 28.07.2021 (документ Notice of readiness/документ о готовности судна).

- сталийное время исчисляется в пропорции 1500 тонн за каждый погожий рабочий день из 24 последовательных часов, субботы и воскресенья исключаются (линия 31 чартер-партии от 27.07.2021 - 2, 0067 дня исходя из массы погруженного товара 3010,020 метрических тонн.

- начало течения сталийного времени с 14.00 28.07.2021 согласно линии 34 чартер- партии от 27.07.2021. Примечание: Счет сталийного времени по погрузке и выгрузке начинается с 14.00 час., если нотис о готовности подан до 12.00 час. включительно, и с 08.00 час. следующего рабочего дня, если нотис подан в рабочее время после 12.00 час.

- ставка демереджа составляет 3300 долларов США в день (линия 25 чартер-партии от 27.07.2021

Согласно отчету о погрузке (документ statement of facts / отчет о погрузке) и расчета демереджа, отведенное на погрузку сталийное время закончилось в понедельник 02.08.2021 в 15.00 дня, демередж в порту погрузки составил 9, 0975 дней, в валютном эквиваленте - 30 021, 75 долларов США.

Простой судна был с 02.08.2021 с 15 час. 00 мин. до 11.08.2021 до 17 час. 30 мин. Таким образом, до конца суток 02.08.2021 размер демереджа составил 1 237, 50 долларов США (0, 375 суток). С 03.08.2021 по 10.08.2021 (полные 8 суток) размер демереджа составил по 3 300 долларов США в сутки. С начала суток 11.08.2021 до 17 час. 30 мин. размер демереджа составил 2 409 долларов США.

Демередж в полном объеме был уплачен по договору чартер-партии от 27.07.2021 - в адрес истца были выставлены соответствующие счета на оплату демереджа:

1) Счет компании CОNTR1DE MANAGEMENT INC от 10.08.2021 № 202/2021на сумму 23 100,00 долларов США (т. 1, л.д. 24) был оплачен истцом 11.08.2021на основании платежного поручения № 000100777872 (л.д. 28 т. 1).

2) Счет компании CОNTR1DE MANAGEMENT INC от 12.08.2021 № 206/2021 на сумму 6 921, 75 долларов США (т. 1, л.д. 26) был оплачен истцом 13.08.2021 на основании платежного поручения № 000100838435 (т. 1, л.д. 30).

Ссылка таможни на отсутствие между истцом и компанией перевозчика STAROCHERKASSK SHIPPING LTD договорных отношений и, как следствие, необоснованность расходов на демередж, поскольку демередж должен быть уплачен истцом непосредственно перевозчику, несостоятельна в связи со следующим.

Действительно, как следует из материалов дела, перевозчиком груза на судне «Totokhon» значится STAROCHERKASSK SHIPPING LTD.

27.07.2021 судно «Totokhon» (ИМО 8728062) было зафрахтовано для перевозки груза стальной заготовки из порта Ростов-на-Дону в Турцию.

Между собственником судна STAROCHERKASSK SHIPPING LTD и компанией C0NTR1DE MANAGEMENT INC был заключен договор фрахтования (рейсовый чартер) со следующими ключевыми условиями:

Порт погрузки/выгрузки - Ростов-на-Дону/в опционе один из турецких портов Черного моря

Товар - непрерывнолитая стальная заготовка Нормы погрузки/выгрузки (сталия) 1500 тонн/1500 тонн Дата подачи судна - 28 июля 2021 года.

Ставка демереджа - 3300 долларов США за день пропорционально.

Из письма STAROCHERKASSK SHIPPING LTD от 02.02.2024 следует, что в силу конфиденциальности, договор между STAROCHERKASSK SHIPPING LTD и CONTRIDE MANAGEMENT INC истцу не был предоставлен.

Тем не менее, судовладелец тх «ТОТОХОН» раскрыл цепочку владения судном.

Так, в свою очередь, компания CONTRIDE MANAGEMENT INC заключило договор фрахтования с компанией DLT COMMODITY DWC-LLC, что не запрещено действующими нормами морского права.

Схема управления судном выглядела следующим образом:

1. Собственник судна - STAROCHERKASSKSHIPPING LTD.

2. Коммерческий оператор - CONTRIDE MANAGEMENT INC.

3. Фрахтователь и грузополучатель - DLT COMMODITY DWC-LLC.

Компания MARLIN DEN IZCI LI К являлась техническим менеджером компании, отвечающим за МКУБ/КУБ.

02.08.2021 груз был погружен на судно. Капитан судна ФИО5 выдал коносаменты № 1 и № 2 от 02.08.2021.

Судно было готово к убытию 02.08.2021. Никаких ремонтных работ за период с 02.08.2021 по 11.08.2021 не производилось, доказательств иного в материалы дела не представлено. Причиной для простоя судна послужило отсутствие разрешения местных таможенных властей на убытие судна с грузом из порта. После получения 11.08.2021 судовым агентом ООО «Посейдон» разрешения на выпуск, судно ушло из порта.

Из письма STAROCHERKASSK SHIPPING LTD от 02.02.2024 также следует, что связи с простоем судна в период со 02.08.2021 по 11.08.2021 возник демередж в размере 30021,75 доллар США. Данный демередж был в полном объеме был получен компанией STAROCHERKASSK SHIPPING LTD.

Следовательно, зарегистрированный собственник судна заключил договор перевозки с компанией CONTRIDE MANAGEMENT INC, которая, в свою очередь, заключила договор перевозки товара на зеркальных условиях по перевозке того же груза с истцом. Собственник судна «ТОТОХОН» подтвердил, что демередж в порту погрузки был полностью им получен.

Конструкция заключения последующего договора перевозки, то есть пересдача судна для перевозки не запрещена действующим законодательством в сфере торгового мореплавания, что подтверждается как статьями 121 и 173 КТМ РФ (разделяющих понятие фактический и договорной перевозчик). Таким образом, конструкция заключения последовательных чартеров с указанием на фактического и договорного перевозчика подтверждает обоснованность выплаты демереджа договорному перевозчику, который, в свою очередь, произвел компенсацию демереджа фактическому перевозчику, вступившему в правоотношения сторон через выдачу коносамента.

Материалами дела подтверждается, что истец уплатил сумму демереджа в размере 30021,75 долл. США, конечным получателем которого является перевозчик STAROCHERKASSK SHIPPING LTD. Представленными документами подтвержден факт несения истцом затрат на оплату демереджа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении пункта 2 статьи 317 ГК РФ арбитражным судам следует учитывать, что условие об оплате денежного обязательства в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, может быть установлено законом или соглашением сторон не только в отношении договорных, но и в отношении внедоговорных обязательств.

Таким образом, определение суммы убытков в долларах в привязке к определенной сумме в рублях возможно лишь в случаях, установленных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд первой инстанции проверил расчет истца. Сумма убытков, причиненных истцу действиями таможни, в связи с простоем судна, рассчитана путем перевода стоимости за простой судна в размере 23 100 долларов США в российские рубли по официальному курсу ЦБ РФ на момент оплаты демереджа, а именно: на 11.08.2021 (курс за 1 доллар США равен 73, 60 руб.), соответственно 23 100 долларов США х 73, 60 руб. = 1 700 160 руб.; а также путем перевода стоимости за простой судна в размере 6 921, 75 долларов США в российские рубли по официальному курсу ЦБ РФ на момент оплаты демереджа, а именно: на 13.08.2021 (курс за 1 доллар США равен 73, 56 руб.), соответственно 6 921, 75 долларов США х 73, 56 руб. = 509 163, 93 руб. Таким образом, убытки истца составили 1 700 160 руб. + 509 163, 93 руб. = 2 209 323, 93 руб.

Основания для отмены решения суда от 20.03.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта(часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2024 по делу№ А53-22477/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          И.Н. Глазунова


Судьи                                                                                                           О.Ю. Ефимова


М.В. Соловьева