Постановление от 4 июня 2018 г. по делу № А60-2069/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5529/2018-ГКу

г. Пермь


04.06.2018 Дело № А60-2069/2018



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018,

вынесенное судьей Зыряновой Т.С.,

по делу № А60-2069/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Уралстанкосервис" (ОГРН 1126678001724, ИНН 6678008520, г. Екатеринбург)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538, г. Нижний Тагил),

третье лицо: ООО "Транском-Урал Инжиниринг" (ОГРН 1106623008172, ИНН 6623074731, г. Нижний Тагил),

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралстанкосервис" (далее – истец, общество "Уралстанкосервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее – ответчик, общество "НПК "Уралвагонзавод") о взыскании 224 007 руб. 66 коп. задолженности по договору подряда от 31.10.2016 № 3440к/844/73, 19 999 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2017 по 20.01.2018 с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018 (резолютивная часть от 19.03.2018) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 224 007 руб. 66 коп. задолженности, 11 200 руб. 38 коп. неустойки за период с 24.01.2017 по 20.01.2018. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "НПК "Уралвагонзавод" (заказчик) и обществом "Транском-Урал Инжиниринг" (подрядчик) заключен договор подряда от 31.10.2016 № 3440к/844/73 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательство произвести ремонт ХВС, ГВС столовой цеха 130 (локальный сметный расчет № 18-08-16).

Стоимость работ составляет 289 411 руб. 52 коп. (пункт 2.1 договора).

Расчеты по настоящему договору осуществляются на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок стоимости выполненных работ (форма КС-3), а также счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней со дня исполнения обязательств по договору (пункт 2.2 договора).

В случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору вторая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства (пункт 9.6 договора).

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по акту от 23.12.2016 о приемке выполненных работ на сумму 224 007 руб. 66 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-15567/2017-ГК по делу № А60-23719/2017 утверждено мировое соглашение от 03.11.2017, по которому к обществу "Уралстанкосервис", в том числе перешло право требования общества «Транском-Урал Инжиниринг» к обществу "НПК "Уралвагонзавод" о выплате задолженности в размере 224 007 руб. 66 коп. по договору от 31.10.2016 № 3440к/844/73 по выполнению капитального ремонта ГВС, ХВС, столовой цеха 130. В соответствии с пунктом 4 мирового соглашения к новому кредитору переходят все права, принадлежащие первоначальному кредитору, по договорам, указанным в пункте 2, включая права обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе права на неуплаченные проценты.

Заказчику направлена претензия от 10.12.2017 с требованиями об оплате задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение заказчиком указанных требований послужило основанием для обращения нового кредитора с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 382, 384, 395, 408, 425, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено; договором предусмотрена ответственность в виде пени за нарушение обязательства, в связи с чем применению подлежат условия договора о неустойке к периоду, определенному истцом в качестве периода для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами; правомерный срок начисления неустойки с 24.01.2017 по 20.01.2018.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции, взыскав с ответчика неустойку вместо процентов за пользование чужими денежными средствами, вышел за переделы заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, тем самым нарушив принципы равноправия сторон и состязательности судопроизводства.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичная позиция изложена в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного 06.07.2016.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции, переквалифицировав сумму санкции за нарушение денежного обязательства, правомерно взыскал неустойку, установленную соглашением сторон, в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию, не выходя за пределы заявленного истцом требования.

В связи с чем решение арбитражного суда от 23.03.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018 в обжалуемой части по делу № А60-2069/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.





Судья


О.В. Суслова