Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А56-6434/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-6434/2025
27 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 12.08.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10787/2025) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 31.03.2025 (мотивированное решение изготовлено 18.04.2025) по делу № А56-6434/2025, принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт- Петербурга»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) с требованием о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 21.12.2015 № 13/НТО-05726(А) по состоянию на 17.05.2024 задолженность Ответчика по плате за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 составила 144 876,06 рублей. За просрочку внесения платы ответчиком на основании п. 4.3 Договора истцом рассчитаны пени в размере 0.15% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 17.05.2024 сумма пеней за период с 01.01.2018 по 31.01.2018, с 01.03.2018 по 31.03.2018, с 01.01.2019 по 30.07.2019 составила 374 523,98 рублей.

Решением от 31.03.2025 по делу А56-6434/2025 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, удовлетворить исковые требования в части взыскания задолженности в размере 144 876,06 руб, пеней в размере 374 523,98 руб.

В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2025 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» податель жалобы выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, так как в силу перечисленных правовых норм, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В отзыве ответчик просил оставить в силе решение суда первой инстанции и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, в силу того, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, который истек 29.07.2022г.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) № 13/НТО-05726(A) от 21.12.2015 (далее - Договор) ФИО2 занимает земельный участок, предназначенный для размещения НТО общей площадью 9.3 кв. м. по адресу: <...> участок 234, (восточнее дома 9, корпус 1, литера А) (далее - Объект). Договор расторгнут 20.12.2018. Как указал истец, в нарушение пункта 2.3 и 2.4 Договора Ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременному внесению платы за размещение НТО.

В адрес ответчика направлена претензия № ПР-20987/24-0-0 от 17.05.2024 с предложением о погашении задолженности по плате и пеней.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными

обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В спорном правоотношении между истцом и ответчиком заключен договор на размещения НТО применительно к положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных в иске требований.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявленное требование истца о взыскании задолженности в период с 01.01.2019 по 29.07.2019 удовлетворению не подлежит, так как в соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года, следовательно, указанный срок в спорном договоре истек 29.07.2022.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно применения срока исковой давности со ссылкой на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 признаны несостоятельными, поскольку истец, как профессиональный участник гражданского оборота и сторона спорного договора не мог не знать о наличии задолженности по оплате места размещения НТО.

В силу пункта 2.4 договора ответчик обязан перечислять плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала, в связи с чем Комитет должен был узнать о нарушении своего права не позднее дня, следующего за днем платежа.

Поскольку Комитет обратился с иском 04.02.2025, а срок исковой давности истек 29.07.2022, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2025 по делу № А56-6434/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Н.С. Полубехина