Постановление от 18 октября 2023 г. по делу № А40-271895/2021

787/2023-289367(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-47310/2023

Дело № А40-271895/21
г. Москва
18 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева О.В., судей Гажур О.В., Скворцовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ФАРМСЕРВИС» ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2023г. по делу № А40-271895/21 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ФАРМСЕРВИС» ФИО2 о признании недействительной сделкой платежи, совершенные ООО

«Фармсервис» в адрес ООО «Таэль» в размере 880 000,00 рублей, и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФАРМСЕРВИС», при участии в судебном заседании:

от ООО «ТАЭЛЬ»: ФИО3 по дов. от 10.07.2023 от ООО «Фармсервис»: ФИО4 по дов. от 14.02.2023 иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 заявление ООО «Администратор Бизнес Центр» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фармсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника принято к производству, возбуждено производство по делу № А40271895/2021-66-602.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу № А40-271895/21 ООО «Администратор Бизнес Центр» на правопреемника ФИО5, должник ООО «Фармсервис» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>; № 3977 в реестре арбитражных управляющих, адрес для направления корреспонденции: 236041, <...>), являющийся членом Ассоциации Арбитражных Управляющих "Арсенал" (644122, <...>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Фармсервис» ФИО2 о признании

недействительной сделкой платежей, совершенных ООО «Фармсервис» в адрес ООО «Таэль» в размере 880 000,00 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, которым признать недействительной сделкой платежи ООО «Фармсервис» в адрес ООО «Таэль» в размере 880 000,00 руб. и применить последствия недействительности сделки, обязать ООО «Таэль» вернуть в адрес ООО «Фармсервис» сумму в размере 880 000,00 руб.

В судебное заседание явились лица согласно протоколу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Фармсервис» обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежей в адрес аффилированного лица ООО «Таэль» в размере 880 000,00 руб.

ООО «Фармсервис» в адрес ООО «Таэль» в период с 04.08.2020 по 31.03.2021 произведены следующие платежи:

Дата выплаты

Сумма

Основания выплаты (договор)

Договор № 03-2020 от 15.01.2020

04.08.2020

90.000,00

Договор № 03-2020 от 15.01.2020

02.09.2020

30.000,00

Договор № 03-2020 от 15.01.2020

27.10.2020

30.000,00

Договор № 03-2020 от 15.01.2020

02.11.2020

30.000,00

Договор № 03-2020 от 15.01.2020

01.12.2020

30.000,00

Договор № 03-2020 от 15.01.2020

14.01.2021

30.000,00

Договор № 03-2020 от 15.01.2020

15.01.2021

30.000,00

Договор № 03-2020 от 15.01.2020

05.03.2021

30.000,00

Договор № 03-2020 от 15.01.2020

11.03.2021

30.000,00

Договор № 03-2020 от 15.01.2020

31.03.2021

30.000,00

Договор № 03-2020 от 15.01.2020

360.000,00

Договор 04-2020 от 15.01.2020

26.08.2020

120.000,00

Договор 04-2020 от 15.01.2020

31.08.2020

40.000,00

Договор 04-2020 от 15.01.2020

28.10.2020

40.000,00

Договор 04-2020 от 15.01.2020

02.12.2020

40.000,00

Договор 04-2020 от 15.01.2020

14.01.2021

40.000,00

Договор 04-2020 от 15.01.2020

18.01.2021

40.000,00

Договор 04-2020 от 15.01.2020

11.02.2021

40.000,00

Договор 04-2020 от 15.01.2020

03.03.2021

40.000,00

Договор 04-2020 от 15.01.2020

05.03.2021

40.000,00

Договор 04-2020 от 15.01.2020

31.03.2021

40.000,00

Договор 04-2020 от 15.01.2020

520.000,00

Конкурсный управляющий полагает, что платежи совершены между аффилированными лицами без доказательств выполнения услуг по договорам и при наличии признаков неплатежеспособности должника. В связи с этим оспариваемые платежи должны быть признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемые платежи совершены в пределах трехлетнего и годичного срока до принятия заявления о признании должника банкротом (20.12.2021), а именно в период с 04.08.2020 по 31.03.2021. Таким образом, оспариваемая сделка подпадает под периоды подозрительности, предусмотренные п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 N 305-ЭС19-924(1,2) по делу N А4197272/2015, наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества также в указанной ситуации не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего Постановления).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу п. 5 Постановления № 63 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, согласно ст. 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2022 ООО «Таэль» отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Фармсервис», а так же установлена подконтрольность кредиторов, в т.ч. ООО «Таэль» единому центру- ФИО6

Единственным участником ООО «Таэль» до 19.02.2017 являлась ФИО6, затем единственным участником становится ФИО7 ФИО6, которая согласно Соглашению о предоставлении опциона от 25.06.2018 (и дополнительному соглашению от 09.12.2019 о продлении Опциона до 31.12.2022), заключенному между ФИО8 и ФИО6, в течение действия Соглашения об опционе, имеет право на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Пробиофарм» (ОГРН <***>), в свою очередь - ООО «Пробиофарм» - является единственным участником ООО «Фармсервис».

ФИО6 работала в ООО «ПроБиоФарм» с 16.03.2020 в качестве Советника генерального директора. С 01.02.2021 года ФИО6 работала в ООО «Фармсервис» в качестве Советника генерального директора

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО «Фармсервис» и ООО «Таэль» являлись заинтересованными лицами на момент совершения оспариваемой сделки.

Как установлено судом ранее при рассмотрении требования ООО «Таэль», между ООО «Таэль» (Исполнитель) и ООО «Фармсервис» (Заказчик) заключен договор № 03-2020 на оказание услуг от 15.01.2020, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика в период действия Договора оказывать услуги курьера: доставлять документацию и корреспонденцию Заказчика адресатам, указанным Заказчиком в задании/заказе/заявке (по форме Приложения 1 к Договору) или в устной форме (лично или по телефону), получать документы и иную корреспонденцию у третьих лиц и обеспечивать ее доставку до места, указанного Заказчиком, подавать документы в государственные органы.

Кроме того, между ООО «Таэль» (Исполнитель) и ООО «Фармсервис» (Заказчик) заключен договор № 04-2020 об оказании почтово-секретарских услуг от 15.01.2020, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказывать услуги по почтово-секретарскому обслуживанию Заказчика. Полный перечень услуг по Договору 2 изложен в Приложении № 1.

Исходя из совокупности условий Договоров, основанием для оказания услуг является предоставление Заказчиком (должником) письменных заявок, однако в материалы дела не представлено доказательств направления письменных заявок на оказание услуг от должника.

Суд первой инстанции указал, что предоставление услуг по договору ООО «Таэль» подтверждает актами выполненных работ, подписанными сторонами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.08.2023 установлено, что акты выполненных работ (оказанных услуг) в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим Определением от 28.08.2023 суд апелляционной инстанции, принимая во внимание аффилированность должника и ответчика, перераспределил бремя доказывания на

ООО «Таэль», обязав представить доказательства оказания услуг, подготовить письменные пояснения со ссылками на первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг.

ООО «Таэль» определение апелляционного суда не исполнило, акты оказания услуг не представило, письменные пояснения не подготовило, несмотря на то, что судом апелляционной инстанции было предоставлено 1,5 месяца для совершения указанных действий.

Согласно ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В судебном заседании 16.10.2023 представитель ООО «Таэль» пояснил, что факт оказания услуг подтверждается вступившим в законную силу Определением от 02.08.2022.

Однако указанным определением ООО «Таэль» отказано во включении требования в размере 170.000 руб. в реестр требований кредиторов должника на основании договоров, платежи по которым оспариваются в настоящем споре. При этом суд, применил повышенный стандарт доказывания к аффилированному кредитору, указав в Определении от 02.08.2022., что кредитором ООО «Таэль» не представлено иных документов, кроме актов выполненных работ, подтверждающих реальность исполнения услуг.

Таким образом, определение об отказе во включении требований в реестр не может подтверждать факт оказания услуг, а наоборот данный факт опровергает.

Сама по себе аффилированность сторон сделки не означает недействительности сделки, аффилированность сторон сделки перераспределяет бремя доказывания и презюмирует осведомленность ответчика о совершении должником сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, однако, не является безусловным основанием для признания такой сделки недействительной, в случае ее реальности и разумности.

При этом нежелание аффилированного лица представить дополнительные доказательства, находящиеся в сфере его контроля, в силу ст. 9 и 65 АПК РФ должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Довод ответчика о том, что договоры на оказание курьерских и почтово-секретарских услуг признаны реальными судом не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2022 по делу А40-149057/22, вступившим в законную силу, отказано в признании недействительными договора № 08-2020 от 30.09.2020 и договора от 29.09.2020 № 07-2020 по иску ООО «ПроБиоФарм» (единственный участник должника).

Однако в настоящем деле спорные платежи осуществлены во исполнение иных договоров (договор № 03-2020 на оказание услуг от 15.01.2020, договор № 04-2020 об оказании почтово-секретарских услуг от 15.01.2020).

В данном случае суд усматривает факт безвозмездной передачи должником ООО «Таэль» как аффилированному лицу денежных средств, что, по сути, представляет собой вывод активов должника, а потому данная сделка проверена судом на предмет ее совершения с противоправной целью.

Приняв во внимание те обстоятельства, что платежи осуществлены в пользу заинтересованного лица с намерением причинить вред кредиторам должника путем вывода его активов, суд констатирует недействительность сделки с учетом положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом наличие либо отсутствие у должника на момент спорных платежей признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеет правового значения поскольку цель причинения вреда доказывает безвозмездное перечисление денежных средств в пользу аффилированного лица.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 N 305-ЭС19-924 (1,2) по делу N А41-97272/2015 содержится правовая позиция о том, что недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании

сделки по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Отсутствие просроченной задолженности на дату заключения оспариваемого договора не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Представленные в материалы дела копии доверенностей и штатного расписания не подтверждают факт оказания услуг, поскольку составлены аффилированным лицом в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

На основании статьи 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности доказательств, свидетельствующих о недействительности осуществления спорных платежей ООО «Фармсервис» в адрес ООО «Таэль» в размере 880 000,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2023г. по делу № А40-271895/21

отменить.

Признать недействительной сделкой платежи, совершенные ООО «Фармсервис» в адрес

ООО «Таэль» в размере 880 000,00 руб.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО Таэль» в

конкурсную массу ООО «Фармсервис» 880 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в

течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев Судьи: О.В. Гажур

Е.А. Скворцова