Постановление от 11 сентября 2023 г. по делу № А41-12307/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16188/2023

Дело № А41-12307/21
11 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 09.11.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2023 по делу №А41-12307/21,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021 принято заявление КБ "Москоммерцбанк" (АО) о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Финансовый управляющий ФИО4 (далее – должник) ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 15.04.2021 земельных участков площадью 580 кв.м с кадастровым номером 50:14:0040315:101; площадью 410 кв.м с кадастровым номером 50:14:0040315:95; площадью 4260 кв.м с кадастровым номером 50:14:0040315:139, жилого дома площадью 135,4 кв.м с кадастровым номером 50:14:0040315:268, расположенных по адресу: Московская область, Щелковский район, сельское поселение Медвежье-Озерское, <...> участки 23-2, 24-2, 22-1, заключенного между должником и ответчиком, указывая, что спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, безвозмездно, с целью и причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Заявлено также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата предметов недействительной сделки в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023 к участию в рассмотрении настоящего спора привлечен в качестве третьего лица ФИО6

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2023 заявление финансового управляющего ФИО5 удовлетворено.

Суд признал недействительным договор купли-продажи от 15.04.2021, заключенный между ФИО4 и ФИО2. Применить последствия недействительности сделки.

Обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Московской области аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации перехода права собственности к ФИО2 на земельные участки площадью 580 кв.м с кадастровым номером 50:14:0040315:101; площадью 410 кв.м с кадастровым номером 50:14:0040315:95; площадью 4260 кв.м с кадастровым номером 50:14:0040315:139, жилой дом площадью 135,4 кв.м с кадастровым номером 50:14:0040315:268, расположенные по адресу: Московская область, Щелковский район, сельское поселение Медвежье-Озерское, <...> участки 23-2, 24-2, 22-1, и восстановил запись о государственной регистрации права собственности ФИО4 на указанные объекты недвижимости.

Обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО4 земельные участки площадью 580 кв.м с кадастровым номером 50:14:0040315:101; площадью 410 кв.м с кадастровым номером 50:14:0040315:95; площадью 4260 кв.м с кадастровым номером 50:14:0040315:139, жилой дом площадью 135,4 кв.м с кадастровым номером 50:14:0040315:268, расположенные по адресу: Московская область, Щелковский район, сельское поселение Медвежье-Озерское, <...> участки 23-2, 24-2, 22-1.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из материалов дела следует, что 15.04.2021 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельных участков площадью 580 кв.м с кадастровым номером 50:14:0040315:101; площадью 410 кв.м с кадастровым номером 50:14:0040315:95; площадью 4260 кв.м с кадастровым номером 50:14:0040315:139, жилого дома площадью 135,4 кв.м с кадастровым номером 50:14:0040315:268, расположенных по адресу: Московская область, Щелковский район, сельское поселение МедвежьеОзерское, <...> участки 23-2, 24-2, 22-1, оцененных сторонами в сумме 170 000 евро.

Переход права собственности к ФИО2 на указанные объекты недвижимости зарегистрирован регистрирующим органом 28.04.2021.

Полагая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве имеются признаки недействительности сделок, заключенных в течение периода подозрительности сделки (трех лет) до принятия заявления о признании должника банкротом, а также совершении сделок со злоупотреблением сторонами правом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оспариваемый договор заключен 28 апреля 2021 года, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 25 февраля 2021 года, в связи с чем, указанная сделка может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил факт наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено, что спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, который имел перед ПАО «Сбербанк России» просроченную задолженность по уплате процентов по кредиту и основного долга по кредитному договору от 25.05.2018 № 9040OKVXMF2Q1Q0RJ1WZ3F (определением суда от 20.12.2021 включены требования банка в размере 11 975 047 руб. 24 коп. – ссудная задолженность, 906 982 руб. 79 коп. – проценты, 15 286 руб. 36 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 288 597 руб. 48 коп. – неустойка за несвоевременное погашение кредита, в третью очередь реестра требований кредиторов должника), перед АО КБ «Москоммерцбанк» просроченную задолженность по уплате процентов, на которые с 03.05.2018 начислена неустойка в размере 1 339 122 руб. 86 коп., включенная определением суда от 25.10.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника отдельно.

Доказательств обратного суду не представлено.

Представленная справка АО КБ «Москоммерцбанк» о наличии просроченной задолженности с 16.10.2020 также подтверждает неплатежеспособность должника на момент совершения спорной сделки (28.04.2021).

Материалами дела подтверждается факт того, что на дату совершения сделки должник прекратил исполнение обязательств перед кредиторами, обладал признаками неплатежеспособности.

Сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве ФИО4.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемая сделка носит безвозмездный характер.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

В подтверждении оплаты спорной сделки представлена расписка должника о получении от ФИО2 170 000 евро по спорному договору.

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923).

В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов.

Указанный правовой подход является универсальным в рамках рассмотрения споров при банкротстве и подлежит применению при судебной оценке не только при рассмотрении вопроса о включении требования в реестр, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств.

Материалы настоящего дела не содержат каких-либо допустимых доказательств проведения расчета между сторонами договора.

Кроме того, должником информация о своем имущественном положении (в т.ч. по совершенным сделкам) финансовому управляющему не представлена.

Должник не представил суду сведений о расходовании полученных им средств, не указал обстоятельства, препятствующие направлению их на погашение требований кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении правом со и заключение им оспариваемого договора исключительно в целях уклонения от исполнения обязательств перед своими кредиторами.

Как указано в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Более того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства наличия финансовой возможности для приобретения указанного имущества.

Определениями суда первой инстанции от 03.12.2021, от 27.04.2022, от 09.08.2022 предлагалось представить ответчику: доказательства оплаты по спорному договору в соответствии с п. 2.1, 3.2, доказательства платежеспособности на дату совершения сделки (выписки по счетам, справки 2-НДФЛ и т.д.); должнику: доказательства получения и расходования денежных средств.

Определением суда от 23.01.2023 ответчику предложено представить пояснения о причинах покупки спорных объектов недвижимости и для каких целей, представить выписку по банковскому счету в переводе на русский язык, доказательства уплаты ФИО6 процентов за пользование заемными средствами по договору займа от 13.04.2021, доказательства финансовой состоятельности для покупки объектов недвижимости (в отношении 60 000 евро), источники доходов, наличие на счетах в банке 60 000 евро на момент покупки спорной недвижимости.

Названные судебные акты не были выполнены ответчиком и должником. Вместе с тем ответчик указала, что проживает за границей, имеет денежные средства на счете, оплатила часть цены сделки за счет собственных денежных средств, а также заняла у бывшего мужа своей подруги ФИО6 110 000 евро.

Представленная ответчиком выписка из банка исполнена на иностранном языке и не переведена, в связи с чем невозможно определить: какие средства имела на счете ФИО2 и каким образом снимались наличными (списывались) с ее счета денежные средства (60 000 евро) для оплаты покупки.

Определением суда от 23.01.2023 третьему лицу ФИО6 предложено представить письменные пояснения о причинах и экономическое обоснование представления ей займа на 110 000 евро, доказательства финансовой состоятельности (источник получения доходов, справки формы 2 НДФЛ, выписки с валютных счетов в банках о наличии денежных средств в сумме 110 000 евро, снятия их со счетов), получения от ФИО2 процентов с перечнем платежных документов либо банковской выписки.

ФИО6 представлены два договора купли-продажи недвижимости, которыми подтверждены покупка квартиры и последующая ее продажа за 8 800 000 руб., за счет которых якобы передано в займы ФИО2 110 000 евро.

Вместе с тем ФИО6 не представлены доказательства реальной передачи ФИО2 110 000 евро (как снимались со счета или списывались денежные средства, как и в каком банке конвертировались в евро (справки банка о валютной операции), где и каким образом передавались деньги ФИО2).

ФИО2 также не представила доказательства наличия на счете 60 000 евро, реального получения от ФИО6 110 000 евро, несения расходов на содержание спорных объектов недвижимости, не пояснила о цели их приобретения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", который апелляционный суд считает возможным применить в данном случае по аналогии (постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2018 по делу N А40-66398/16), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923).

В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов.

Указанный правовой подход является универсальным в рамках рассмотрения споров при банкротстве и подлежит применению при судебной оценке не только при рассмотрении вопроса о включении требования в реестр, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств.

Материалы настоящего дела не содержат достоверных доказательств произведения расчета между сторонами оспариваемого договора.

Как указано в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что спорное имущество было отчуждено возмездно.

Таким образом, отчуждение должником имеющегося у него ликвидного имущества при наличии существенной задолженности по обязательствам, по существу, направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в его действиях признаков злоупотребления правом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный договор подлежит признанию недействительным по основаниям, установленным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный и коллегиальный орган управления другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней, является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

В рассматриваемом споре прослеживается злоупотребление правом с обеих сторон сделки, направленный на вывод активов должника.

При изложенных обстоятельствах, заявленное требование подлежит удовлетворению, так как анализируемая сделка причинила вред интересам кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Московской области аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации перехода права собственности к ФИО2 на земельные участки площадью 580 кв.м с кадастровым номером 50:14:0040315:101; площадью 410 кв.м с кадастровым номером 50:14:0040315:95; площадью 4260 кв.м с кадастровым номером 50:14:0040315:139, жилой дом площадью 135,4 кв.м с кадастровым номером 50:14:0040315:268, расположенные по адресу: Московская область, Щелковский район, сельское поселение Медвежье-Озерское, <...> участки 23-2, 24-2, 22-1; восстановил запись о государственной регистрации права собственности ФИО4 на указанные объекты недвижимости и обязал ответчика возвратить в конкурсную массу ФИО4 земельные участки площадью 580 кв.м с кадастровым номером 50:14:0040315:101; площадью 410 кв.м с кадастровым номером 50:14:0040315:95; площадью 4260 кв.м с кадастровым номером 50:14:0040315:139, жилой дом площадью 135,4 кв.м с кадастровым номером 50:14:0040315:268, расположенные по адресу: Московская область, Щелковский район, сельское поселение Медвежье-Озерское, <...> участки 23-2, 24-2, 22-1.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости привлечения в дело в качестве третьего лица Управление Росреестра по Московской области судом отклоняется, так как судебным актом права и законные интересы Управления Росреестра не затрагиваются.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2023 по делу №А41-12307/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья

А.В. Терешин

Судьи


С.Ю. ЕпифанцеваН.В. Шальнева