Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А17-9891/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9891/2018
г. Киров
29 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистое поле»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2019 по делу

№ А17-9891/2018

по иску Администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области

(ИНН: 3713007572, ОГРН: 1063703000074)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чистое поле»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежной суммы,

третье лицо: Администрация Кинешемского муниципального района

(ИНН: 3713002824, ОГРН: 1033700450112),

установил:

Администрация Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области (далее – истец, Администрация городского поселения) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Чистое поле» (далее – ответчик, Общество) 345 411 рублей 80 копеек задолженности за 2015-2018 годы по договору аренды земельного участка от 11.06.2010 № 19-10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Кинешемского муниципального района (далее – третье лицо, Администрация муниципального района).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2019 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Администрации городского поселения взыскано 293 549 рублей 76 копеек задолженности.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что вывод суда о наличии обязанности Общества оплачивать арендную плату за 2016-2018 годы не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчик ссылается на письмо Администрации муниципального района от 12.02.2014 о запрете ввоза твердых бытовых отходов на спорный земельный участок; решение Шуйского городского суда Ивановской области от 19.05.2014 по делу № 2-547/2014, которым Обществу и Администрации муниципального района предписано прекратить деятельность по захоронению отходов на земельном участке; муниципальный контракт на разработку проектно-сметной документации по рекультивации земельного участка, ведению работ по изысканию возможности вывоза накопленных отходов и загрязненного грунта на иной полигон. Ответчик указывает, что у Общества отсутствует возможность использовать земельный участок. Ответчик полагает, что истцом допущено заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Ответчик считает, что суд должен был выяснить объемы размещения отходов в период свалки третьим лицом и ответчиком, свидетельствующими о степени вины каждого из обязанных лиц.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что представитель Общества не может явиться в судебное заседание по причине участия в другом судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку не признает указанную причину уважительной причиной для отложения судебного разбирательства; доказательств невозможности ответчика обеспечить явку своего представителя в судебное заседание не усматривается.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации Кинешемского муниципального района от 11.06.2010 № 273 между Администрацией муниципального района (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 37:07:000000:650, площадью 50 873 кв.м., расположенного по адресу: Ивановская область, Кинешемский район, город Наволоки, для размещения полигона твердых бытовых отходов. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи. Договор аренды заключен на десять лет (п. 2.1. договора), зарегистрирован в установленном законом порядке.

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии. Договор прекращается в случае отказа от договора. Сторона договора обязана предупредить об отказе другую сторону за 1 месяц (пункты 6.3, 6.4 договора) (листы дела 12-14 том 1).

Письмом от 12.02.2014 Администрация муниципального района уведомила ответчика о запрете ввоза твердых бытовых отходов на спорный земельный участок по причине полного заполнения всей его территории и нахождения в черте населенного пункта города Наволоки.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 19.05.2014 по делу № 2-547/2014 Общество и Администрация муниципального района обязаны прекратить деятельность по захоронению отходов на спорном земельном участке, путем совместных действий разработать проект и произвести рекультивацию указанного участка до 31.12.2016 (листы дела 83-91 том 1).

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 27.02.2017 Администрации муниципального района предоставлена отсрочка исполнения указанного судебного акта до 31.12.2017.

Уведомлением от 11.09.2018, направленным в адрес Администрации муниципального района, ответчик отказался от договора аренды.

По расчету истца за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в сумме 345 411 рублей 80 копеек за 2015-2018 годы (с учетом частичных оплат).

В адрес ответчика истцом направлялись уведомления о размере арендной платы в спорный период, претензия от 29.11.2018 с предложением в добровольном порядке погасить задолженность (лист дела 30 том 1).

В связи с неуплатой ответчиком задолженности по арендной плате истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался пунктами 1, 3 статьи 1, пунктом 1 статьи 2, статьями 10, 195, 196, 200, 203, 310, 420, 421, 432, 606, 60, пунктом 1 статьи 611, пунктом 1 статьи 614, пунктом 1 статьи 615, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 1 Закона Ивановской области от 02.03.2015 № 10-ОЗ «Об арендной плате за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена», пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, доказательства освобождения спорного земельного участка, приведения его в первоначальное состояние ответчик не представил.

Ссылки ответчика на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 19.05.2014 по делу № 2-547/2014, письмо Администрация муниципального района от 12.02.2014, подлежат отклонению, поскольку указанные документы не свидетельствуют о том, что в спорный период ответчик не использовал земельный участок. По условиям договора спорный земельный участок был предоставлен ответчику для размещения полигона твердых бытовых отходов. Отсутствие новых захоронений твердых бытовых отходов (после запрета ввоза твердых бытовых отходов; запрета деятельности по захоронению отходов) не означает, что земельный участок ответчиком не использовался, в том числе в исковой период, в случае если на земельном участке располагались ранее ввезенные твердые бытовые отходы.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что на спорном земельном участке размещены твердые бытовые отходы, следовательно, ответчик использовал земельный участок в спорный период.

Администрацией муниципального района заключен муниципальный контракт на разработку проектно-сметной документации рекультивации спорного земельного участка, ведется работа по изысканию возможности вывоза накопленных отходов и загрязненного грунта на иной специализированный (лицензированный) полигон.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции должен был выяснить объемы размещения отходов в период свалки третьим лицом и ответчиком, свидетельствующими о степени вины каждого из обязанных лиц, подлежат отклонению, поскольку предметом исковых требований является взыскание арендной платы за пользование земельным участком в рамках договора аренды, на основании которого Обществу предоставлен земельный участок. Факт использования земельного участка Обществом подтвержден. Кроме того, из решения Шуйского городского суда Ивановской области от 19.05.2014 по делу № 2-547/2014 следует, что исковые требования по указанному делу в отношении Администрации муниципального района были удовлетворены, поскольку администрация является лицом, полномочным сдавать в аренду земельный участок, а в отношении Общества - поскольку Общество является лицом, непосредственно использующим данный земельный участок под свалку ТБО (страница 6 решения, лист дела 88 том 1).

По расчету истца за ответчиком образовалась задолженность по плате за землю за период с 2015 по 2018 годы в размере 345 411 рублей 80 копеек (лист дела 11 том 1).

Расчет платы проверен судом первой инстанции и правомерно признан правильным частично в размере 293 549 рублей 76 копеек за период с 2016-2018 годы (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 № 7-АПГ16-1, а также заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2019 по делу №А17-9891/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистое поле» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1