Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А76-23356/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17084/2022
г. Челябинск
21 декабря 2022 года
Дело № А76-23356/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12 декабря 2022 г. по делу №А76-23356/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» - ФИО2 (доверенность от 28.11.2022 №537, диплом)


Акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – истец АО «Газпром газораспределение Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вишневогорское жилищно-эксплуатационное управление» (далее – ответчик, ООО «Вишневогорское ЖЭУ») о взыскании задолженности по договору № ВДГО-0036-13 от 01.08.2013 в размере 59 886 руб. 80 коп., пени за несвоевременное внесение платы по договору № ВДГО-0036-13 от 01.08.2013 в размере 2 159 руб., 90 коп.

Определением от 07.09.2022 исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства

Определением суда от 31.10.2022 (изготовлено в полном объеме 12.12.2022) принят отказ АО «Газпром газораспределение Челябинск» от исковых требований к ООО «Вишневогорское ЖЭУ» о взыскании задолженности по договору № ВДГО-0036-13 от 01.08.2013 в размере 59 886 руб. 80 коп., пени за несвоевременное внесение платы по договору № ВДГО-0036-13 от 01.08.2013 в размере 2 159 руб., 90 коп.

Производство по делу А76-23356/2022 прекращено.

В апелляционной жалобе АО «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – апеллянт, податель апелляционной жалобы) просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истец в ходе рассмотрения настоящего дела в адрес суда первой инстанции заявления об отказе от исковых требований не направлял, напротив, как указал апеллянт, 07.10.2022 АО «Газпром газораспределение Челябинск» были направлены возражения на отзыв ответчика, согласно которым истец на исковых требованиях настаивал.

От ООО «Вишневогорское ЖЭУ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении к материалам дела которого было отказано, ввиду отсутствия доказательств направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться в арбитражном суде апелляционной инстанции от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

В рассматриваем случае апеллянт указал, что в ходе рассмотрения настоящего дела в упрощенном порядке в адрес суда первой инстанции заявления об отказе от исковых требований не направлял, таким образом, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела содержится ходатайство открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» об отказе от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 от 26.06.2021 по делу №А76-23356/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (т.1, л.д. 64). Указанное ходатайство об отказе от иска рассмотрено в рамках дела № А76-23356/2021, определением от 08.09.2021 отказ принят судом, производство по делу прекращено.

Таким образом, оснований для принятия указанного ходатайства в рамках рассмотрения дела №А76-23356/2022 у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оспариваемое определение подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 40 постановления Пленума ВС РФ № 12 от 30.06.2020).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12 декабря 2022 г. по делу №А76-23356/2022 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» - удовлетворить.

Направить дело № А76-23356/2022 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья В.В. Баканов