Постановление от 26 февраля 2025 г. по делу № А75-5724/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5724/2023
27 февраля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2025 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12470/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 октября 2024 года по делу № А75-5724/2023 (судья Финогенов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствия ее недействительности, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АУРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», заявитель) обратилось 31.03.2023 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АУРА» (далее – ООО «АУРА», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.04.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-5724/2023, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.07.2023 (резолютивная часть от 26.06.2023) заявление ПАО «Совкомбанк» признано обоснованным, в отношении ООО «АУРА» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 122 от 08.07.2023.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.11.2023 ООО «АУРА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 225 от 02.12.2023.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.02.2025 (резолютивная часть от 27.01.2025) ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «АУРА» утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась 30.05.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 30.06.2022, заключенного между ООО «АУРА» и ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик, податель жалобы), по условиям которого ООО «АУРА» произвело отчуждение в пользу ФИО1 земельного участка площадью 200 +/-5 кв.м с кадастровым номером 90:25:060101:344 и жилого дома площадью 112,4 кв.м с кадастровым номером 90:25:060101:2978, расположенных по адресу: Республика Крым, городской округ Ялта, пгт.Массандра, ул.Умельцев, д.21А, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участка площадью 200 +/-5 кв.м с кадастровым номером 90:25:060101:344 и жилого дома площадью 112,4 кв.м с кадастровым номером 90:25:060101:2978, расположенных по адресу: Республика Крым, городской округ Ялта, пгт. Массандра, ул. Умельцев, д. 21А.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.10.2024 (резолютивная часть от 01.10.2024) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи от 30.06.2022, заключенный между ООО «АУРА» и ФИО1 по отчуждению должником в пользу ФИО1 земельного участка площадью 200 +/-5 кв.м, кадастровый номер 90:25:060101:344 и жилого дома площадью 112,4 кв.м, кадастровый номер 90:25:060101:2978, расположенных по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, городской округ Ялта, пгт. Массандра, ул. Умельцев, д. 21А.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «АУРА» земельный участок площадью 200 +/-5 кв.м, кадастровый номер 90:25:060101:344 и жилой дом площадью 112,4 кв.м, кадастровый номер 90:25:060101:2978, расположенных по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, городской округ Ялта, пгт. Массандра, ул. Умельцев, д. 21А.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы подателем указано, что согласно отчету от 25.07.2024 № 01/2407081, подготовленному ООО НКЦ «ЭТАЛОНЪ» стоимость имущества понизилась на 3 238 000 руб., при этом специалистом не осуществлялся непосредственный выезд на объект, не проводилось его изучение на предмет характеристик, влияющих на стоимость. Стоимость объектов недвижимости в Крыму существенно снизилась в связи с проведением специальной военной операции.

Обязательства должника перед ПАО «Совкомбанк» по кредитным договорам установлены решением Ленинского районного суда г. Костромы от 11.08.2022, то есть после совершения оспариваемой сделки. Сведений о наличии задолженности перед иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, возникших до даты совершения сделки, не имеется.

Выводы суда об аффилированности сторон сделки не подтверждаются материалами дела. 

14.02.2025 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ФИО1 указывает на существенные противоречия, имеющиеся в отчетах  оценках, проведенных по инициативе конкурсного управляющего и ФИО1 Согласно отчету об оценке от 20.12.2024 № 142/24-О рыночная стоимость жилого дома по состоянию на 30.06.2022 составила 4 143 000 руб., рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 30.06.2022 составила 1 880 000 руб.

Также судом не учтено, что жилое помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, городской округ Ялта, пгт. Массандра, ул.Умельцев, д. 21А, является единственным пригодным для постоянного проживания ФИО1 и ее несовершеннолетних детей.

ФИО1 полагает, что спор подлежит направлению на новое рассмотрение судом первой инстанции, при новом рассмотрении надлежит провести судебную экспертизу с целью установления рыночной стоимости спорных объектов, в качестве последствий признания сделки недействительной надлежит взыскать в пользу должника рыночную стоимость имущества, установленную на основании заключения эксперта  о рыночной стоимости имущества с разницей оплаченной суммы в размере 4 000 000 руб. 

К дополнениям к апелляционной жалобы ФИО1 приложен отчет об оценке рыночной стоимости от 20.12.2024 № 142/24-О.      

Конкурсный управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В приобщении к материалам дела отчета об оценке рыночной стоимости от 20.12.2024 № 142/24-О судом апелляционной инстанции отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В рассматриваемом случае ФИО1 не обоснована невозможность представления отчета об оценке в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от нее.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.06.2022 между ООО «АУРА» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал покупателю объекты недвижимости: земельный участок площадью 200 +/-5 кв.м с кадастровым номером 90:25:060101:344 и жилой дом площадью 112,4 кв.м с кадастровым номером 90:25:060101:2978, расположенных по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, городской округ Ялта, пгт. Массандра, ул. Умельцев, д. 21А.

Согласно пункту 7 договора по соглашению сторон стоимость указанных объектов недвижимого имущества составляет 4 000 000 руб.: стоимость жилого дома 2 000 000 руб., стоимость земельного участка 2 000 000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о переходе прав на объект недвижимости от 21.12.2023 спорное недвижимое имущество зарегистрировано за ФИО1 с 04.07.2022.

Полагая, что договор купли-продажи от 30.06.2022 имеет признаки недействительности, установленные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая указанную сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств равноценного встречного предоставления по сделке, заключенной с заинтересованным лицом, в период неплатежеспособности должника с целью вывода из собственности ликвидного имущества и причинения в результате совершения сделки вреда правам кредиторов, выразившегося в утрате возможности удовлетворения их требований за счет отчужденного имущества.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на подачу в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Абзац 2 пункта 9 Постановления № 63 определяет, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 07.04.2023, переход права собственности на недвижимое имущество по оспариваемой сделке состоялся 04.07.2022, следовательно, подлежит оспариванию на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов о нерыночности условий оспариваемой сделки конкурсный управляющий указывает следующее.

05.04.2022 между ООО «Крым Строй Сервис» (продавец) и ООО «АУРА» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал покупателю объекты недвижимости: земельный участок площадью 200 +/-5 кв.м с кадастровым номером 90:25:060101:344 и жилой дом площадью 112,4 кв.м с кадастровым номером 90:25:060101:2978, расположенных по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, городской округ Ялта, пгт. Массандра, ул. Умельцев, д.21А.

Согласно пункту 9 договора от 05.04.2022 по соглашению сторон стоимость указанных объектов недвижимого имущества составляет 18 000 000 руб.: стоимость жилого дома 14 000 000 руб., стоимость земельного участка 4 000 000 руб.

30.06.2022 ООО «АУРА» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал покупателю объекты недвижимости: земельный участок площадью 200 +/-5 кв.м с кадастровым номером 90:25:060101:344 и жилой дом площадью 112,4 кв.м с кадастровым номером 90:25:060101:2978, расположенных по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, городской округ Ялта, пгт. Массандра, ул. Умельцев, д. 21А.

Согласно пункту 7 договора от 30.06.2022 по соглашению сторон стоимость указанных объектов недвижимого имущества составляет 4 000 000 руб.: стоимость жилого дома 2 000 000 руб., стоимость земельного участка 2 000 000 руб.

Таким образом, стоимость, по которой были приобретены объекты недвижимости ФИО1, менее стоимости приобретения более, чем в четыре раза.  

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет от 25.07.2024 № 01/2407081, подготовленный ООО НКЦ «ЭТАЛОНЪ», из которого следует, что рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 14 762 000 руб., стоимость жилого дома 12 665 000 руб., стоимость земельного участка 2 097 000 руб.

Позиция конкурсного управляющего о нерыночности сделки документально подтверждена, ответчиком не опровергнута.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что начало специальной военной операции существенно повлияло на конъектуру рынка недвижимости в Крыму.

Вместе с тем, согласно представленным сведениям из отрытых Интернет источников жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, городской округ Ялта, пгт. Массандра, ул. Умельцев, д.21А, выставлен ФИО1 на продажу за 28 000 000 руб.

Как следует из представленного конкурсным управляющий договора купли-продажи от 03.05.2024, заключенного между ФИО1 и ФИО5, в отношении названного имущества сторонами согласована цена в размере 25 000 000 руб. (пункт 7 договора).

Ввиду чего доводы апеллянта о влиянии экономико-политической обстановки на цену объекта подлежат отклонению.  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункту 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка совершена в период подозрительности;

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица);

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзацев 3, 2 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (предполагается, что другая сторона знала о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Так, с января 2022 года должник перестал исполнять обязательства перед ПАО «Совкомбанк», в связи с чем кредитор обратился в Ленинский районный суд г.Костромы с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 11.08.2022 с ООО «АУРА» в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии № 1069281 от 01.06.2021 в размере 5 835 778,55 руб., № 1080320 от 08.07.2021 в размере 1 954 619,18 руб. и госпошлина в размере 45 112 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа от 01.07.2023 по делу № А75-5724/2023 требование ПАО «Совкомбанк» включено в реестр требований кредиторов должника.

Также на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника: МИФНС № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа от 06.10.2023 о включении в реестр требований кредиторов в размере 7 810 970,80 руб.),  ООО «Торговая компания «ДИП» (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа от 13.03.2024 о включении в реестр требований кредиторов в размере 25 746,95 руб. долга за поставленный товар по договору № 188П от 10.06.2020), ООО «Тюменское экологическое объединение» (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа от 27.09.2023 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 26 566,84 руб. по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником/владельцем нежилого помещения/объекта № ТО02К00101016568 от 18.03.2022 за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2022 г.).

При этом ответчик не мог не знать о наличии обязательств перед кредиторами ввиду установленной судом первой инстанции заинтересованности сторон в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

Так, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ФИО1 являлась генеральным директором ООО «АУРА» в период с 30.06.2016 по 24.03.2017, генеральным директором ООО «БОТАНИКАБАР» в период с 14.11.2017 по 28.03.2019 и учредителем с 14.11.2017 по 29.05.2019, является генеральным директором ООО «ВОГ» с 30.11.2022 и учредителем с 09.08.2022.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ все компании данной предпринимательской группы осуществляют взаимосвязанную деятельность, а именно: производство соковой продукции из фруктов и овощей, деятельность в области спорта и иные виды деятельности.

Из банковских выписок должника прослеживается значительное количество операций между членами предпринимательской группы.

Из материалов дела усматривается, что с 07.07.2022 ФИО3 (далее – ФИО3) является учредителем ООО «АУРА», с 17.08.2022 и до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства являлся генеральным директором общества.

Согласно ответу Управления записи актов гражданского состояния брак между ФИО1 и ФИО6 расторгнут 22.10.2010 (т.1 л.д.117 оборотная сторона).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, группой лиц признаются физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; к группе лиц также причисляются лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку).

Согласно записям об установлении отцовства № 314 от 10.06.2014, № 140209860008800118002 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 являются родителями ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 113-114, 115-116).

Доводы подателя жалобы об отсутствии зарегистрированного брака с ФИО3 не исключают факта аффилированности вследствие наличия общих несовершеннолетних детей.

Отсутствие или наличие брачных отношений не имеет в данном случае правового значения для установления факта заинтересованности, поскольку ФИО1 и ФИО3 являются заинтересованными лицами через совместных детей по правилам статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, пока не доказано обратное, презюмируется осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

При изложенных обстоятельствах, даже в отсутствие формализованной аффилированности с должником, признаков группы лиц, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», стороны оспариваемой сделки не могут быть признаны независимыми участниками оборота.

В материалы дела не представлено доказательств, исключающих осведомленность ФИО1 о наличии неисполненных должником обязательств.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правильно сделан вывод об осведомленности ответчика о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов во избежание обращения взыскания на единственное ликвидное имущество должника.

Кроме того, имущество отчуждено в пользу ФИО1 безвозмездно, что не опровергнуто ответчиком.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о совершении ФИО1 и должником целенаправленных действий по выводу ликвидного имущества должника с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Довод ФИО1, что жилое помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, городской округ Ялта, пгт. Массандра, ул. Умельцев, д. 21А, является единственным пригодным для постоянного проживания ФИО1 и ее несовершеннолетних детей, подлежит отклонению как не имеющий правового значения в условиях совершения недействительной сделки.

Кроме того, действия по отчуждению ФИО1 спорного имущества в условиях рассмотрения спора может быть квалифицировано суда злоупотреблением правом и повлечь ничтожность сделки.

Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно неравноценный характер встречного исполнения по сделке, совершенной с заинтересованным лицом, в условиях неплатежеспособности должника с целью причинения вреда кредиторам, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемую сделку недействительной, правильно применив последствия ее недействительности в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба не содержат самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку фактически направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 октября 2024 года по делу № А75-5724/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


Е.В. Аристова

О.В. Дубок