Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А79-4105/2023

г. Владимир

«19» марта 2024 года Дело № А79-4105/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльянсГрупп» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.11.2023 по делу № А79-4105/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью «АльянсГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению городского хозяйства администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта,


при участии:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «АльянсГрупп» - директора ФИО2 на основании приказа от 19.01.2023 № 1, протокола от 19.01.2023 № 13;

от ответчика - Управления городского хозяйства администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики - ФИО3, доверенность от 04.08.2023 № 827 сроком действия на один год (диплом, паспорт),

от Администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики - ФИО3, доверенность от 09.01.2024 № 5 сроком действия на один год (диплом, паспорт),

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АльянсГрупп» (далее – Общество, истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к Управлению городского хозяйства администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики (далее – Управление, ответчик, заказчик) о признании недействительным решения от 28.04.2023 № 28/01-03-374 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 12.12.2022 №26 на благоустройство сквера Молодежный.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Диалог/Урбан Планинг», общество с ограниченной ответственностью «НКСФ Стройкомплектсервис».

Решением от 14.11.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Утверждает, что подрядчик предпринимал необходимые меры, направленные на добросовестное исполнение заключенного контракта; работы не могли были быть произведены в связи с отсутствием необходимой информации в проектно-сметной документации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель Управления и администрации г. Новочебоксарска в судебном заседании и в возражениях на апелляционную жалобу возразил против ее доводов, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.12.2022 между Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 26 (ИКЗ: 223212403580321240100100310014299244) на благоустройство сквера Молодежный, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по благоустройству сквера Молодежный согласно описанию объекта закупки (Приложение №1 к контракту), проектно-сметной документации (ПСД), которые являются неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта).

Из пункта 2.1. контракта следует, что цена контракта составляет 55 304 400 руб., в том числе НДС - 9 217 400 руб.

Цена контракта включает в себя все расходы подрядчика на выполнение всего предусмотренного объема работ, приобретение, доставку, разгрузку необходимых средств, материалов, оборудования, а также уплату налогов, сборов и других, обязательных платежей, в т.ч., возникающих в процессе выполнения работ и сдачи их заказчику, иные затраты, напрямую или косвенно связанные с выполнением работ, (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик производит выполнение работ в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

В пункте 4.2 контракта определены сроки выполнения работ: с 15.01.2023 по 10.08.2024.

На момент заключения муниципального контракта отсутствовало заключение АУ ЧР «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики по проверке сметной стоимости объекта.

Положительное заключение по проверке сметной стоимости по объекту «Благоустройство Сквера Молодежный» выдано 20.02.2023.

В ходе проведения проверки сметной стоимости в Автономном учреждении Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики были изменены малые архитектурные формы в сметном расчете.

Подрядчику 03.03.2023 выдан комплект ПСД, получившей положительное заключение АУ ЧР «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Минстроя Чувашии. Заказчик уведомил подрядчика о необходимости выполнить работы на основании проектно-сметной документации, имеющей положительное заключение АУ ЧР «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Минстроя Чувашии.

Письмами от 13.04.2023 № 74, от 14.04.2023 № 75, от 19.04.2023 № 89 Общество известило заказчика о готовности приступить к работам согласно выданной 03.03.2023 корректировочной проектно-сметной документации только после согласования сметы на дополнительные работы.

Истцом в материалы дела представлены локальные сметные расчеты в подтверждение доводов об увеличении стоимости работ.

Решением Чувашского УФАС России от 04.05.2023 № 021/10/99-272/2023 по результатам внеплановой проверки установлено, что в действиях заказчика при проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по благоустройству сквера Молодежный (изв № 0815500000522009158) имеется нарушение требований части 3 статьи 7, части 1 статьи 33, части 3 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Так, сопоставив документы извещения закупки, Комиссия Чувашского УФАС России установила, что Приложения №1 и Приложение № 2 к Извещению не соответствуют друг другу, следовательно, наблюдается несоответствие сметного расчета (обоснование НМЦК) с Техническим заданием (описание объекта закупки).

Заказчиком 28.04.2023 принято решение № 28/01-03-374 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 12.12.2022 № 26. В обоснование данного решения заказчик, сославшись на часть 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 9.2, указал следующее: «В соответствии с пунктом 4.2. контракта срок выполнения работ: с 15.01.2023 по 10.08.2024. По состоянию на 28.04.2023 подрядчик не приступил к выполнению своих обязанностей».

Истец, не согласившись с решением ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, обратился в суд с иском.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании муниципального контракта на благоустройство сквера.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются как вытекающие из договора подряда (глава 37 ГК РФ). К отношениям сторон подлежат применению общие нормы о договоре подряда, а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу частей 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством; заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 9.2 Контракта установлено, что порядок одностороннего отказа от исполнения контракта регламентирован частями 12.1-23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Случаи, при которых заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке, в частности предусмотрены статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, в статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, гражданское законодательство допускает возможность мотивированного отказа от исполнения договора заказчиком (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации) и немотивированного отказа, если такая возможность предусмотрена договором (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Материалами дела подтверждается, что заявленный односторонний отказ ответчика от Контракта мотивирован нарушением обществом срока выполнения работ.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям судебной практики, содержащимся, в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, если государственный заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком государственного контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 717 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что односторонний отказ от Контракта заявлен ответчиком в связи с нарушением истцом срока выполнения работ.

При этом решением Чувашского УФАС России от 04.05.2023 № НВ/2731/23 в действиях заказчика – Управления, при проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по благоустройству сквера Молодежный, установлены нарушения требований части 3 статьи 7, части 1 статьи 33, части 3 статьи 103 Закона № 44-ФЗ.

Кроме того решением Чувашского УФАС России от 22.05.2023 № НВ/3026/23 отказано во включении сведений об ООО «АльянсГрупп» в реестр недобросовестных поставщиков, при этом Чувашское УФАС России исходило из вины обеих сторон в просрочке исполнения обязательства по контракту.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения муниципального контракта отсутствовало заключение АУ ЧР «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики по проверке сметной стоимости объекта.

Положительное заключение по проверке сметной стоимости по объекту «Благоустройство Сквера Молодежный» выдано 20.02.2023.

В ходе проведения проверки сметной стоимости в Автономном учреждении Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики были изменены малые архитектурные формы в сметном расчете.

Подрядчику 03.03.2023 выдан комплект ПСД, получившей положительное заключение АУ ЧР «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Минстроя Чувашии. Заказчик уведомил подрядчика о необходимости выполнить работы на основании проектно-сметной документации, имеющей положительное заключение АУ ЧР «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Минстроя Чувашии.

Письмами от 13.04.2023 № 74, от 14.04.2023 № 75, от 19.04.2023 № 89 Общество известило заказчика о готовности приступить к работам согласно выданной 03.03.2023 корректировочной проектно-сметной документации, только после согласования сметы на дополнительные работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение ответчика об одностороннем отказе от контракта по основаниям, изложенным в статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным и не подтвержденным обстоятельствами дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие на стороне заказчика оснований для отказа от контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением контракта подрядчиком, само по себе не отменяет предоставленное законом и договором право для немотивированного отказа заказчика от контракта, а также не отменяет выраженное и оформленное в решении об отказе от контракта волеизъявление заказчика на отказ от продолжения договорных правоотношений с подрядчиком, если такое волеизъявление имеется и поддерживается заказчиком не только в пояснениях суду первой инстанции, но и выражается в фактических действиях после заявленного отказа, о котором при рассмотрении дела ответчиком заявлено и которое в настоящем случае выразилось в том, что после соответствующего отказа от контракта заказчиком проведены новые процедуры по заключению контракта с иным лицом и выполнение спорных работ заказано у иного исполнителя.

Следовательно, в целях устранения правовой неопределенности в спорных правоотношениях сторон, установив отсутствие нарушений со стороны подрядчика, как основания для отказа заказчика от договора, не имеется достаточных оснований для признания такого отказа недействительным в качестве немотивированного отказа от договора, если у стороны заказчика такое право имеется, поскольку в противном случае, признавая отказ от договора недействительным, создаются условия при которых заказчик, фактически выразивший волю на отказ от контракта, должен выразить и направить другой стороне новое волеизъявление, уже немотивированное, так как предыдущее волеизъявление в полном объеме признано судом недействительным, в силу чего спорный вопрос между сторонами не исчерпывается при рассмотрении конкретного дела и однократно, но приобретает характер длящегося, что не представляется обоснованным.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Учитывая, что пунктом 9.2 контракта стороны установили возможность расторжения контракта в связи с односторонним отказом, отказ от исполнения контракта является реализацией Управлением своего права.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в заявлении от 07.04.2024 № 03-05-б/н истец указал, что согласен на изменение квалификации отказа от исполнения муниципального контракта от 12.12.2022 № 26 с предусмотренного статьей 715 ГК РФ на немотивированный отказ, предусмотренный статьей 717 ГК РФ.

При таких обстоятельствах квалификация одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 12.12.2022 № 26 подлежит изменению с предусмотренного статьей 715 ГК РФ на предусмотренный статьей 717 ГК РФ.

В силу чего требования истца о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.11.2023 по делу № А79-4105/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльянсГрупп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья

М.В. Семенова



Судьи

Н.А. Насонова




Л.П. Новикова