Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А62-6654/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А62-6654/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2025        


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Макосеева И.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречихиной Е.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 06.06.2025), от заинтересованного лица – управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) –   ФИО2 (доверенность от 19.05.2025), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем веб-конференции и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2025 по делу № А62-6654/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ООО «Каскад», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением (с учетом уточнения) к управлению Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее – УФНС России по Смоленской области, управление) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.05.2024 № 22/24 в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 19 356 840 руб. и штрафа за неуплату НДС в размере 199 261 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом уточнения) ООО «Строительные детали», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит указанный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения     УФНС России по Смоленской области от 15.05.2024 № 22/24 в части эпизодов по сделкам      ООО «Каскад» с обществом с ограниченной ответственностью «Первая кровельная компания. Нефтекамск» (далее – ООО «Первая кровельная компания. Нефтекамск»), обществом с ограниченной ответственностью «Стройгарант-46» (далее –                       ООО «Стройгарант-46»), обществом с ограниченной ответственностью «Артпласт» (далее – ООО «Артпласт»), обществом с ограниченной ответственностью «ЖБИ-ЖБК» (далее – ООО «ЖБИ-ЖБК»), обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранит» (далее – ООО «Строительная компания «Гранит»), обществом с ограниченной ответственностью «АвторСтрой» (далее – ООО «АвторСтрой»), обществом с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (далее – ООО Стройальянс»), обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард»), на общую сумму доначисленного НДС в размере 4 318 206 руб. 21 коп.

Управление возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Поскольку в порядке апелляционного производства заявителем обжалована только часть решения суда, а налоговым органом не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность судебного акта в обжалуемой части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, управлением проведена выездная налоговая проверка ООО «Каскад» по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по результатам которой составлены акт от 21.07.2023 № 22/8 и дополнение к акту от 29.01.2024 № 22/3, а впоследствии вынесено решение от 15.05.2024 № 22/24                   о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 521 090 руб. (размер штрафа в соответствии со статьями 112 и 114     НК РФ снижен в 16 раз). Указанным решение обществу доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в общем размере 36 935 042 руб.

Основанием для доначисления налогов явилось выявление управлением признаков, свидетельствующих о нарушении положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, выразившиеся в умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни общества, об объектах налогообложения в результате включения в состав налоговых вычетов по НДС и уменьшения расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Авангард», ООО «Авторстрой», ООО «Адамант» (СМР), ООО «Акцент» (СМР), ООО «Альфастрой» (СМР), ООО «Аксон» (СМР), ООО «Артпласт», ООО «Аруна» (СМР), ООО «Беккер» (СМР), ООО «БОРТ» (СМР), ООО «Браер» (СМР), ООО «Бытхим» (СМР), ООО «Бэст-М» (СМР), ООО «Вартон» (СМР), ООО «Веритас» (СМР), ООО «Визум» (СМР), ООО «Викинг», ООО «ГАРТ» (СМР), ООО «Гросс» (СМР), ООО «Гулливер» (СМР), ООО «ДартС» (СМР), ООО «Дельта Балт» (СМР), ООО «Донкан» (СМР), ООО «Еврострой», ООО «Евротех» (СМР), ООО «ЖБИ-ЖБК», ООО «Изолюкс» (СМР), ООО «Клавт», ООО «Комсет Плюс» (СМР), ООО «Комфорт» (СМР), ООО «Кранар» (CMP), ООО «Куман» (CMP), ООО «Ларгострой» (CMP), ООО «Лофт-Сити» (СМР), ООО «Макрос» (СМР), ООО «Микострой» (СМР), ООО «Навис» (СМР), ООО «Новэкс» (СМР), ООО «Номос» (СМР), ООО «Опора», ООО «Пассаж» (СМР), ООО «Первая кровельная компания. Нефтекамск», ООО «Победа» (СМР), ООО «Помощник», ООО «Прима», ООО «Принцип» (СМР), ООО «Промстрой- С», ООО «Резерв Плюс» (СМР), ООО «Рентех» (СМР), ООО «РСКАтриум» (СМР), ООО «Сатурн» (СМР), ООО «Сигма-С» (СМР), ООО «СК Андезит» (СМР), ООО «СК «Гранит» (СМР), ООО «СМ-Строй» (СМР), ООО «Стрит» (СМР), ООО «Строг» ИНН <***> (СМР), ООО «Стройальянс» (СМР), ООО «Стройгарант-46» (СМР), ООО «Тамарис» (СМР), ООО «Технотранс» (СМР), ООО «Упор» (СМР), ООО «Фосагро» (СМР) при отсутствии реального совершения хозяйственных операций по поставке товаров и выполнению строительно-монтажных работ.

Решением межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу от 08.07.2024 № 40-7-14/04299@ апелляционная жалоба ООО «Каскад» на вышеназванное решение управления оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением управления от 15.05.2024 № 22/24, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании определения суда от 20.02.2025 и представленных ООО «Каскад» в судебное заседание документов и расчетов для применения метода «налоговой реконструкции», а также принимая во внимание сложившуюся арбитражную практику в части применения метода «налоговой реконструкции» в отношении выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ, налоговым органом произведен расчет реальной суммы расходов, уменьшающих сумму полученных доходов для исчисления налога на прибыль организаций в отношении расходов по приобретению ООО «Каскад» товаров и работ через «технические» организации – ООО «Авангард» ИНН <***>, ООО «Адамант» ИНН <***>, ООО «Аксон» ИНН <***>, ООО «Акцент» ИНН <***>, ООО «Альфастрой» ИНН <***>, ООО «Артпласт» ИНН <***>, ООО «Аруна» ИНН <***>, ООО «Беккер» ИНН <***>, ООО «БОРТ» ИНН <***>, ООО «Браер» ИНН <***>, ООО «Бытхим» ИНН <***>, ООО «Бэст-М» ИНН <***>, ООО «Вартон» ИНН <***>, ООО «Веритас» ИНН <***>, ООО «Визум» ИНН <***>, ООО «Викинг» ИНН <***>, ООО «ГАРТ» ИНН <***>, ООО «Гросс» ИНН <***>, ООО «Гулливер» ИНН <***>, ООО «Дарт-С» ИНН <***>, ООО «Дельта Балт» ИНН <***>, ООО «Донкан» ИНН <***>, ООО «Еврострой» ИНН <***>, ООО «Евротех» ИНН <***>, ООО «ЖБИ- ЖБК» ИНН <***>, ООО «Изолюкс» ИНН <***>, ООО «Клавт» ИНН <***>, ООО «Комсет Плюс» ИНН <***>, ООО «Комфорт» ИНН <***>, ООО «Кранар» ИНН <***>, ООО «Куман» ИНН <***>, ООО «Ларгострой» ИНН <***>, ООО «Лофт-Сити» ИНН <***>, ООО «Макрос» ИНН <***>, ООО «Микострой» ИНН <***>, ООО «Навис» ИНН <***>, ООО «Новэкс» ИНН <***>, ООО «Номос» ИНН <***>, ООО «Опора» ИНН <***>, ООО «Пассаж» ИНН <***>, ООО «Победа» ИНН <***>, ООО «Помощник» ИНН <***>, ООО «Принцип» ИНН <***>, ООО «Промстрой-С» ИНН <***>, ООО «Резерв Плюс» ИНН <***>, ООО «Рентех» ИНН <***>, ООО «РСК Атриум» ИНН <***>, ООО «Сатурн» ИНН <***>, ООО «Сигма-С» ИНН <***>, ООО «СК Андезит» ИНН <***>, ООО «СК «Гранит» ИНН <***>, ООО «СМ-Строй» ИНН <***>, ООО «Стрит» ИНН <***>, ООО «Строг» ИНН <***>, ООО «Стройальянс» ИНН <***>, ООО «Стройгарант-46» ИНН <***>, ООО «Тамарис» ИНН <***>, ООО «Технотранс» ИНН <***>, ООО «Упор» ИНН <***>, ООО «Фосагро» ИНН <***>. В этой связи скорректированы налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций вследствие применения механизма «налоговой реконструкции», в связи с чем управлением принято решение от 12.03.2025 № 22/3 о внесении изменений в оспариваемое решение, которым налог на прибыль организаций уменьшен на 16 150 199 руб., а также в части штрафа за неуплату налога на прибыль организаций.

После принятия указанного решения размер налоговых обязательств общества по результатам проверки составил: налог на прибыль – 1 428 003 руб., штраф за неуплату налога на прибыль – 27 169 руб., налог на добавленную стоимость – 19 356 840 руб., штраф по налогу на добавленную стоимость – 199 261 руб.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований (в обжалуемой части), суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Законодателем в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Однако при невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанного в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога).

В силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету.

Соответственно, реальность хозяйственных операций является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение гражданско-правовых сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 названного Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки. Документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).

Право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанное право лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора).

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела, общество (является членом саморегулируемой организации) в рамках осуществления основного вида деятельности (строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (ремонт тепловых сетей)) выполняло строительно-монтажные работы на объектах заказчиков:    АО «Теплоэнерго», ООО «ЖКУ», ООО «Железнодорожная деловая компания»,            ООО «СМИТ-Ярцево», ООО ПСК «Диомид», ООО «Тверская Генерация»,                   ООО «Корпорация СтройИндустрия», ООО «Высота», ООО «Тау-С» и приобретало материалы.

Для выполнения работ для указанных заказчиков обществом были заключены договоры субподряда и поставки со спорными контрагентами.

В качестве подтверждения заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций обществом представлены: договоры, счета-фактуры (универсально-передаточные документы (УПД)), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В ходе контрольных мероприятий в отношении ООО «Первая кровельная компания. Нефтекамск» установлено, что данная организация обладает признаками «технической».

28.06.2023 исключено из ЕГРЮЛ по причине наличия в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Налоговым органом проведен осмотр юридического адреса ООО «Первая кровельная компания. Нефтекамск», но места нахождения данного юридического лица не установил.

Директором (с 10.10.2019 по 28.06.2023) и учредителем (с 19.05.2020 по 28.06.2023) являлся ФИО3 ИНН <***>. Данное лицо по месту регистрации не проживает, повестки о вызове на допрос, в том числе, направленные на имя родного брата, игнорирует.

Сведения о доходах физических лиц ООО «Первая кровельная компания. Нефтекамск» за 2019-2020 годы представлены на 3 человек.

По расчетным счетам отсутствуют операции, характерные для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность (перечисление заработной платы сотрудникам, коммунальные услуги, аренда и т. п.).

ООО «Первая кровельная компания. Нефтекамск» не имеет в собственности земельных участков, объектов недвижимого имущества, транспортных средств.

У организации отсутствует зарегистрированные доменные имена (сайт).

В ходе проверки ООО «Каскад» не представило документы, подтверждающие доставку товара от ООО «Первая кровельная компания. Нефтекамск», а также доверенности, выданные водителям либо иным уполномоченным лицам на приемку, осмотр товара на предмет надлежащего качества, а также документы, подтверждающие прием и оприходование товара.

ООО «Первая кровельная компания. Нефтекамск» данные документы также не представлены.

У общества отсутствуют в собственности транспортные средства для поставки товаров, а также объекты имущества и земельные участки.

Согласно представленным счетам фактурам ООО «Первая кровельная компания. Нефтекамск» поставляло в адрес ООО «Каскад» трубы весом более 20 тонн.

Вместе с тем, в договоре от 27.03.2020 № 27/03 не указан материалы и размер труб, порядок оплаты за поставленный товар, что свидетельствует о формальном заключении договора.

Указанные обстоятельства общество в пояснениях не опровергло, подтверждающие документы не представило, а также не пояснило, какими силами и кем осуществлялась доставка товара на склад ООО «Каскад».

В книге покупок ООО «КАСКАД» отражены налоговые вычеты на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Первая кровельная компания. Нефтекамск» в сумме 439,94 тыс. руб., в том числе: 2 квартал 2020 года: сумма НДС, принятая к вычету 439,94 тыс. руб.

При проведении выездной налоговой проверки установлена следующая цепочка транзитных организаций: ООО «Каскад» - ООО «Первая кровельная компания. Нефтекамск» - ООО «Гидростар» ИНН <***> - ООО «ЭОН» ИНН <***> («нулевая» декларация).

Из сведений о движении денежных средств на расчетных счетах установлено, что ООО «Первая кровельная компания. Нефтекамск» не перечисляло денежные средства в адрес поставщиков с наименованием «за трубы» или за товары с аналогичным названием. За 6 дней до исключения из ЕГРЮЛ (22.06.2023) ООО «Первая кровельная компания. Нефтекамск» была подана в налоговый орган уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2020 года, по которой сумма налога к уплате в бюджет составила 8 723 390 руб., то есть увеличена по отношению к предыдущей корректировке № 2 на 8 560 791 руб. Представление уточненной налоговой декларации № 3 за 2 квартал 2020 года связано с исключением из состава налоговых вычетов НДС по приобретению товаров (работ, услуг) у «проблемного» контрагента ООО «Гидростар» ИНН <***>. При этом сумма налога к уплате в бюджет за 2 квартал 2020 года в размере 8 723 390 руб. не была уплачена ООО «Первая кровельная компания. Нефтекамск» в бюджет, поскольку 28.06.2023, то есть через 6 дней после подачи уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2023 года ООО «Первая кровельная компания. Нефтекамск» было исключено из ЕГРЮЛ по причине недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.                      О предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Первая кровельная компания. Нефтекамск» было известно еще 18.01.2023, когда регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ. Все уточненные налоговые декларации, поданные ООО «Первая кровельная компания. Нефтекамск» за 2020 и 2021 годы после 18.01.2023 и предполагающие увеличение суммы налога к доплате в бюджет, не имели под собой цели действительной уплаты налога.

Доводы общества о проявлении должной осмотрительности в отношении            ООО «Первая кровельная компания. Нефтекамск» являются безосновательными ввиду отсутствия подтверждающих фактов о деловой репутации ООО «Первая кровельная компания. Нефтекамск» на момент заключения договора с ООО «Каскад» (договор от 27.03.2020). Согласно открытым источникам в сети Интернет у ООО «Первая кровельная компания. Нефтекамск» отсутствовала положительная репутация на момент заключения договора с ООО «Каскад». Так, согласно сведениям информационного ресурса «СПАРК» в отношении ООО «Первая кровельная компания. Нефтекамск» имелись завершенные исполнительные производства в связи с отсутствием имущества у общества. Согласно информационному ресурсу «Картотека арбитражных дел» ООО «Первая кровельная компания. Нефтекамск» являлось ответчиком по судебным делам, в рамках которых с общества взыскивались денежные средства за неисполнения договоров поставки, в судебные заседания со стороны ответчика никто не являлся (дело № А35-9529/2019).

Как верно указал суд первой инстанции, довод общества о том, что в рамках дела о банкротстве (как отсутствующего должника) (дело № А07-1769/2022) установлено, что согласно упрощенной бухгалтерской отчетности за 2020 год активы ООО «Первая кровельная компания. Нефтекамск» составили 154 382 000 руб., не влияет на выводы налогового органа, так как указанная информация отражена лишь в бухгалтерской отчетности; кроме того, дело о банкротстве возбуждено в связи с наличием налоговой задолженности свыше 100 млн. рублей, а дело о банкротстве прекращено в связи с отсутствием активов для финансирования процедуры.

Учитывая изложенное, представленные обществом в суд документы не опровергают выявленные в ходе выездной налоговой проверке обстоятельства отсутствия фактических хозяйственных операций общества с ООО «Первая кровельная компания. Нефтекамск» по приобретению труб.

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении                           ООО «Стройгарант-46» установлено следующее.

Дата регистрации организации – 01.10.2020. Юридический адрес: 305009, <...>. Директор и учредитель – ФИО4 ИНН <***>.

Сведения о выплаченных доходах физическим лицам ООО «Стройгарант-46» за 2020 год не представлены, за 2021 год представлены на 4 человек.

Сайт в сети Интернет отсутствует.

ООО «Стройгарант-46» не имеет в собственности земельных участков, объектов недвижимого имущества, транспортных средств.

ООО «Каскад» представило документы по взаимоотношениям с ООО «Стройгарант-46», а именно: договор подряда на выполнение работ по асфальтированию дороги от 01.07.2021, дополнительное соглашение от 01.07.2021 к договору подряда от 17.06.2021 на выполнение работ по асфальтированию дороги.

Вместе с тем, сам договор подряда от 17.06.2021 на выполнение работ по асфальтированию дороги к проверке не представлен.

Согласно представленной ООО «Каскад» к проверке оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в отношении контрагента       ООО «Стройгарант-46», выполнено работ для ООО «Каскад» в 2021 году на сумму 3 186 623 руб.

По состоянию на 31.12.2021 задолженность ООО «Каскад» перед ООО «Стройгарант-46» не погашена и составляет 893 899 руб., что подтверждено данными бухгалтерского учета (бухгалтерский счет 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»).

При этом, несмотря на длительность существования задолженности какая-либо претензионная и исковая работа в связи с отсутствием оплаты значительной суммы обществом не осуществлялась, что не соответствует принципам делового оборота и является одним из признаков фиктивности документооборота

По результатам анализа налоговой отчетности установлено, что ООО «Стройгарант-46» представлены декларации по налогу на добавленную стоимость за 2021 год с минимальными суммами начисления налога. Удельный вес налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2021 года составил 98%, что свидетельствует об отсутствии экономического источника вычета по НДС.

В книге покупок ООО «Каскад» отражены налоговые вычеты на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Стройгарант-46» ИНН <***> в сумме 540,19 тыс. руб., в том числе: 4 квартал 2021 года: сумма НДС, принятая к вычету 540,19 тыс. руб. (по счетам-фактурам за 3 квартал 2021года).

При проведении выездной налоговой проверки установлены следующие цепочки: – 4 квартал 2021 года: – ООО «Каскад» - ООО «Стройгарант-46»: – восстановление НДС 333,32 тыс. руб.; – ООО «КОНКУРСК» ИНН <***> - ООО «ЛОМ-РЕГИОН» ИНН <***> (записи не сопоставлены).

То обстоятельство, что между ООО «Каскад» и ООО «РемДорСтрой» рассматривался спор в арбитражном суде по делу № А62-5046/2022, в рамках которого фигурировали взаимоотношения ООО «Каскад» с ООО «Стройгарант-46», по обоснованному суждению суда, не опровергает выводов налогового органа, так как предметом спора по указанному делу являлось взыскание убытков с                               ООО «РемДорСтрой», вызванных ненадлежащим выполнением работ по договору подряда от 01.09.2020 № 022-20, и не учитывает налоговые последствия финансово-хозяйственных операций применительно к требованиям налогового законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2024 № 306-ЭС23-24623).

Таким образом, судебный акт по делу № А62-5046/2022 не может подтверждать осуществление ООО «Стройгарант-46» реальной хозяйственной деятельности в налоговых спорах.

Согласно акту выполненных работ от 01.07.2021 основные работы заключались в замене асфальтового покрытия площадью 1537,7 кв.м.

Вместе с тем, у ООО «Стройгарант-46» штатная численность составляла всего 4 человека. При этом ООО «Каскад» на данном участке дороге самостоятельно выполняло такие же работы по замене асфальтового покрытия, что следует из мотивированной части решения Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2022 по делу № А62-5046/2022.

Представленные в суд письма ООО «Каскад» в адрес ООО «Стройгарант-46» (переписка относительно выполнения работ) датированы сентябрем 2021 года, то есть спустя месяц с момента подписания актов выполненных работ обществом с ООО «Стройгарант-46» (акты от 01.07.2021 и от 30.07.2021), при этом обществом не представлено доказательств получения данной корреспонденции ООО «Стройгарант-46».

С учетом изложенного, суд сделал обоснованный вывод о том, что                        ООО «Стройгарант-46» в силу отсутствия необходимых трудовых ресурсов не могло самостоятельно выполнять подрядные работы.

В отношении ООО «Артпласт» ИНН <***> налоговой проверкой установлено следующее.

Дата регистрации организации – 23.12.2016, 26.06.2020 исключено из ЕГРЮЛ.

Директор (с 23.12.2016 по 27.01.2020) и учредитель – ФИО5 ИНН <***>. Ликвидатор (с 28.01.2020 по 26.06.2020) – ФИО6 ИНН <***>.

Сведения о выплаченных доходах физическим лицам ООО «Артпласт» за 2019, 2020 годы представлены на 3 человек.

ООО «Артпласт» не имело в собственности земельных участков, объектов недвижимого имущества, транспортных средств

Последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 2 квартал 2020 года.

ООО «Каскад» представило документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Артпласт»: договор поставки оборудования (резервуар противопожарного запаса, станция химводоподготовки), договор поставки, УПД на приобретение пожарных резервуаров, двутавра, труб, арматуры, кирпич.

С расчетных счетов ООО «Каскад» перечислены денежные средства в адрес ООО «Артпласт» за строительные материалы, металлическую арматуру в сумме 3428,44 тыс. руб., в том числе 2019 год – 3382,62 тыс. руб., 2020 год – 45,82 тыс. руб.

Между ООО «Артпласт» ИНН <***> и ИП ФИО7 заключен договор уступки права требования (цессии) от 30.12.2019№ б/н, согласно которому ООО «Артпласт» уступает ИП ФИО7 в полном объеме право требования задолженности, вытекающее из договора № 75, заключенному между ООО «Артпласт» и ООО «Каскад». Сумма передаваемых прав – 8 128 011 руб. 39 коп. При этом ИП ФИО7 является родным братом руководителя ООО «Каскад» ФИО8

Общество в обоснование своих доводов ссылается на то, что руководитель          ООО «Артпласт» (Курчавая Г.В.) подтвердил взаимоотношения с обществом.

Вместе с тем, в ходе допроса свидетель пояснила, что руководитель и учредитель ООО «Артпласт» Курчавая Г.В. являлась лицом, которое только подписывала документы, фактически руководство деятельностью спорного контрагента и ведение финансово-хозяйственной деятельности осуществляли менеджеры ООО «Артпласт» - родная дочь и зять ФИО5 Пояснить обстоятельства заключения договора переуступки права требования от 30.12.2019 между ООО «Артпласт» и ИП ФИО7 (родной брат руководителя ООО «Каскад» ФИО8), согласно которому ООО «Артпласт» уступает ИП ФИО7 в полном объеме право требования задолженности в размере 8 128 011 руб. 39 коп., вытекающее из договора № 75, заключенного между                  ООО «Артпласт» и обществом, свидетель в ходе проведения допроса не смогла.

В результате анализа налоговой отчетности установлено, что ООО «Артпласт» представлены декларации по налогу на добавленную стоимость за 2019 год, 1-2 кварталы 2020 года с минимальными суммами начисления налога. Удельный вес налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2019 года составил 99%, что свидетельствует об отсутствии экономического источника вычета по НДС.

В книге покупок ООО «Каскад» отражены налоговые вычеты па основании счетов-фактур, выставленных ООО «Артпласт» в сумме 2053,34 тыс.руб., в том числе: 4 квартал 2019 года: сумма НДС, принятая к вычету 2053,34 тыс. руб.;

В ходе проведения выездной налоговой поверки установлена следующая цепочка транзитных организаций:

ООО «Каскад» – ООО «Артпласт» – ООО «Дормаш» ИНН <***> – ООО «Эксперт» ИНН <***> – ООО «СК Андезит» ИНН <***> –ООО «Кристалл» ИНН <***> – ООО «Атмосфера» ИНН <***> – ООО «АЙТЕМ» ИНН <***> (записи не сопоставлены).

В отношении ООО «Строительная компания «Гранит» налоговой проверкой установлено следующее.

Дата регистрации – 19.12.2016, руководитель и учредитель – ФИО9 ИНН <***>.

Сведения о выплаченных доходах физическим лицам ООО «СК «Гранит» за 2019 год, 2020 год, 2021 год не представлены.

ООО «СК «Гранит» не имело в собственности земельных участков, объектов недвижимого имущества, транспортных средств.

ООО «Каскад» представило документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «СК «Гранит»:

- договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 03.09.2019        № 019/19, согласно которому ООО «СК «Гранит» является соисполнителем на стороне генподрядчика в части работ по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 03.09.2019 № 504/19-ЕП, заключенного между АО «Теплоэнерго» и                ООО «Каскад»;

- договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 03.09.2019 № 020/19, согласно которому ООО «СК «Гранит» является соисполнителем на стороне генподрядчика в части работ по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 03.09.2019 № 504/19-ЕП, заключенного между АО «Теплоэнерго» и                ООО «Каскад»;

- договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 03.09.2019№ 021/19, согласно которому ООО «СК «Гранит» является соисполнителем на стороне генподрядчика в части работ по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 03.09.2019 № 504/19-ЕП, заключенного между АО «Теплоэнерго» и                ООО «Каскад».

В соответствии с условиями названных договоров ООО «СК «Гранит» выполняло работы по ремонту теплотрасс (в том числе в соответствии со сметой и актом выполненных работ по прокладке трубопроводов, выполнению земляных работ, разборке покрытий, перевозке грузов), при этом не имело ни собственных, ни привлеченных квалифицированных кадров, спецтехники.

Таким образом, результатами налоговой проверки подтвержден тот факт, что      ООО СК «Гранит» в силу отсутствия необходимых трудовых ресурсов не могло самостоятельно выполнять подрядные работы.

В книге покупок ООО «Каскад» отражены налоговые вычеты на основании счетов- фактур, выставленных ООО «СК «Гранит» в сумме 313,16 тыс. руб., в том числе:               4 квартал 2019 года: сумма НДС, принятая к вычету 228,14 тыс. руб.; 1 квартал 2020 года: сумма НДС, принятая к вычету 85,02 тыс. руб. (нулевая декларация за 1 квартал 2020 года, вычет заявлен по счетам-фактурам за 4 квартал 2019 года).

При проведении выездной налоговой проверки установлена следующая цепочка транзитных организаций: 4 квартал 2019 года: ООО «Каскад» - ООО «СК «Гранит» -  ООО «Бизнес Солюшен» ИНН <***> - ООО «КРИТ» ИНН <***> -              ООО «Стройгрупп» ИНН <***> - ООО «Патрон Контракшн» ИНН <***> (записи не сопоставлены, «нулевая» декларация, счета открыты в 3 квартале 2020 года).

В отношении контрагента ООО «ЖБИ-ЖБК» налоговой проверкой установлено следующее.

Дата регистрации организации – 04.06.2018, директор и учредитель – ФИО10 ИНН <***>.

Сведения о выплаченных доходах физическим лицам ООО «ЖБИ-ЖБК» за 2019 год представлены на 1 человека, за 2020 год не представлены.

ООО «ЖБИ-ЖБК» не имеет в собственности земельных участков, объектов недвижимого имущества, транспортных средств

Последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2021 года «нулевая», по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2020 года.

При анализе сведений о сетевом адресе отправителя отчетности ООО «ЖБИ-ЖБК» установлено, что IP-адрес совпадает с IP-адресами других спорных контрагентов общества: ООО «АвторСтрой» ИНН <***>, ООО «Вартон» ИНН <***>,ООО «РСКАтриум» ИНН <***>, ООО «Беккер» ИНН <***>.

ООО «Каскад» представило документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ЖБИ-ЖБК»: договор поставки от 01.07.2020 № 017/20, УПД на приобретение Л11-8/2д (лоток), Л11-8/2 (лоток).

При анализе договора поставки от 01.07.2020 № 017/20 установлено, что указанный в реквизитах ООО «ЖБИ-ЖБК» расчетный счет в филиале Центральный ПАО Банк «ФК Открытие» открыт 09.07.2020, то есть спустя неделю после заключения данного договора, и, соответственно, на дату заключения ни одна из сторон не обладала информацией об этом расчетном счете. Данный факт свидетельствует о формальном заключении договора поставки между ООО «Каскад» и ООО «ЖБИ-ЖБК».

В результате анализа налоговой отчетности установлено, что ООО «ЖБИ-ЖБК» представлены декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 года с минимальными суммами начисления налога. Удельный вес налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2020 года составил 98%, что свидетельствует об отсутствии экономического источника вычета НДС.

В книге покупок ООО «Каскад» отражены налоговые вычеты на основании счетов- фактур, выставленных ООО «ЖБИ-ЖБК» в сумме 158,66 тыс. руб. , в том числе: 3 квартал 2020 года: сумма НДС, принятая к вычету 158,66 тыс. руб. (записи не сопоставлены, «нулевая» декларация).

В отношении контрагента ООО «АвторСтрой» налоговой проверкой установлено следующее.

В ЕГРЮЛ 03.07.2021 внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице. 12.05.2022 ООО «АвторСтрой» исключено из ЕГРЮЛ по причине наличия в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Директор и учредитель – ФИО11 ИНН <***>.

Сведения о выплаченных доходах физическим лицам ООО «АвторСтрой» за 2019 и 2020 годы не представлены.

ООО «АвторСтрой» не имеет в собственности земельных участков, объектов недвижимости, автотранспорта.

Последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2020 года.

При анализе сведений о сетевом адресе отправителя отчетности ООО «АвторСтрой» установлено, что IP-адрес совпадает с IP-адресами ООО «Авангард» ИНН <***>, ООО «ЖБИ-ЖБК» ИНН <***>.

Следовательно, предоставление отчетности от имени вышеуказанных организаций осуществлялось с одного компьютера, имеющего одни и те же IP- адреса.

ООО «Каскад» представило документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «АвторСтрой»: договор поставки от 05.06.2020 № 38 (товар поставляется автомобильным транспортом поставщика), УПД на приобретение двутавра, труб, арматуры.

При анализе договора поставки от 05.06.2020 № 38 установлено, что указанный в реквизитах ООО «Авторстрой» расчетный счет в филиале Центральный ПАО Банка «ФК Открытие» открыт только 26.06.2020, то есть спустя три недели после заключения данного договора, и, соответственно, на момент заключения договора ни одна из сторон не располагала информацией об этом расчетном счете, что свидетельствует о формальном заключении Договора поставки между ООО «Каскад» и ООО «Авторстрой».

Документы о доставке товара не представлены, транспортный раздел в УПД            не заполнен.

В результате анализа налоговой отчетности установлено, что ООО «Авторстрой» представлены декларации по налогу на добавленную стоимость за 2-3 кварталы 2020 года с минимальными суммами начисления налога. Удельный вес налоговых вычетов по НДС за 2 - 3 кварталы 2020 года составил 97,6%, что свидетельствует об отсутствии экономического источника вычета НДС.

В книге покупок ООО «Каскад» отражены налоговые вычеты на основании счетов- фактур, выставленных ООО «АвтроСтрой» в сумме 406,85 тыс. руб., в том числе: 2 квартал 2020 года: сумма НДС, принятая к вычету 211,13 тыс. руб.; 3 квартал 2020 года: сумма НДС, принятая к вычету 195,72 тыс. руб. (записи не сопоставлены, «нулевая» декларация).

При проведении анализа установлена следующая цепочка транзитных организаций: 2 квартал 2020 года: ООО «Каскад» - ООО «АвторСтрой» – ООО «Асспект»                 ИНН <***> – ООО «Маэста» ИНН <***> – ООО «Магнат» ИНН <***> – ООО «Акцент» ИНН <***> – ООО «Холидей Виладж» ИНН <***> (записи не сопоставлены, налоговая декларация не представлена).

В отношении контрагента ООО «Авангард» ИНН <***> налоговой проверкой установлено следующее.

Дата регистрации организации – 05.11.2019. В ЕГРЮЛ 18.05.2022 внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице. 30.06.2023 исключено из ЕГРЮЛ по причине наличия в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Юридический адрес: 214013, <...>. Директор              (с 05.11.2019 по 11.10.2020) и учредитель – ФИО12          ИНН <***>. Ликвидатор (с 12.10.2020 по 30.06.2023) – ФИО13 ИНН <***>. Сведения о ликвидаторе недостоверны (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем).

Сведения о выплаченных доходах физическим лицам ООО «Авангард» за 2019-2021 годы не представлены.

ООО «Авангард» не имеет в собственности земельных участков, объектов недвижимого имущества, транспортных средств.

Последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2021 года «нулевая».

При анализе сведений о сетевом адресе отправителя отчетности ООО «Авангард» установлено, что IP-адрес совпадает с IP-адресом ООО «АвторСтрой» ИНН <***>.

ООО «Каскад» представило документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Авангард»: договор поставки от 01.06.2020 № 42 (поставка товара осуществляется поставщиком на склад покупателя, за свой счет), УПД (труба ПЭ питьевая, лист г/к).

Документы о доставке товара не представлены, транспортный раздел в УПД не заполнен.

В результате анализа налоговой отчетности установлено, что ООО «Авангард» представлены декларации по налогу на добавленную стоимость за 2-3 кварталы 2020 года с минимальными суммами начисления налога. Удельный вес налоговых вычетов по НДС за 2 - 3 кварталы 2020 года составил 97%.

В книге покупок ООО «Каскад» отражены налоговые вычеты на основании счетов- фактур, выставленных ООО «Авангард» ИНН <***> в сумме 291,02 тыс. руб., в том числе: 2 квартал 2020 года: сумма НДС, принятая к вычету 177,88 тыс. руб.; 3 квартал 2020 года: сумма НДС, принятая к вычету 113,14 тыс. руб. (записи не сопоставлены, «нулевая» декларация).

При проведении выездной налоговой проверки установлены следующие цепочки:    2 квартал 2020 года: ООО «Каскад» – ООО «Авангард» – ООО «Партнер» ИНН <***> – ООО «ДОРСИ» ИНН <***> (записи не сопоставлены, налоговая декларация не представлена).

В отношении контрагента ООО «Стройальянс» ИНН <***> налоговой проверкой установлены следующие обстоятельства.

Дата регистрации – 06.10.2021. В ЕГРЮЛ 08.02.2023 внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице.

Учредитель и директор – ФИО14 ИНН <***>.

Имущество, транспорт и складские помещения на балансе у организации отсутствовали.

Из анализа информационного ресурса «Сведения о физических лицах» установлено, что ООО «Стройальянс» не представляло справки о доходах сотрудников за 2021 год.

Для проведения выездной налоговой проверки ООО «Каскад» представило документы по взаимоотношениям с ООО «Стройальянс», а именно: договор подряда от 11.11.2021 № 3-КР на выполнение работ по прокладке безопасных линий и линий азотоснабжения и воздухоснабжения на объекте: <...>, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ.

ООО «Стройальянс» не представило документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Каскад».

В результате анализа налоговой отчетности установлено, что ООО «Стройальянс» представлены декларации по налогу на добавленную стоимость за 2021 год с минимальными суммами начисления налога. Удельный вес налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2021 года составил 100%.

Ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде общество не дало пояснений о том, какие критерии позволили привлечь ООО «Стройальянс» в качестве субподрядчика.

Таким образом, общество в рамках выездной налоговой проверки и в суде не представило документов, подтверждающих проявление должной осмотрительности при заключении договора с ООО «Стройальянс», в том числе оценку деловой репутации контрагента.

При этом ООО «Стройальянс» в период с 2013 года по 2023 год являлась «площадкой», используемой в целях необоснованного получения выгоды и уклонения от уплаты налогов «выгодоприобретателями», а также вывода денежных средств из оборота путем их обналичивания. 12.07.2023 СЧ СУ УМВД России по Смоленской области по данному факту возбуждено уголовное дело № 12301660013000034 по признакам составов преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 172 УК РФ и частью 1 статьи 187 УК РФ (письмо УМВД России по Смоленской области от 07.11.2023 № 3/5814).

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

Следовательно, опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305- КГ16-10399).

Между тем, ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела общество не дает пояснений о том, какие критерии позволили привлечь спорных контрагентов в качестве поставщиков ТМЦ и для выполнения работ в качестве субподрядчиков.

Таким образом, по обоснованному суждению суда первой инстанции, общество в рамках выездной налоговой проверки и в суде не представило документов, подтверждающих проявление должной осмотрительности при заключении договора со спорными контрагентами, в том числе оценку деловой репутации контрагентов.

В ходе проверки налоговым органом не установлен экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (абзац двенадцатый пункта 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

При рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС «техническими» компаниями быть возложены на налогоплательщика-покупателя, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты налога совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях.

При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Данные выводы содержатся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 по делу № А76-2493/2017.

В данном случае суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о том, что должностные лица общества осознавали противоправный характер своих действий (бездействия), желали, либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий (бездействия) с целью извлечения дохода, выражающегося в неуплате налогов, о чем свидетельствуют следующие установленные факты: согласованность действий группы лиц, нацеленная на минимизацию налоговых обязательств, доказанная фиктивность конкретных хозяйственных операций организации.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реального характера осуществляемых хозяйственных операций по взаимоотношениям общества со спорными контрагентами, создании формального документооборота между указанными организациями.

Следовательно, первичные документы, представленные налогоплательщиком, составлены в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, а также статей 169, 171, 172 НК РФ в связи с тем, что созданы формально в целях получения обществом налоговой экономии в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям со спорными контрагентами.

Судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах. Данный стандарт, предполагая проверку деловой репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. При нарушении данного стандарта лица, входящие в состав органов управления организации, могут быть привлечены к ответственности по иску организации за причинение указанных убытков, возникших вследствие нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давая разъяснения о том, какие действия могут быть квалифицированы как недобросовестные или неразумные, указал в постановлении от 30.07.2013 № 62 «О возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», что к числу таковых, в частности, должны быть отнесены:

а) знание директором о невыгодности условий сделки или заведомой неспособности контрагента исполнить обязательство либо установление того, что директор должен был знать об этих обстоятельствах;

б) непринятие до совершения сделки действий по получению необходимой информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах;

в) совершение сделки в нарушение внутренних процедур согласования, необходимого одобрения или вопреки бизнес-стратегии (сверхрисковая, непрофильная сделка).

Поскольку для целей налогообложения оцениваются последствия исполнения сделок, а также юридические факты, возникающие в гражданском (хозяйственном) обороте, то применяемый в обороте стандарт обоснованного выбора контрагента (коммерческая осмотрительность) применим и в налоговых правоотношениях.

Необходимость учета деловой репутации, особенно в области проведения строительных работ, предусмотрена, в частности, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 14.05.2020 № 307-ЭС19- 27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064.

Как верно отметил суд, в данном случае при проведении проверки и в судебном заседании обществом не обусловлена необходимость привлечения в качестве контрагентов спорных контрагентов с учетом того, что указанные организации не обладают ни деловой репутацией, ни соответствующим персоналом, ни соответствующими средствами.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

-  основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

-  обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если материалы проверки свидетельствуют, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента).

В данном случае налогоплательщиком не представлены доказательства того, что им не было допущено искажение сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса, что обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона, то есть с надлежащим лицом. Также налогоплательщиком не доказано, что основной целью совершения выявленных в ходе проверки хозяйственных операций с указанными контрагентами не являлось уменьшение налоговой обязанности.

При этом, налогоплательщик не опроверг доказательства, полученные налоговым органом в ходе проверки и подтверждающие, что спорные контрагенты не могли фактически выполнить условия заключенных с ними договоров.

Применение налоговой реконструкции по налогу на добавленную стоимость в данном случае невозможно, исходя из следующего.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309- ЭС20-23981 разъяснено, что исходя из необходимости реализации публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиком (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от            налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановления № 53).

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, при умышленном встраивании налогоплательщиком «технических» компаний налоговая реконструкция правомерна в случае, когда он сам представил документы, позволяющие определить размер реальных операций.

В ситуации, когда налоговым органом представлены доказательства участия налогоплательщика в организации схемы уклонения от уплаты налогов с помощью «технических» компаний, налогоплательщик, для применения реконструкции должен был в ходе налоговой проверки или на стадии возражений на акт проверки, способствовать выявлению и подтверждению этих сумм (представлять документы, расчеты, взаимодействовать с реальными исполнителями и техническими компаниями), а также определить и подтвердить суммы, которые были уплачены фактическим исполнителям за услугу, и отделить их от сумм, относящихся к «теневому обороту».

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 31-П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 № 301-ЭС19-14748 и др.).

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171 НФ РФ).

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками – покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021   № 309-ЭС20-17277).

В данном случае в ходе проверки налоговым органом установлено, что поставка товара и выполнение работ не могли быть фактически выполненными спорными контрагентами, указанные контрагенты отражали у себя операции с обществом, однако, по результатам налоговых периодов исчисляли минимальные размеры НДС, так как доля налоговых вычетов составляла 95-99%.

Таким образом, источник формирования НДС в бюджете спорными контрагентами не создан, что при доказанности привлечения «технических компаний» исключает проведение налоговой реконструкции по НДС, так как произвольное, не мотивированное и не основанное на письменных доказательствах предоставление налогоплательщику возможности налоговой реконструкции будет противоречить как налоговому законодательству, так и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.05.2024 № 22/24 в части эпизодов по сделкам ООО «Каскад» с ООО «Первая кровельная компания. Нефтекамск», ООО «Стройгарант-46», ООО «Артпласт», ООО «ЖБИ-ЖБК», ООО «Строительная компания «Гранит», ООО «АвторСтрой», ООО Стройальянс»,    ООО «Авангард».

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2025 по делу                                                № А62-6654/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                    в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

И.Н. Макосеев

Е.Н. Тимашкова