Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А41-42816/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

( 10АП-18604/19 )

Дело № А41-42816/19
22 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «СК «БИН»: ФИО3, представитель по доверенности № Б/Н от 03.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БИН» на решение Арбитражного суда Московской области от 15августа 2019 года по делу № А41-42816/19, по иску индивидуального предпринимателя Погосяна Меружана Рафаэловича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БИН» о взыскании суммы основного долга и неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БИН» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БИН» (далее – ООО «СК «БИН») о взыскании задолженности договору аренды недвижимого имущества от 04.08.2017 № 08/2017 в размере 389 725 руб., неустойки в размере 810 594, 25 руб. и возмещении убытков в размере 63 990 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2019 к производству в рамках дела №А41-42816/19 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «СК «БИН» о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения в размере 118 575 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2019 по делу №А41-42816/19 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены в части взыскания 389 725 руб. задолженности, 389 725 руб. неустойки, 63 990 руб. убытков, в остальной части первоначального и в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «СК «БИН» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «СК «БИН» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «СК «БИН» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 04.08.2017 № 08/2017, по условиям которого арендодатель за плату передал, а арендатор по акту приема-передачи принял во временное владение и пользование недвижимое имущество - дом, назначение: жилое, площадь 454 кв. м, количество этажей: 3, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Московская область, Раменский район, Чулковский с/о, С/Т «Лотос», уч. 111, кадастровый (условный) номер: 50-50/023-50/023/010/2016- 2619, ключи от домовладения, ключи от калитки и въездных ворот, а также имущество, находящееся в доме и на земельных участках 110 и 111.

Состав и количество передаваемого имущества было зафиксировано в описи передаваемого имущества от 08.08.2017. Домовладение должно было использоваться для временного проживания сотрудников арендатора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора плата за аренду домовладения в месяц составляет 150 000 рублей, НДС не облагается в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 4.1 ответчик возмещает истцу все документально подтвержденные убытки, связанные с потерей, повреждением имущества, взятого в аренду, в порядке, установленном действующим законодательством, за исключением убытков, связанных с нормальным износом имущества, взятого в аренду.

Кроме того, согласно пункту 4.3 договора аренды, в случае нарушения ответчиком сроков оплат, предусмотренных договором, на сумму, срок оплаты которой просрочен, начисляются пени из расчета 0,5% за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 6.1 договора стороны установили срок его действия по 03.07.2018.

В последующем, 31.01.2018 стороны пришли к соглашению о том, что с 01.02.2018 размер арендной платы использования домовладения будет составлять не менее 7 650 руб. в день, и 31.01.2018 к договору было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны зафиксировали, что с 01.02.2018 плата за аренду домовладения в месяц будет состоять из постоянной части арендной платы, которая вносится до 5-го числа текущего месяца, и переменной части, зависящей от количества проживающих лиц.

Также срок действия договора был продлен по 31.07.2018.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ИП ФИО2 указал, что ответчик продолжал пользоваться домовладением после 31.07.2018, уплачивая при этом арендную плату в соответствии с условиями, зафиксированными сторонами в дополнительном соглашении от 31.01.2018.

Так, ответчиком была внесена арендная плата за август 2018 в размере 237 150 руб. (7 650 руб./день * 31 день)и за сентябрь 2018 в размере 229 500 руб. (7 650 руб./день * 30 дней).

Между тем, в последующем в соответствии с пунктом 2.4.1 договора на основании уведомления от 26.10.2018 договор был расторгнут сторонами 30.11.2018, имущество по акту сдачи-приемки от 30.11.2018 возвращено истцу.

Обращаясь в суд, ИП ФИО2 указал, что на момент расторжения договора ответчиком не в полном объеме была внесена арендная плата за период пользования, в связи с чем у ООО «СК «БИН» образовалась задолженность в размере 389 725 руб.

Кроме того, истец указал, что при подписании акта сдачи-приемки между от 30.11.2018 была составлена опись передаваемого имущества, в которой были зафиксированы претензии истца по наличию и состоянию возвращаемого имущества, а именно:

- на 1-ом этаже (столовая) был протекший потолок; на межкомнатных дверях испорчены ручки и замки в количестве 3 шт. на 2-ом этаже и 1 шт. на 1 этаже;

- отсутствуют 2 наличника на межкомнатных дверях, поврежден 1 дверной короб на 2 этаже;

- сломана дверь душевой кабины;

- отсутствует пылесос.

В подтверждение размера причиненного имуществу истца ущерба (на сумму 56 000 руб.) представлена смета № 12-01/19 «Частичный ремонт дома, внутренние работы», составленная ИП ФИО4 в соответствии с договором подряда № 12-01/19 от 12.03.2019, а также кассовым и товарным чеками от 12.05.2019 на сумму 7 990 руб. на покупку пылесоса.

Поскольку указанная задолженность по арендной плате, а также указанный ущерб ответчиком в добровольном порядке оплачены не были в рамках досудебного урегулирования спора, ИП ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу, начислив также неустойку.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ООО «СК «БИН» заявило встречные исковые требования, в обоснование которых указало на наличие у него перед истцом переплаты по арендным платежам в размере 118 575 руб., указывая, что обязанность по оплате фиксированных платежей на основании дополнительного соглашения от 31.01.2018 окончилась у ответчика 31.07.2018, следовательно, после 31.07.2018 арендная плата должна рассчитываться в соответствии с пунктом 3.1 договора без учета дополнительного соглашения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору аренды обязательств.

Вместе с тем, судом был уменьшен размер начисленной истцом неустойки.

Оставляя без удовлетворения встречный иск, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия у истца заявленной ответчиком переплаты по арендным платежам.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор от 04.08.2017 № 08/2017 по своей правовой природе является договором аренды, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606-625).

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец передал ответчику во временное пользование и владение спорный объект недвижимости, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи, подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями соответствующих организаций при отсутствии каких-либо возражений, что подтверждает обстоятельство надлежащего исполнения истцом своих обязательств по передаче нежилых помещений, являющихся предметом спорного договора, в аренду ответчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как следует из пункта 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8.2. договора, все изменения и дополнения к договору считаются действительными в случае совершения их в письменной форме и подписания уполномоченными на то лицами обеих сторон.

Дополнительное соглашение, подписанное сторонами 31.01.2018, является неотъемлемой частью договора.

Таким образом, с 01.08.2018 договор, в соответствии с пунктом 6.2 договора был автоматически пролонгирован на следующие одиннадцать месяцев, с учетом условий по оплате, согласованных сторонами в дополнительном соглашении от 31.01.2018.

Учитывая изложенное, поскольку договор был расторгнут сторонами 30.11.2018 и на основании акта объект аренды был возвращен истцу, ответчик должен был вносить арендную плату за период, в том числе, с 01.02.2018 по 30.11.2018, исходя из ставки 7 650 руб./день.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 13.05.2019 у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате постоянной части арендной платы в размере 389 725 руб.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга и отказал в удовлетворении встречного иска.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 4.3 договора аренды, в случае нарушения ответчиком сроков оплат, предусмотренных договором, на сумму, срок оплаты которой просрочен, начисляются пени из расчета 0,5% за каждый календарный день просрочки.

Так, истцом был произведен расчет неустойки, согласно которому по состоянию на 13.05.2019 неустойка составила 810 894, 25 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Так, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о необходимости снижения размера взыскиваемой истцом неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, а также то, что установленный договором размер неустойки – 0,5% за каждый день просрочки в совокупности составляет 182,5% годовых, что превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства, а также учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным снижение начисленной истцом неустойки до суммы основного долга, то есть до 389 725 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11).

Из пункта 12 Постановления № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как было указано ранее, подписывая акта возврата объекта аренды от 30.11.2018, ответчик признал наличие заявленных истцом претензий по его состоянию, зафиксированных в акте.

Причиненный имуществу истца ущерб на сумму 56 000 руб. подтверждается сметой № 12-01/19, составленной ИП Долгиным А.В. в соответствии с договором подряда № 12-01/19 от 12.03.2019, а также кассовым и товарным чеками от 12.05.2019 на сумму 7 990 руб. на покупку пылесоса.

Доказательства, опровергающие доводы истца о причиненном ущербе в заявленном размере, ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в указанной части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2019 года по делу № А41-42816/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Н.С. Юдина

М.В. Игнахина