Постановление от 1 августа 2023 г. по делу № А60-58144/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6352/2023-ГК
г. Пермь
01 августа 2023 года
Дело № А60-58144/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца, ФИО2, представитель по доверенности от 17.10.2022;

от ответчика, ФИО3, представитель по доверенности от 05.09.2022;

рассмотрев в судебном заседании, в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2023 года

по делу № А60-58144/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лайф Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о понуждении к прекращению договора прямого действия с собственниками многоквартирного дома,

установил


общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лайф Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчик) об обязании (в течении 10 дней с момента вступления судебного решения в силу расторгнуть договор прямого действия с собственниками многоквартирного жилого дома № 68 по ул. Репина по коммунальным услугам горячего водоснабжения и отопления. Обязать ПАО «Т Плюс» в течении 10 дней с момента вступления судебного решения в силу прекратить начисления по многоквартирному дому № 68 по ул. Репина в рамках сложившихся договорных отношений по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 53220/ОД (снабжение тепловой энергией и горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД). Обязать ПАО «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течении 10 дней с момента вступления судебного решения в силу внести изменения в договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 64700-ВоТГК от 03.04.2018г. (снабжение тепловой энергии и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) путем оформления дополнительного соглашения о включении многоквартирного жилого дома № 68 по ул. Репина в перечень домов, на которые распространяются действия настоящего договора (п.7.1, приложение №№ 1, 2 и 3). Установить астрент (судебную неустойку) в размере 2 000 руб. в день, до фактического исполнения судебного акта (с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2023 года (резолютивная часть от 20.04.2023) исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ПАО «Т Плюс» в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу прекратить начисления по многоквартирному дому № 68 по ул. Репина в рамках сложившихся договорных отношений по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 53220/ОД (снабжение тепловой энергией и горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД); обязал в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу внести изменения в договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 64700-ВоТГК от 03.04.2018 (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) путем оформления дополнительного соглашения о включении многоквартирного жилого дома № 68 по ул. Репина в перечень домов, на которые распространяются действия настоящего договора. В случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскал с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО УК «Лайф Групп» неустойку в размере 1000 руб. в день за каждый день неисполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции при удовлетворении исковых требований необоснованно оставлены без внимания доводы ответчика (РСО) о том, что в управлении истца находится многоквартирный дом по адресу: ул. Репина, д. 68 в г. Екатеринбурге, жители которого имеют прямые договоры с РСО с 2017 года, по причине одностороннего отказа ПАО «Т Плюс» от договора на предоставление коммунальных услуг в связи с образовавшейся задолженностью у предыдущей управляющей компании; ссылаясь на позицию, изложенную в письме Министерства строительства и ЖКХ Российской Федерации от 24.05.2021 № 20889-ОЛ/16, положения ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ, ответчик указывает на то, что Жилищный кодекс РФ не содержит положений, устанавливающих порядок расторжения ранее заключенных прямых договоров, в том числе на основании решений общего собрания собственников помещений в МКД; к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД не отнесено принятие решения о расторжении прямых договоров (ст. 44 ЖК РФ); согласно позиции ответчика, если прямые договоры возникли на основании отказа РСО от исполнения договора ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг, то смена лица, управляющего имуществом МКД, не влечет обязанность РСО заключить договор ресурсоснабжения с новым исполнителем.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> от 17.06.2019 и договора управления ООО УК «Лайф Групп» осуществляет управление и содержание данным МКД.

В соответствии с протоколом № 1/2022 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № 68 по ул. Репина в г. Екатеринбурге, проведенного в форме очно-заочного голосования от 28.04.2022, большинством голосов от общего числа голосов, принявших участие в данном собрании собственников помещений в МКД, было принято решение о прекращении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией по коммунальным услугам холодного водоснабжения, водоотведения, горячего водоснабжения, отопления, электроэнергии, обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных на основании принятого ранее решения общего собрания собственников помещений в рассматриваемом МКД, а также о наделении ООО УК «Лайф Групп» статусом исполнителя всех коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, горячему водоснабжению, отоплению, электроэнергии, обращению с твердыми коммунальными отходами (п. 5,6 протокола).

ООО УК «Лайф Групп» в разумный срок уведомило ПАО «Т Плюс» о том, что приступило к управлению домом; на письмо с просьбой расторгнуть прямые договоры с собственниками помещений, заключить договор с управляющей компанией, внести изменения в договор ресурсоснабжения в связи с принятием решения собственников о прекращении прямых договоров с РСО по коммунальным услугам ГВС и отопления.

При этом ответчик указал на невозможность заключения договора с УК на весь объем при наличии прямых договоров с собственниками помещений в МКД. До настоящего времени не внесены изменения в договор теплоснабжения с ООО УК «Лайф Групп», действуют прямые договоры с собственниками жилых помещений.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец полагает, что прямые договоры между собственником и ресурсоснабжающей организацией должны быть расторгнуты, а договор теплоснабжения заключен с ООО УК «Лайф Групп», что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что в материалы дела истцом представлен протокол собрания собственников № 1/2022 от 28.04.2022, согласно которому собственники большинством голосов приняли решение о расторжении прямых договоров теплоснабжения, протокол не оспорен, требование истца при изложенных истцом обстоятельствах заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки, суд признал возможным в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и возражения отзыва, суд апелляционной инстанции оснований для изменения либо отмены судебного акта не находит.

Управляющая организация в силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 8, 9 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), является исполнителем коммунальных услуг и обязан приобретать у ответчика тепловую энергию для целей предоставления гражданам коммунальной услуги (поставка тепловой энергии для целей оказания собственникам и иным пользователям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги теплоснабжение и использования коммунального ресурса на общедомовые нужды).

Пунктом 13 Правил № 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и надлежащего исполнения таких договоров.

Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 17 статьи 12 Федерального закона № 176-ФЗ от 29.06.2015 «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» заключенные до дня вступления в силу данного Закона (30.06.2015) договоры между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора. Гарантирующий поставщик не вправе выступать инициатором отказа от исполнения договоров с гражданами.

Правовые основания для расторжения ресурсоснабжающей организацией в одностороннем порядке договора энергоснабжения, потребителем по которому выступает гражданин, действующим законодательством не предусмотрено. Такое право принадлежит самому гражданину (статья 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 18 этой же статьи в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Согласно пункту 3 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее по тексту Правила № 124), договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных данными Правилами особенностей.

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирный дом решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией, собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном названным Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В материалы дела истцом представлен протокол собрания собственников № 1/2022 от 28.04.2022, согласно которому собственники большинством голосов приняли решение о расторжении прямых договоров теплоснабжения, протокол не оспорен.

Таким образом, из названных правовых норм и приведенных выше обстоятельств (волеизъявления собственников помещений в МКД) следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, соответственно, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является ООО УК «Лайф Групп». В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

При изложенных обстоятельствах, как обоснованно указал истец, с учетом проведенного собрания о выборе УК в качестве управляющей организации, а также волеизъявления собственников о расторжении прямых договоров с ответчиком, действия ответчика по уклонению от заключения договора теплоснабжения с ООО УК «Лайф Групп» неправомерны.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что ранее, в связи с наличием у правопредшественника истца (ООО Управляющая компания «Пионер») задолженности более чем три расчетных периода ПАО «Т Плюс»» уведомлением от 30.06.2017 № 713303-03/22 отказалось от договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 532200-ВоТГК от 01.03.2016, судом первой обоснованно отклонена, как не нашедшая подтверждения материалами дела.

Во-первых, данное уведомление (л.д.68) содержит иной ИНН ООО УК «Пионер», т.е. направлено на расторжение договора с иной организацией. Кроме того, доказательств направления данного уведомления ответчиком не представлено.

При этом суд учитывает, что Истец выбран управляющей компанией в 2019 году, то а события на которые ссылается истец относятся к 2017 году.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, приведенным выше нормам материального и процессуального права, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, приведенные апеллянтом доводы опровергаются пояснениями истца, основанными на приведенных выше обстоятельствах, доказательствах и нормах права (ст. 65, 9 АПК РФ).

Относительно искового требования о взыскании астрента за неисполнение судебного акта суд отмечает.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса). При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в целях своевременного исполнения настоящего судебного акта требование о взыскании астрента за его неисполнение является правомерным.

Определяя величину подлежащей присуждению истцу неустойки, суд с учетом фактических обстоятельств дела, принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в целях соблюдения баланса интересов сторон, удовлетворил ее в размере 1000 руб. в случае неисполнения судебного акта в течение семи рабочих дней после вступления в законную силу решения суда, за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2023 года по делу № А60-58144/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г. Власова


Судьи


М.В. Бородулина



Н.А. Гребенкина