Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А39-9752/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-9752/2017


20 декабря 2018 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.


при участии представителей

от истца: Козыренкова К.И. (доверенность от 25.07.2018),

от ответчика: Лисевцова Е.А. (доверенность от 09.01.2018)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной

ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Антуриум»


на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.06.2018,

принятое судьей Салькаевой А.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018,

принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу № А39-9752/2017


по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехЭлектро»

(ИНН: 1326212299, ОГРН: 1091326002349)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме

«Антуриум» (ИНН: 1326230900, ОГРН: 1151326000880)

о взыскании 215 032 рублей 86 копеек


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «ТехЭлектро» (далее – ООО «ТехЭлектро», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Антуриум» (далее – ООО ПКФ «Антуриум», Фирма) о взыскании 215 032 рублей 86 копеек убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.06.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Фирма не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 65, часть 4 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно истолковали статьи 15, 393, 474, 520, 523, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суды не исследовали вопрос о размере взысканных убытков; ответчик не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора от 09.01.2017 № 09/01/17, а также выполнения условий Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7), при приемке товара по качеству; по условиям договора поставленный товар не должен соответствовать конкретному ГОСТу; доказательства расторжения договора поставки от 09.01.2017 № 09/01/17 не представлены; совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, отсутствует.

Подробно позиция Фирмы изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ТехЭлектро» (покупатель) и ООО ПКФ «Антуриум» (поставщик) заключили договор поставки от 09.01.2017 № 09/01/17, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю электротехническую и (или) кабельно-проводниковую продукцию (товар), а покупатель обязался принять и оплатить указанный товар на условиях настоящего договора.

Наименование, ассортимент, количество, качество, цена, сроки и условия поставки товара согласовываются сторонами в счете-приложении или спецификации, составленных на основании заявок покупателя (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора товар должен соответствовать требованиям действующих ГОСТ и технических условий, подтверждаться удостоверениями и (или) паспортами качества изготовителя, специальной технической документацией, установленной для данного вида товара.

Покупатель в срок не позднее семи календарных дней с даты обнаружения недостатков и приемки товара на ответственное хранение направляет поставщику письменное уведомление с указанием недостатков товара, спецификации, по которой такая продукция была отгружена, места прибытия надлежащим образом уполномоченного представителя поставщика для осмотра недостатков товара, составления соответствующего совместного акта и принятия решения по недостаткам товара (пункт 2.5 договора).

Претензии по несоответствию поставляемого товара по количеству и качеству требованиям настоящего договора, которые выявлены в ходе приемки товара, могут быть предъявлены покупателем в течение семи календарных дней с момента получения товара покупателем. К претензии прилагается акт о несоответствии поставляемого товара по количеству и качеству требованиям договора (пункт 2.7 договора).

Если претензии покупателя относительно качества товара обоснованы и правомерны, покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены или выплаты стоимости некачественного товара. Замена или выплата покупателю стоимости некачественного товара производится только после возврата некачественного товара поставщику (пункт 2.10 договора).

В соответствии со спецификацией № 1 поставщик обязался передать покупателю кабель КНР 3х2,5, количество 1,5 км, цена за единицу 72 810 рублей, стоимостью 109 215 рублей; кабель КНР 3х1,5, количество 1,5 км, цена за единицу 48 368 рублей, стоимостью 72 522 рубля; кабель КНР 2х1,5, количество 1,5 км, цена за единицу 37 225 рублей, стоимостью 55 837 рублей 50 копеек; кабель КНР 2х2,5, количество 1,5 км, цена за единицу 59 007 рублей, стоимостью 88 510 рублей 50 копеек; всего к оплате 326 115 рублей.

Истец во исполнение договора произвел платеж в сумме 326 115 рублей.

Поставка товара осуществлена 10.02.2017, в ходе приемки которого истец при визуальном осмотре обнаружил несоответствие товара, заявленному в спецификации, а именно: отсутствуют маркировка на барабанах и наружной оболочке кабеля, сопроводительные документы (сертификаты, паспорта), внешняя оболочка кабеля сделана из ПВХ, а не из резины. В результате решено отгрузку не производить, вернуть перечисленные поставщику денежные средства в сумме 326 115 рублей.

В ходе приемки товара участие принимала приглашенный истцом директор ООО ПКФ «Антуриум» Гуляйкина А.Е., которая удостоверила обстоятельства, изложенные в акте приемки товара, поставив подпись и печать поставщика в акте от 10.02.2017.

В тот же день 10.02.2017 ООО «ТехЭлектро» направило в адрес ответчика письмо (претензию) с указанием на несоответствие поставленного товара заявленному в спецификации и с требованием отменить отгрузку и вернуть денежные средства в сумме 326 115 рублей, уплаченные за товар.

Платежными поручениями от 17.02.2017 № 65, от 21.02.2017 № 71, от 28.02.2017 № 87, от 20.04.2017 № 160, от 04.05.2017 № 197 ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 326 115 рублей, уплаченные за товар.

ООО «ТехЭлектро» (покупатель) и ООО ГК «Стройка» (поставщик) заключили договор поставки от 16.02.2017 № 618/3, по условиям которого качество и комплектность продукции должны соответствовать ГОСТ, техническим условиям и другим нормативно- техническим документам (пункт 5.1); цена за продукцию согласовывается в счетах к договору (пункт 2.1); допускается поставка продукции с отклонением от определенного в счете количества +/-5 процентов (пункт 4.2).

ООО ГК «Стройка» выставило истцу счет от 16.02.2017 № 216-0003 на оплату 535 910 рублей 69 копеек с указанием наименования продукции: КНР 3х2,5, количество 1,5 км, цена за единицу 91 449 рублей 60 копеек, стоимостью 137 174 рубля 40 копеек; КНР 3х1,5, количество 1,5 км, цена за единицу 71 395 рублей 20 копеек, стоимостью 107 092 рубля 80 копеек; КНР 2х1,5, количество 1,5 км, цена за единицу 60 652 рубля 80 копеек, стоимостью 90 979 рублей 20 копеек; КНР 2х2,5, количество 1,5 км, цена за единицу 79 276 рублей 80 копеек, стоимостью 118 915 рублей 20 копеек.

По универсальному передаточному документу от 15.03.2017 № 1503-35-003 ООО ГК «Стройка» поставило истцу следующую продукцию: КНР 3х2,5, количество 1,524 км, цена за единицу 91 264 рубля 69 копеек, стоимостью 164 123 рубля 12 копеек; КНР 3х1,5, количество 1,469 км, цена за единицу 71 338 рублей 02 копейки, стоимостью 123 658 рублей 75 копеек; КНР 2х1,5, количество 1,522 км, цена за единицу 60 652 рубля 80 копеек, стоимостью 108 930 рублей; КНР 2х2,5, количество 1,544 км, цена за единицу 79 276 рублей 80 копеек, стоимостью 144 435 рублей 99 копеек; всего на сумму 541 147 рублей 86 копеек.

Платежными поручениями от 17.02.2017 № 62 и от 13.03.2017 № 82 ООО «ТехЭлектро» оплатило ООО ГК «Стройка» товар в указанной сумме.

Истец 01.10.2017 обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в размере 215 032 рублей 86 копеек, что составляет разницу в стоимости товара по договору поставки, заключенному с ответчиком, и ценой, установленной в договоре с ООО ГК «Стройка».

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ООО «ТехЭлектро» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 10, 15, 307, 393, 404, 469, 475, 518, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковое требование. Суд пришел к выводу о возникновении у истца убытков в спорной сумме в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 09.01.2017 № 09/01/17 и совершенной взамен сделке.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 статьи 469 Кодекса установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 Кодекса покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 Кодекса, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

При этом исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Кодекса.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 524 Кодекса, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене, товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно пункту 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или надлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе акт от 10.02.2017, подписанный представителем ответчика, суды установили, что ответчик допустил существенное нарушение обязательств по договору от 09.01.2017 № 09/01/17 в виде несоответствия поставленного товара (кабель марки КНР) условиям договора, а именно соответствующему ГОСТу, что не позволяет использовать его по назначению.

Ответчик не доказал, что кабель марки КНР должен соответствовать иному ГОСТу, нежели ГОСТ 7866.1-76.

Судами также установлено и материалам дела не противоречит, что ответчику было известно о наличии недостатков в поставленном им товаре, меры, направленные на замену товара, им не приняты, решение о возврате денежных средств, уплаченных истцом за товар, свидетельствует о согласии с данным обстоятельством и об отсутствии у него намерения устранить недостатки кабеля либо заменить его продукцией надлежащего качества.

В этой связи истец в порядке пункта 2 статьи 475 Кодекса правомерно заявил об отказе от исполнения договора от 09.01.2017 № 09/01/17, направив ответчику соответствующее уведомление от 10.02.2017, и заключил договор с ООО ГК «Стройка» от 16.02.2017 № 618/3 на поставку аналогичного товара (кабель) с целью соблюдения сроков поставки по договору с ПАО «Океанрыбфлот» от 28.02.2013, по которому истец является поставщиком.

Довод ответчика о том, что заключенный между ООО «ТехЭлектро» и ООО ГК «Стройка» договор не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной взамен договора поставки от 09.01.2017 № 09/01/17, так как количество поставленного товара и его наименование отличались от условий договора, заключенного с ответчиком, правомерно отклонен судами, как противоречащий материалам дела.

Как установили суды и подтверждается материалами дела, ООО ГК «Стройка» поставило истцу кабель марки КНР общей стоимостью 541 147 рублей 86 копеек в количестве, не превышающем количество товара, согласованного в договоре (с отклонениями от определенного в счете +/-5 процентов).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, в том числе коммерческие предложения о поставке кабельной продукции, суды признали разумной цену на товар, уплаченную по договору, заключенному с ООО ГК «Стройка».

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с ответчика 215 032 рубля 86 копеек расходов в виде разницы между ценой, установленной в договоре с ответчиком, и ценой, установленной в договоре с ООО ГК «Стройка».

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу № А39-9752/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Антуриум» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческую фирму «Антуриум».


Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий


Т.В. Шутикова



Судьи


Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина