Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А41-68359/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-17298/2024

Дело № А41-68359/23
08 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 08 октября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкуро А.В., при участии в судебном заседании: стороны извещены, представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Солнечногорск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2024 года по делу № А41-68359/23 по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Югстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области»,

об обязании провести открытый конкурс для определения управляющей организации, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: <...>, д.9, д.11, д.12, д.13, д.14, д.15, д.17, д.18, д.20; Московская область, г. Солнечногорск,

ул. Банковская, д.39; <...>, д.21, д.23, д.26, д.25/22 (ул. им. Безверхова 22/25), установив предельный срок проведения открытого конкурса, не превышающий 10 календарных дней с даты вынесения решения

по делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югстрой» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (далее - заинтересованное лицо,

Администрация) (с учетом письменных уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании незаконными бездействия Администрации г.о. Солнечногорск Московской области, выразившегося в непроведении открытого конкурса для определения управляющей организации, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: Московская область,

<...>, д.9, д.11, д.12, д.13, д.14, д.15, д.17, д.18, д.20; <...>, д.21, д.23, д.26, д.25/22 (ул. им. Безверхова, д. 22/25); <...>, и обязании провести открытый конкурс для определения управляющей организации, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: <...>, д.9, д.11, д.12, д.13, д.14, д.15, д.17, д.18, д.20; <...>, д.21, д.23, д.26, д.25/22 (ул. им. Безверхова 22/25);<...>, установив предельный срок проведения открытого конкурса, не превышающий 10 календарных дней с даты вынесения решения по делу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2024 года

по делу № А41-68359/23 заявленные требования удовлетворены в части, признано незаконным бездействие Администрации г.о. Солнечногорск Московской области, выразившееся в непроведении открытого конкурса по отбору управляющей организации

в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: Московская область,

<...>, д.9, д.11, д.12, д.13, д.14, д.15, д.17, д.18, д.20; <...>; Московская область,

<...>, д.21, д.23, д.26, д.25/22 (ул. им. Безверхова, д. 22/25). Суд обязал Администрацию городского округа Солнечногорск Московской области совершить действия, предусмотренные действующим законодательством, направленные на определение управляющей организации в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>, д.9, д.11, д.12, д.13, д.14, д.15, д.17, д.18, д.20; Московская область,

<...>; <...>, д.21, д.23, д.26, д.25/22 (ул. им. Безверхова, д. 22/25).

Администрация городского округа Солнечногорск Московской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе,

и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении

заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы Администрация ссылается на нецелесообразность определения управляющей организации для указанных домов, поскольку они являются аварийными и частично расселены, что не было учтено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Югстрой» в период с 01.05.2020 по 31.05.2023 на основании постановления Администрации городского округа Солнечногорск Московской области, заключенных договоров управления, осуществляет функции управляющей компании по управлению, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирных домов, расположенных по адресу: Московская область, г. Солнечногорск,

ул. им. Безверхова, д.3, д.5, д.9, д.11, д.12, д.13, д.14, д.15, д.17, д.18, д.20; <...>, д.21, д.23, д.26, д.25/22

(ул. им. Безверхова 22/25);<...>.

Решениями ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 22.05.2023 внесены изменения в реестр лицензий Московской области, в соответствии с которыми с 01.06.2023 из реестра лицензий Московской области исключены сведения

об осуществлении ООО «Югстрой» деятельности по управлению всеми вышеуказанными многоквартирными домами.

В адрес Администрации заявителем направлено заявление № 211 от 02.06.2023 о необходимости проведения конкурса в отношении указанных домов.

18.07.2023 Администрация в ответ на заявление о необходимости проведения конкурса указала, что проведение общего собрания либо открытого конкурса для определения управляющей организации, осуществляющей деятельность по управлению вышеуказанными многоквартирными жилыми домами, является нецелесообразным.

Заявитель, полагая, что указанное бездействие Администрации является незаконным, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,

что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права

и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия

для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает

их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение

или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают

ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Согласно частям 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по выбору способа управления многоквартирным домом возложена на собственников помещений в многоквартирном доме. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме

и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае неисполнения данной обязанности собственниками помещений

в многоквартирном жилом доме обязанность по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом возложена на органы местного самоуправления положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно письму Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ от 11.01.2017 года № 241-АТ/04 порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме

из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, не совпадает с порядком прекращения деятельности в силу прекращения договора управления многоквартирным домом

и наоборот.

Порядком прекращения деятельности управляющей организации в силу прекращения договора управления многоквартирным домом устанавливается самим договором управления. В случае прекращения договора управления многоквартирным домом в связи

с истечением срока сторона, не желающая пролонгировать договор, обязана уведомить другую сторону об этом, в том числе направить данную информацию в орган местного самоуправления.

Согласно статье 44 ЖК РФ собственники обладают полномочиями по избранию на общем собрании управляющей организации, созданию ТСЖ для управления домом.

Согласно письму Минстроя России от 05.05.2016 при расторжении (прекращении действия) договора управления по основаниям, предусмотренным частью 6 статьи 162

ЖК РФ (при поступлении заявления управляющей организации в адрес собственников помещений многоквартирного дома о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия), собственникам помещений в многоквартирном доме заблаговременно известно о предстоящей дате расторжения (прекращения действия) договора управления и в этих условиях, по мнению Минстроя России, они обладают необходимыми временем для выбора другой управляющей организации или иного способа управления.

В этой связи, в случае поступления от управляющей организации заявления в адрес собственников помещений многоквартирного дома о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия в порядке и соблюдением сроков, установленных соответствующим договором управления, нет оснований для применения

к такой управляющей организации положений статьи 200 ЖК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 части 5 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом, заключенный по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, заключается на срок не менее чем один год, но не более чем три года.

Указанный срок является пресекательным.

Подпунктом 15 пункта 41 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее - Правила № 75) установлена обязанность организатора торгов включить в конкурсную документацию сведения о сроке действия договоров управления многоквартирным домом, составляющий не менее чем 1 и не более чем 3 года, а также условия продления срока действия указанных договоров на 3 месяца.

Срок действия Договоров управления спорными МКД, истек.

Предусмотренный п.п. 15 п. 41 Правил № 75 трехмесячный срок продления срока действия договора также истек.

Норма Жилищного кодекса Российской Федерации о продлении срока действия направлена не на бессрочное управление многоквартирным домом выбранной по результатам конкурса управляющей компанией, а на недопущение нарушений прав жителей на управление многоквартирным домом (часть 6 статьи 162 ЖК РФ).

Кроме того, п.п. 15 п. 41 Правил № 75 не предусматривает возможность продления договора на срок более трех месяцев.

Договора управления спорными МКД заключены по итогам проведенного открытого конкурса, в связи с чем «автоматическое» продление их срока фактически является предоставлением хозяйствующему субъекту преференции.

Отказ от проведения конкурса нарушает статью 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Вышеизложенная позиция согласуется с правовым подходом, отраженным в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2021 по делу № А41-95094/2019.

Общество в связи с истечением срока действия договора управления и отказом от его пролонгации, обратилось с письмами к Администрации о необходимости проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации, а также в силу части 17 статьи 161 Жилищного кодекса

Российской Федерации о назначении управляющей организации до подведения итогов по признанию победителя открытого конкурса в спорных многоквартирных домах.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии воли управляющей компании о расторжении договора.

Вместе с тем, в нарушение требований жилищного законодательства, органом местного самоуправления общее собрание собственников помещений ни в одном

из вышеуказанных многоквартирных домов не созывалось и не проводилось, о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации не объявлялось.

В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Конкурс Администрацией Солнечногорского городского округа на дату рассмотрения спора в суде, не проведен.

Собственники помещений в многоквартирных домах по адресу: Московская область,

<...>, д.9, д.11, д.12, д.13, д.14, д.15, д.17, д.18, д.20; <...>, д.21, д.23, д.26, д.25/22 (ул. им. Безверхова 22/25); <...> также не реализовали свое право на выбор новой управляющей организации, не выбрали способ управления вышеуказанными МКД.

В соответствии с частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном ЖК РФ, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации (Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 «Об утверждении правил определения организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не

выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»). Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса.

Указанное постановление Администрацией также не принято. Обратного суду не доказано.

Основной целью выбора управляющей организации является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим

в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений

в многоквартирном доме к предоставлению коммунальных услуг.

Отсутствие выбора управления указанными многоквартирными домами и бездействие нарушает права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания, а также влечет за собой отсутствие надлежащего содержание общего собственников помещений

в многоквартирных домах.

Письмом Минстроя России от 24.04.2015 № 12258-А4/04 рекомендовано органам местного самоуправления и лицензирующим органам в случаях появления многоквартирных домов, в отношении которых возникает риск «остаться без управления» определить муниципальную организацию, имеющую лицензию на управление многоквартирными домами, ответственной за выполнение услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на период проведения конкурса, объявленного

в соответствии с Порядком проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006

№ 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами», и до вступления в силу договора управления, заключенного по результатам такого конкурса.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что бездействие Администрации не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права управляющей компании, поскольку обязывает ее продолжать деятельность по управлению многоквартирными домами при отсутствии на то оснований на неограниченный срок, затрудняет выбор должного способа управления многоквартирными домами, в связи с чем признал его незаконным на основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно, в том числе, содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При этом рассматривая вопрос о способе восстановления нарушенного права заявителя в порядке ст. 201 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал невозможным применить способ, предложенный заявителем в поданном заявлении.

В соответствии с нормами статьи 4, а также главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дела о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе органов, судебных приставов-исполнителей, нарушающих права

и законные интересы заинтересованных лиц.

При этом суд не может в данном случае подменять собой административный орган.

По смыслу положений главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав

и законных интересов заявителя и должно соответствовать нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения, и не связан конкретными формулировками требования заявителя об устранении нарушения, равно как и выбором им того или иного способа восстановления нарушенных прав и законных интересов.

В настоящем случае суд первой инстанции обязал Администрацию городского округа Солнечногорск Московской области совершить действия, предусмотренные действующим законодательством, направленные на определения управляющей организации в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: Московская область, г. Солнечногорск,

ул. им. Безверхова, д.3, д.5, д.9, д.11, д.12, д.13, д.14, д.15, д.17, д.18, д.20; <...>; Московская область, г.Солнечногорск,

ул. Сенежская д.11, д.15, д.19, д.21, д.23, д.26, д.25/22 (ул. им. Безверхова, д. 22/25). Данный способ восстановления нарушенного права заявителя суд апелляционной инстанции признаёт правильным, соответствующим характеру допущенного нарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Доводы администрации, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведённым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Довод Администрации о нецелесообразности определения управляющей организации для спорных МКД отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий законодательству Российской Федерации, поскольку такого основания для освобождения Администрации от исполнения обязанности, предусмотренной частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,

при правильном применении норм действующего законодательства, с учётом сложившейся судебной практики.

Несогласие администрации с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2024 года по делу

№ А41-68359/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Е.А. Стрелкова

Судьи Н.В. Марченкова

Н.А. Панкратьева