Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А14-18335/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-18335/2016
город Воронеж
04» июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Кораблевой Г.Н., Поротикова А.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от муниципального отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации Павловского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2019 по делу № А14-18335/2016 (судья Есакова М.С.), по исковому заявлению муниципального отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации Павловского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 829 884 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальный отдел по управлению муниципальным имуществом Администрации Павловского муниципального района Воронежской области (далее – истец) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) 2 829 884 руб. 91 коп., в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 03.04.2007 за период с 01.12.2013 по 30.04.2018 в сумме 372 542 руб. 83 коп., а также пеней за несвоевременное внесение арендных платежей, начисленных за период с 01.12.2013 по 10.05.2018, в сумме 2 457 342 руб. 08 коп. (с учетом объединения данного дела и дела №А14-908/2018 в одно производство и уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2019 по делу № А14-18335/2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 722 542 руб. 83 коп., в том числе 372 542 руб. 83 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 03.04.2007 за период с 01.12.2013 по 30.04.2018 и 350 000 руб. пеней за период с 11.01.2014 по 10.05.2018, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с 01.12.2013 по 31.01.2016 и снизив размер неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

15.05.2019 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.04.2007 между Администрацией Павловского муниципального района Воронежской области (арендодателем) и ФИО2 (арендатором) заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 146 кв.м, кадастровый номер 36:20:0100048:0051, местоположение: Воронежская область, Павловский район, г.Павловск, примерно в 5 метрах от дома №48 по ул.Лермонтова по направлению на юго-запад, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, в границах, указанных в кадастровом плане земельного (пункт 1.1 договора).

Договор заключен на 49 лет с 19.03.2007 по 18.03.2056 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора размер ежегодной арендной платы за участок в год установлен в сумме 155 руб. 50 коп.

При этом в соответствии с пунктом 3.4 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке на основании решений органов государственной власти РФ и Воронежской области или нормативных правовых актов органов местного самоуправления при изменении ставки арендной платы, порядка расчета арендной платы, а также в других случаях, предусмотренных законом с письменным извещением арендатора.

Расчет суммы арендной платы по новой (измененной) цене аренды земли производится с последующим письменным извещением арендатора, которое вступает в силу с момента получения и является неотъемлемой частью договора. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.

Арендная плата начисляется с 19.03.2007 и вносится арендатором ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, в размере 1/12 суммы годового платежа (пункты 3.2, 3.3 договора).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,7% от размера внесения арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).

По акту приема-передачи от 03.04.2007 земельный участок передан арендатору.

Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем 04.05.2007 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №36-36-11/014/2008-104.

Постановлением Администрации городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области от 20.06.2007 №268 вид разрешенного использования земельного участка, предоставленного в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО2, изменен с «для индивидуального жилищного строительства» на «для строительства объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания», соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРН).

В связи с неуплатой ответчиком арендных платежей в установленные сроки Администрация Павловского муниципального района Воронежской области направила в адрес ИП ФИО2 предупреждение №686 от 08.09.2016 с требованием оплатить задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 03.04.2007 в сумме 747 700 руб. 26 коп. по состоянию на 10.09.2016 в течение 5 дней с момента получения данного уведомления.

Претензия также содержит указание на то, что в случае ее неисполнения истец обратится в арбитражный суд с иском о принудительном расторжении договора аренды, взыскании основного долга, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

Неуплата ИП ФИО2 в добровольном порядке суммы долга послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В последующем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.05.2018 №027/2727и о погашении задолженности по арендной плате в сумме 372 542 руб. 83 коп. за период с 01.12.2013 по 30.04.2018 и пеням в размере 2 457 342 руб. 08 коп. за период с 01.12.2013 по 10.05.2018.

Данная претензия получена ИП ФИО2, что не оспаривается ответчиком и подтверждается ответом на нее от 06.06.2018.

Неисполнение претензии от 21.05.2018 №027/2727и послужило основанием для обращения истца с заявлением об уточнении требований по настоящему делу.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 4 статьи 22 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Таким образом, разрешая спор о размере арендной платы и порядке его определения, суд области исходил из того, что ставки арендной платы за земли публичной собственности в силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ, пункта 1 статьи 424 ГК РФ относятся к регулируемым ценам, а потому устанавливаются не соглашением сторон, а уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» предусмотрено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Договор аренды спорного земельного участка с ИП ФИО2 был заключен после введения в действие ЗК РФ, без проведения торгов, поэтому суд области правомерно пришел к выводу о том, что к договору применяется регулируемая арендная плата, порядок, условия и сроки внесения которой подлежат установлению органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Ввиду того, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

При этом ненадлежащее исполнение арендодателем своей обязанности, предусмотренной пунктом 3.4 спорной сделки, по направлению письменного уведомления в адрес арендатора об изменении размера арендной платы не имеет в данном случае правового значения для настоящего спора, поскольку указанные обстоятельства не исключают необходимости внесения арендных платежей в изменившемся размере в соответствии с действующим законодательством.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 №303-ЭС17-18224, от 19.12.2017 №305-ЭС17-18436.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что для целей, не связанных с налогообложением (например, для выкупа объекта недвижимости или для исчисления арендной платы), нормативные правовые акты об утверждении результатов государственной кадастровой оценки действуют во времени с момента вступления их в силу.

С учетом статей 5 и 6 Закона Воронежской области от 07.07.2006 №86-ОЗ «О порядке обнародования, опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов органов государственной власти Воронежской области и о порядке опубликования иной официальной информации» истец при расчете размера арендной платы правомерно руководствовался постановлением главы Павловского муниципального района Воронежской области от 06.02.2007 №045 «Об установлении размера арендной платы за аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории Павловского муниципального района» (опубликовано в газете «Вести Придонья» от 17.02.2007), постановлением Правительства Воронежской области от 17.12.2010 №1108 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области», приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 21.03.2012 №440 «Об установлении арендных ставок за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Павловского муниципального района Воронежской области» (опубликован в газете «Воронежский курьер» №32 от 27.03.2012), постановлением Правительства Воронежской области от 11.12.2015 №970 «Об утверждении результатов государственной кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Воронежской области», приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 07.06.2017 №1185 «Об установлении арендных ставок за пользование земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории Павловского муниципального района Воронежской области» (опубликован в информационная системе «Портал Воронежской области в сети Интернет» http://www.govvrn.ru 16.06.2017).

С учетом применения положений, изложенных в перечисленных нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения, арендная плата за спорный период составит за 2013 год 107 575 руб. 12 коп. (в месяц – 8964 руб. 59 коп.); за 2014 год 107 575 руб. 12 коп. (в месяц – 8 964 руб. 59 коп.); за 2015 год 107 575 руб. 12 коп. (в месяц – 8 964 руб. 59 коп.); за 2016 104 767 руб. 02 коп. (в месяц – 8 730 руб. 58 коп.); за 2017 год 32 745 руб. 90 коп. (в месяц – 2 728 руб.. 82 коп.); за 2018 год – 32 745 руб. 90 коп. (в месяц – 2 728 руб. 82 коп.).

При этом судом учтено, что кадастровая стоимость земельного участка с 01.01.2017 установлена в размере рыночной решением Воронежского областного суда от 18.04.2018 по делу №3а-268/2018 и составляет 182 938 руб.

На официальном сайте Воронежского областного суда отражено, что решение вступило в законную силу 22.05.2018.

Таким образом, за заявленный истцом период взыскания (с 01.12.2013 по 30.04.2018) арендная плата составит 372 543 руб. 03 коп.

Доказательства внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором аренды, за предъявленный истцом период в материалах дела отсутствуют.

Довод ИП ФИО3 об уплате им арендной платы за период действия договора с 2007 по 2017 годы в сумме 2 000 руб. согласно квитанции от 19.10.2007 судом области правомерно признан несостоятельным. При этом в данной квитанции отражено назначение платежа – арендная плата за 2007-2008 годы.

ИП ФИО2 в суде области заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по арендной плате до 11.12.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течения исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

При этом согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из даты обращения истца в суд с настоящими требованиями (заявление подано нарочно 14.12.2016), и установленного пунктами 3.2, 3.3 договора срока внесения платежей, суд первой инстанции обоснованно счел, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.12.2013 по 30.04.2018 не истек.

Таким образом, суд области на основании вышеизложенного правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 03.04.2007 за период с 01.12.2013 по 30.04.2018 в сумме 372 542 руб. 83 коп., являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 2 457 342 руб. 08 коп. за просрочку платежей за период с 01.12.2013 по 10.05.2018.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 5.2 договора по окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,7% от суммы задолженности за каждый просроченный день.

Судом области установлено, что истцом при расчете положения статьи 207 ГК РФ применены верно, пени начислены исключительно на задолженность по арендным платежам, сроки исковой давности на взыскание которой не истекли.

Однако, проверив представленный истцом расчет пеней, суд первой инстанции счел его неверным, выполненным без учета положений статей 191 и 193 ГК РФ о начале течения сроков, в связи с чем за период с 11.01.2014 по 10.05.2018 правомерным является начисление пеней в сумме 2 456 175 руб. 96 коп.

Ответчиком в суде области заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предусмотренный договором аренды земельного участка от 03.04.2007 размер неустойки (0,7% от суммы долга в день) составляет 255,5% годовых, что существенно превышает действующую учетную ставку Банка России и явно несоразмерно возможным последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ, суд правомерно счел возможным снизить размер неустойки до 350 000 руб.

Судом учтено, что истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий для него в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком в большем размере.

При наличии у истца убытков, последний вправе заявить их в сумме, не покрытой неустойкой, в самостоятельном порядке.

Вместе с тем, как указал суд области, большее снижение размера неустойки с учетом поведения ответчика и длительного невнесения арендных платежей очевидно не будет способствовать реализации принципа наступления ответственности за неисполнение договорных обязательств.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ИПФИО2 задолженности по договору аренды земельного участка от 03.04.2007 за период с 01.12.2013 по 30.04.2018 в сумме 372 542 руб. 83 коп., а также пеней за несвоевременное внесение арендных платежей, начисленных за период за период с 11.01.2014 по 10.05.2018, в сумме 350 000 руб.

При таких обстоятельствах довод ответчика о необходимости снижения размера пени является необоснованным, поскольку предусмотренных законом оснований для повторного снижения взысканной судом неустойки и переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2019 по делу № А14-18335/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.Ю. Щербатых

Судьи Г.Н. Кораблева

А.И. Поротиков