Постановление от 5 июня 2025 г. по делу № А40-116882/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20285/2025

Дело № А40-116882/24
г. Москва
06 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Веретенниковой С.Н., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2025 по делу №А40-116882/24

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ПАО «Промсвязьбанк» в размере: 925 358,46 руб. - основной задолженности, 19 821,86 руб. - проценты в третью очередь удовлетворения. Требование кредитора ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 26 130 руб. - расходов по оплате государственной пошлины учитывать в реестре требований кредиторов применительно к п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина - должника ФИО2,

при участии в   судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2024 года гражданин-должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утверждена ФИО3 (член Ассоциации «МСОПАУ»). Сообщение об установленном факте опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №173(7863) от 21.09.2024.

13.11.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ПАО «Промсвязьбанк» о включении в Реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 945 180,32 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве.

Резолютивной частью Определения Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2025 включены в реестр требований кредиторов должника ФИО2 требования кредитора ПАО «Промсвязьбанк» в размере: 925 358,46 руб. – основной долг, 19 821,86 руб. – проценты в третью очередь удовлетворения. Требование кредитора ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 26 130 руб. – расходов по оплате госпошлины учтено в Реестре требований кредиторов применительно к п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

17.01.2025 от финансового управляющего должника поступило заявление о составлении мотивированного определения суда.

26.02.2025 изготовлено мотивированное определение суда.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьей 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора образовалось в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору от 24.04.2014 года №2955412464.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав письменные материалы дела, признал обоснованным требование и подлежащим его включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку требования предъявлены в установленный законом срок и документально подтверждены.

Не соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, апеллянт указывает, что 06 мая 2024 г. по заявлению ФИО2 следователем СО отдела МО МВД России «Щербинский» г. Москвы в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №12401450300000257 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО2 был признан потерпевшим с причиненным ему ущербом в размере 2 462 000 рублей.

Финансовый управляющий считает, что Банк действовал в нарушение банковских правил и в обход закона (злоупотребил правом) при принятии решения о выдаче кредита должнику, а также в ущерб ему, поскольку Банком не осуществлялся расчет показателя долговой нагрузки заемщика, у заемщика Банком не истребовались, соответствующие документы для расчета указанного показателя, не установлено наличие действующих кредитных обязательств в других кредитных организациях. В связи с чем, при осуществлении Банком расчета показателя долговой нагрузки заемщика Банком было бы установлено, что заемщик не осуществит возврат кредита в срок.

С учетом того, что ФИО2 07.06.2023 г. другой кредитной организацией (ПАО «Райффайзенбанк») был выдан кредит свыше 900 000 рублей, имея уже кредитную карту от 02.10.2019, действия Банка как профессионального участника этих правоотношений по заключению 24.04.2024 г. кредитного договора  с предоставлением заемщику денежных средств в сумме 948 000 рублей, как полагает апеллянт, нельзя признать добросовестными.

Указанные доводы подлежат отклонению.

Действительно, согласно правовой позиции в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года N 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В настоящем случае следует учитывать, что кредитный договор с Банком был заключен должником посредством удаленного доступа к услугам банка 24.04.2024 13:38:40, на договоре также имеется простая электронная подпись.

При этом предоставленные кредитные средства были перечислены непосредственно на счет должника, не третьих лиц.

Далее денежные средства также были самостоятельно перечислены должником со своего счета в пользу третьих лиц, что подтвердил сам должник.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что при заключении кредитного договора дистанционным способом банки должны проявлять большую степень осмотрительности, учитывать поведение заемщика (как, например, перечисление кредитных средств после поступления на счета третьих лиц).

При установлении отсутствия воли заемщика на заключение кредитного договора, несоблюдения письменной формы сделки и неполучения "номинальным" заемщиком денежных средств, кредитный договор является ничтожным.

В силу части 5.1 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

Согласно пункту 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 N ОД2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В настоящем случае, вопреки доводам апелляционной жалобы,  бесспорных доказательств того, что у Банка не могло возникнуть разумных сомнений относительно воли заемщика в получении кредита, исходя из выше изложенных обстоятельств получения кредитных средств, не представлено.

Само по себе возбуждение уголовного дела по факту телефонного мошенничества не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, и не опровергает факт получения кредитных средств именно должником, что последним не отрицается, впоследствии, распорядившегося денежными средствами.

Представленные должником чеки о перечислении денежных средств третьим лицам частично не читаемы, и указанные в них суммы не позволяет их соотнести с размером кредита.

 В материалах дела также отсутствует приговор по уголовному делу, в котором должник признан был потерпевшим, и в котором бы было установлено, что денежные средства в реальности от имени должника были получены не им, а третьими лицами при непосредственном заключении кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание участившиеся случаи телефонного мошенничества и позицию, изложенную в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года N 2669-О, но применительно к настоящему обособленному спору не усматривает бесспорных оснований для отказа в удовлетворении требования Банка применительно к положениям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, до установления требований всех кредиторов.

 Приведенные финансовым управляющим доводы подлежат оценке при рассмотрении вопроса о применении к должнику положений об освобождении от обязательств.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал требования подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2025 по делу №А40-116882/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                     В.В. Лапшина


Судьи:                                                                                                          Д.Г. Вигдорчик


С.Н. Веретенникова