Решение от 13 августа 2024 г. по делу № А63-22100/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Ставрополь. Дело № А63-22100/2022

13 августа 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 августа 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чуприковым И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью «Блеск», г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>, общества с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК», г. Ставрополь, в лице конкурсного управляющего ФИО1, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 14.12.2022 по делу № 026/01/11-451/2022, общества с ограниченной ответственностью «Блеск», г. Невинномысск, о признании незаконным и отмене постановления от 06.06.2023 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 026/04/14.32-921/2023, дело рассматривается с участием прокурора, вступившего в дело в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Блеск» посредством веб-конференции ФИО2, доверенность от 20.11.2023, представителя управления ФИО3, доверенность от 16.01.2024 № МИ/429/24, в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК», при участии первого заместителя прокурора Ставропольского края Борозенца Н.Н., доверенность от 24.07.2024 № 8-20-2024, прокурора Иванченко А.А., доверенность от 22.03.2024 № 8-20-2024,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступили заявления общества с ограниченной ответственностью «Блеск», г. Невинномысск (далее – ООО «Блеск»), общества с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК», г. Ставрополь, в лице конкурсного управляющего ФИО1, (далее – ООО «СМДС ПМК) (далее – общества), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании недействительным решения от 14.12.2022 по делу № 026/01/11-451/2022; заявление ООО «Блеск» о признании незаконным и отмене постановления от 06.06.2023 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 026/04/14.32-921/2023.

Решением суда от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2023, требования удовлетворены, решение управления признано недействительным.

Постановлением от 04.04.20234 Арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А63-22100/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Судами не дана оценка доводам управления, в том числе о том, что переговоры велись по номерам телефонов, принадлежащих обществам, данные организации не представляли доказательств их выбытия из правообладания, поэтому установление личностей, участвовавших в переговорах не имеет правого значения, при установлении картельного сговора; суды не указали мотивы, по которым отклонили доводы управления о том, что о наличии антиконкурентного соглашения свидетельствует также заключение между обществами договора субподряда от 16.10.2020, по которому больше половины объема работ передано ООО «СМДС ПМК», не указали, на основании каких доказательств согласились с позицией общества о том, что его ценовое предложение по спорному аукциону обеспечивало получение разумной прибыли и дальнейшее снижение цены было для него невыгодным.

При новом рассмотрении дела заявление ООО «Блеск» мотивировано тем, что материалы дела не содержат доказательств нарушения требования пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) путем заключения и реализации антиконкурентного сговора при участии в закупках №№ 0121300003220000070, 0121200004720000746; на участие в аукционе № 0121300003220000070 подана единственная заявка ООО «Блеск», которая соответствовала требованиям заказчика, 03.07.2020 заказчиком и ООО «Блеск» заключен муниципальный контракт № 53, с ценой контракта 199 858 578,86 руб.; при проведении электронного аукциона № 0121200004720000746 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги «станица Григорополисская - совхоз Темижбекский» на участие в закупке подано две заявки ООО «Блеск» и ООО «СМДС ПМК», в ходе проведения аукциона ООО «Блеск» ценовых предложений не подавало, муниципальный контракт заключен с ООО «СМДС ПМК»; выводу управления о том, что цена, предлагаемая обществом, являлась искусственно завышенной и не соответствовала средним рыночным ценам на момент проведения соответствующих аукционов, не подтверждены доказательствами, ООО «Блеск» подавало такое ценовое предложение, которое обеспечивало получение разумной прибыли от последующего заключения сделки, и дальнейшее снижение цены было бы невыгодным. Действия общества по снижению начальной максимальной цены контракта были направлены не на целенаправленный отказ от дальнейшего участия в аукционе после каких-либо действий других возможных участников торгов, а на получение в результате заключения контракта прибыли, получение контракта на наиболее выгодных условиях является обычным поведением участников хозяйственного оборота; доводы управления о том, что заключение с ООО «СМДС ПМК» договора субподряда от 16.10.2020 № МДХ/20/рд-14/1 на выполнение части работ по ремонту участка автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на ней Новоалександровск – ФИО4 вероятно свидетельствует о вознаграждении ООО «СМДС ПМК» за ранее осуществленные действия, носит предположительный характер и не может использоваться в качестве допустимого доказательства заключения и реализации антиконкурентного сговора при участии в закупочных процедурах, поскольку сотрудничество юридических лиц с определенными организациями (для выполнения работ на территории одного региона) может быть связано, в том числе со спецификой работ в рамках определенного региона, репутацией организаций, наличием опыта длительного сотрудничества на взаимовыгодных условиях, временной и технической возможностями выполнения работ в кратчайшие сроки на определенной территории, ООО «Блеск» на торгах выступало как самостоятельный участник хозяйственной деятельности (используя собственную материально-техническую базу, источники закупки и сбыта), фактов финансирования участниками аукционов друг друга не установлено; вывод управления о необоснованности минимального снижения начальной максимальной цены контракта (отсутствии снижения начальной максимальной цены контракта) по результатам проведения рассматриваемых электронных аукционов носит предположительный характер и документально не подтвержден, сам по себе факт неучастия в ООО «Блеск» процессе понижения цены при проведении электронного аукциона № 0121200004720000746 не свидетельствует о предварительной договоренности и наличии общего плана поведения участников, поскольку вызвано различными причинами объективного и субъективного характера.

ООО «Блеск» при новом рассмотрении дела также обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления от 06.06.2023 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 026/04/14.32- 921/2023, вынесенное на основании решения управления от 14.12.2022 по делу № 026/01/11-451/2022, доводы мотивировало отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Представитель ООО «Блеск» в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, поддерживая доводы, изложенные в заявлениях.

В обоснование заявленных требований ООО «СМДС ПМК» считало выводы управления о наличии совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что общества, которые являются конкурентами на спорном товарном рынке, заранее могли прийти к заключению между собой соглашения (картеля) ограничивающего конкуренцию при участии в закупках, реализация которого привела к поддержанию цен при участии в закупках, что в свою очередь привело к заключению контракта с минимальным снижением начальной (максимальной) цены, не основанными на доказательствах, единственным доказательством наличия антиконкурентного соглашения между ООО «СМДС ПМК» и ООО «Блеск» явились аудиозаписи телефонных разговоров, представленные в управление Следственным управлением УМВД России по г. Ставрополю из материалов уголовного дела № 12201070070440045, по результатам рассмотрения которого факты ведения переговоров именно между лицами, упомянутыми в оспариваемом решении опровергнуты, уголовное дело прекращено; в соответствии с условиями договора субподряда ООО «СМДС ПМК» в качестве субподрядчика приняло на себя обязательства выполнения ремонтных работ по ремонту участка автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на ней Новоалександровск — ФИО4 (в границах Ставропольского края), км. 10+000 — км. 16+000, само по себе заключение договора субподряда между конкурирующими субъектами не является доказательством наличия антиконкурентного соглашения между данными субъектами.

ООО «СМДС ПМК» в судебное заседание представителя не направило, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя, об отложении судебного заседания суду не представило.

В силу положений статей 123, 156, 200 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «СМДС ПМК».


Управление при новом рассмотрении в обоснование возражений указывало на доказанность выявленных в ходе рассмотрения дела № 026/01/11-451/2022 фактов согласованности действий обществ, основывая свои доводы на распечатках телефонных переговоров, которыми подтверждается, что ООО «Блеск» не подало ценовое предложение в закупке № 0121200004720000746 исключительно в рамках реализации антиконкурентного соглашения, в ходе проведенных аукционов интересы участников сговора были удовлетворены, так как контракты заключены с минимальным снижением, что свидетельствует о антиконкурентном соглашении между данными хозяйствующими субъектами, действия, продемонстрированные хозяйствующими субъектами, направлены на заключение муниципальных контрактов с минимальным понижением цены, установленные управлением обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Блеск» и ООО «СМДС ПМК», являясь конкурентами при проведении электронных аукционов № 0121300003220000070 и № 0121200004720000746, заранее согласовали свое поведение при проведении указанных аукционов, что в свою очередь позволило каждому из них выиграть «свой» аукцион с минимальным снижением начальной (максимальной) цены контракта до 0,5%.

Представитель управления в судебном заседании настаивал на законности и обоснованности оспариваемого решения, настаивал на отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Управлением заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок в связи с необходимостью письменной мотивировки дополнительных доводов.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии с частями 1 – 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судебное разбирательство также может быть отложено по решению председателя арбитражного суда, заместителя председателя арбитражного суда или председателя судебного состава в случае болезни судьи или по иным причинам невозможности проведения судебного заседания на срок, не превышающий десяти дней.

Названные нормы свидетельствуют о том, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не обязанностью и при необходимости представления сторонами новых доказательств или совершения процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, постановление о направлении дела на новое рассмотрение вынесено судом кассационной инстанции 04.04.2024, принято к производству судом первой инстанции 16.04.2024, настоящее судебное заседание проводится 30.07.2024, управление участвовало во всех судебных заседаниях, проводимых судом с начала принятия дела к производству на новое рассмотрение.

Суд находит, что отсутствие времени для подготовки к судебному заеданию управлением не доказано, не является уважительной причиной для его отложения.

У суда отсутствуют основания для отложения судебного заседания на другой срок.

Участвующие в деле прокуроры поддержали законность оспариваемого решения и, соответственно, постановления о привлечении ООО «Блеск» к административной ответственности, доводы основывали, в том числе на основании мотивированного отзыва.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав правовую оценку представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, учитывая указания суда кассационной инстанции, арбитражный суд счел требования обществ подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в управление поступило поручение следователя следственной части Следственного управления УМВД России по г. Ставрополю от 13.08.2021 № 05/7514 о проведении анализа действий ООО «Блеск» и ООО «СМДС ПМК» при совместном участии в закупочных процедурах на предмет наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства. Указанное обращение было принято к исполнению и начато антимонопольное расследование.

15 ноября 2021 года управление в ответе № СН/02-71-ДСП/2021 сообщило о наличии признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции при проведении 2-х закупочных процедур, а именно № 0121300003220000070 и № 0121200004720000746.

В ответ на обращение от 04.03.2022 № СН/02-2246/2022 следователь следственной части Следственного управления УМВД России по г. Ставрополю письмом от 14.03.2022 № 1646 дал разрешение на использование материалов уголовного дела № 12201070070440045 для возбуждения и рассмотрения дела по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Указанные обстоятельства согласно пунктам 1, 3 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции» послужили основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства руководствуется нормами Закона о защите конкуренции, частью 1 статьи 45.1 которого установлено, что под доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимаются сведения о фактах, которые получены в установленном настоящим Федеральным законом порядке и на основании которых комиссия устанавливает наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства, обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела.

В качестве доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства допускаются письменные доказательства и вещественные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, заключения экспертов, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 3 статьи 45.1 Закона о защите конкуренции). Письменными доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, акты, договоры, справки, переписка, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, изготовления копий электронных носителей информации либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам также относятся результаты анализа состояния конкуренции, проведенного в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом (часть 4 статьи 45.1 Закона о защите конкуренции).

В силу положений статьи 45.1, пункта 1 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции материалы и сведения, полученные от правоохранительных органов, могут являться основанием для возбуждения дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, законодательством прямо предусмотрено, что в качестве доказательств антиконкурентного сговора допускаются любые материалы и сведения, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Пунктом 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, разъяснено, что статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. Такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством. Законодательством не определено и не может быть определено, какие доказательства его подтверждают, а также не установлены и не могут быть установлены требования к форме подтверждающих документов.

Материалы, предоставленные следователем, подлежат оценке наряду с другими, в том числе косвенными доказательствами в их взаимосвязи и совокупности.

Доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут служить и полученные в установленном законом порядке доказательства по уголовным делам, переданные в антимонопольный орган (с учетом положений статьи 161 УПК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что материалы (копии материалов) уголовных дел могут использоваться в качестве доказательств по делам о картелях вне зависимости от наличия или отсутствия приговора по уголовному делу, поскольку в рамках производства по антимонопольному делу устанавливается факт наличия или отсутствия нарушения антимонопольного законодательства, а не факт совершения преступления или виновность/невиновность лица в совершении преступления.

Как установлено судом, в том числе и при первом рассмотрении дела, следователь СУ УМВД России по г. Ставрополю в своем письме от 14.03.2022 (исх. № 1/25-1145) указал, что направленные в управление материалами уголовного дела № 12201070070440045, рассекречены в установленном порядке и могут быть использованы управлением для возбуждения дела по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в полном объеме.

Согласно части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции, Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 28.04.2010 № 220 управлением в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства № 026/01/11-451/2022 на основании полученных материалов проведен анализ состояния конкурентной среды по следующим закупочным процедурам:

- закупка путем проведения электронного аукциона № 0121300003220000070 «Обеспечение дорожной деятельности в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги». Начальная цена контракта 199 858 578,86 руб. Дата окончания приема заявок - 19.06.2020;

- закупка путем проведения электронного аукциона № 0121200004720000746 «Выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги «станица Григорополисская - совхоз Темижбекский» (ПК 14+450-ПК17+450), находящейся в собственности Новоалександровского городского округа Ставропольского края». Начальная цена контракта 77 033 450,00 руб. Дата окончания приема заявок - 23.06.2020.

Временной интервал исследования на аукционах в электронной форме определен периодом с момента опубликования извещения о проведении электронного аукциона до даты окончания исполнения контракта, указанной в аукционной документации, опубликованной в ЕИС-zakupki.gov.ru. Временной интервал определен для каждого аукциона.

Согласно информации о рассматриваемых в данном исследовании аукционах, опубликованной на сайте Единой информационной системы в сфере закупок по адресу http://zakupki.gov.ni; предмет торгов установлен по каждому из рассматриваемых аукционов.

Все участники закупочных процедур №№ 0121300003220000070 и 0121200004720000746, признанные соответствующими требованиям к участникам закупочной процедуры, предусмотренным аукционной документацией, являются потенциальными поставщиками (продавцами) предмета закупки по каждой закупочной процедуре.

В состав хозяйствующих субъектов по закупочной процедуре № 0121200004720000746 вошли ООО «СМДС ПМК» и ООО «Блеск».

Рассмотрев имеющиеся материалы дела № 026/01/11-451/2022, управление установлено следующее.

11 июня 2020 года администрацией г. Невинномысска опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0121300003220000070 «Обеспечение дорожной деятельности в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги».

18 июня 2020 года согласно данным торговой площадки АО «ЭТС» для участия в данной закупке была подана единственная заявка ООО «Блеск».

Протоколом рассмотрения единственной заявки, победителем признано ООО «Блеск».

03 июля 2020 года между заказчиком и победителем аукциона заключен муниципальный контракт № 53 с ценой контракта 199 858 578,86 руб.

11 июня 2020 года опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0121200004720000746 «Выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги «станица Григорополисская - совхоз Темижбекский» (ПК 14+450-ПК17+450), находящейся в собственности Новоалександровского городского округа Ставропольского края».

22 июня 2020 года согласно данным торговой площадки ООО «РТС-тендер» для участия в данной закупке ООО «Блеск» и ООО «СМДС ПМК» поданы заявки.

23 июня 2020 года в ходе проведения торговой процедуры поступило единственное ценовое предложение от ООО «СМДС ПМК» о снижении начальной цены на 0,5%.

ООО «Блеск» ценовых предложений не подавало.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 26.06.2020 № 698-ЭА победителем признано ООО «СМДС ПМК».

07 июля 2020 года между заказчиком и победителем аукциона заключен муниципальный контракт № 100/20-ЭА на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги «станица Григорополисская - совхоз Темижбекский» (ПК 14+450- ПК17+450), находящейся в собственности Новоалександровского городского округа Ставропольского края, с ценой контракта 76 648 282,75 руб.

24 июля 2020 года между ООО «СМДС ПМК» и ПК «Асфальт» заключен договор субподряда № 24/07/01. Согласно данному договору ПК «Асфальт» в качестве субподрядчика принимает на себя обязательства выполнения работ по реконструкции автомобильной дороги «станица Григорополисская - совхоз Темижбекский» (ПК 14+45 0-ПК17+450), находящейся в собственности Новоалександровского городского округа Ставропольского края. Цена договора составляет 37 018 963,02 руб.

Из аудиозаписей телефонных переговоров директора ООО «СМДС ПМК» ФИО5 и заместителя генерального директора ООО «Блеск» ФИО6, а также их переговоров с иными лицами управлением установлено, что имели место контакты между потенциальными участниками данных закупок, а именно разделение муниципальных контрактов между собой.

Управлением установлено, что ООО «Блеск» и ООО «СМДС ПМК» достигли и реализовали между собой соглашение об отказе от конкуренции друг с другом при проведении электронных аукционов № 0121300003220000070 и № 0121200004720000746, направленного на заключение муниципальных контрактов с минимальным снижением от начальной цены.

27 августа 2020 года опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0121200004720001015 «Выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на ней Новоалександровск - ФИО4 (в границах Ставропольского края), км 10+000 - км 21+800».

По итогам конкурентной борьбы с иными пятью участниками (ООО «СМДС ПМК» не принимало участия) победителем признано ООО «Блеск». Снижение от начальной цены составило 15,50%. По итогам аукциона заключен государственный контракт № МДХ/20/рд-14 от 02.10.2020.

16 октября 2020 года между ООО «Блеск» и ООО «СМДС ПМК» заключен договор субподряда № МДХ/20/рд-14/1.

Согласно данному договору ООО «СМДС ПМК» в качестве субподрядчика принимает на себя обязательства выполнения работ по ремонту участка автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на ней Новоалександровск - ФИО4 (в границах Ставропольского края), км 10+000 - км 16+000. Цена договора составляет 58 571 268,30 руб.

26 ноября 2020 года к договору субподряда от 16.10.2020 № МДХ/20/рд-14/1 заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому цена договора увеличена до 59 379 345,18 руб. (больше половины объема работ было передано ООО «СМДС ПМК»).

Управлением сделан вывод о том, что заключение субподрядного договора и дополнительного соглашения к нему является (вероятно) вознаграждением за ранее осуществленные действия.

Управлением установлено, что в ходе проведенных аукционов интересы участников сговора были удовлетворены, так как контракты заключены с минимальным снижением, что свидетельствует о антиконкурентном соглашении между данными хозяйствующими субъектами. Конкурентные отношения, которые подразумевают ценовую состязательность и конкурентную борьбу между участниками указанных закупок, направленную на снижение цены контракта, заменены сознательным объединением действий до начала торгов, приведшие к заключению муниципальных контрактов с минимальным понижением цены. Целью проведения открытых аукционов на право заключения государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг является экономия бюджетных средств. Действия вышеуказанных участников, отказавшихся от соперничества, противоречат целям и миссии Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Действия, продемонстрированные хозяйствующими субъектами, были направлены на заключение муниципальных контрактов с минимальным понижением цены. Подобная синхронность возможна только в случае, если действия каждого хозяйствующего субъекта заранее известны другому.

Установленные управлением обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Блеск» и ООО «СМДС ПМК», являясь конкурентами при проведении электронных аукционов № 0121300003220000070 и № 0121200004720000746, заранее согласовали свое поведение при проведении указанных аукционов, что в свою очередь позволило каждому из них выиграть «свой» аукцион с минимальным снижением начальной (максимальной) цены контракта до 0,5%.

По итогам рассмотрения дела управлением вынесено решение, которым в действиях ООО «Блеск» и ООО «СМДС ПМК» установлен факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившийся в заключении и реализации антиконкурентного сговора при участии в закупочных процедурах № 121300003220000070 и № 0121200004720000746, направленного на отказ от конкуренции между собой с целью заключения муниципальных контрактов с минимальным снижением цены.

06 июня 2023 года постановлением по делу об административном правонарушении № 026/04/14.32-921/2023 ) ООО «Блеск» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ. Нарушение выразилось в заключении и реализации антиконкурентного соглашения при участии в аукционах в электронной форме № 0121300003220000070 и № 0121200004720000746, направленного на отказ от конкуренции по отношению друг с другом, с целью поддержания цен на торгах, ООО «Блеск» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 326 560,00 руб.

Управлением в оспариваемых решении и постановлении указано, что при рассмотрении антимонопольного и административного дел установлены прямые доказательства антиконкурентного сговора (картеля): телефонные переговоры; договор субподряда. Совокупность указанных доказательств свидетельствует о признаках заключения устного соглашения, направленного на отказ от конкуренции друг с другом при участии в закупках с целью заключения контрактов с минимальным снижением от начальной цены, что нарушает пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с решением в части, общества обратились в арбитражный суд, ООО «Блеск» также оспорило постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются действия участников конкретных закупочных процедур, выраженные в сознательном отказе от конкуренции друг с другом с целью заключения контракта с минимальным снижением одним из участников.

Факт наличия антиконкурентного соглашения может быть доказан, в том числе, с использованием в совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016). При этом само по себе ограничение конкуренции в случае наступления либо возможности наступления негативных последствий предполагается и не требует доказывания.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10 в силу части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков). Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются. Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 ГК РФ).

Таким образом, требования, установленные частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, запрещены сами по себе и не требуют доказывания в виде наступивших последствий (ограничения прав третьих лиц или получения выгоды от участия в сговоре).

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В связи с чем только самостоятельными действиями независимых хозяйствующих субъектов и формируется здоровая конкурентная среда.

Пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке является ограничением конкуренции (запрещено требованиями настоящего закона).

Из толкования названных норм следует, что сознательный отказ хозяйствующих субъектов от конкуренции друг с другом отрицательно сказывается на состоянии конкурентной среды.

Следовательно, имеется прямая причинно-следственная связь между соглашением участников (сознательный отказ от конкуренции друг с другом) и наступившими последствиями в виде заключением государственных контрактов с минимальным снижением.

В пункте 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Пленума ВС РФ № 2) к положениям Гражданского кодекса, которые образуют основу антимонопольного законодательства, относятся, в том числе положения о признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1); о добросовестности действий участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и недопустимости извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, в том числе использования гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребления доминирующим положением на рынке (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10).

Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Вместе с тем схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов.

С учетом публичного характера антимонопольных запретов и презумпции добросовестности участников гражданского оборота обязанность установить, что между хозяйствующими субъектами имеется соглашение, которое нарушает статью 11 Закона о защите конкуренции, а также определить состав участников соглашения возлагается на антимонопольный орган (пункт 21 Пленума ВС РФ № 2).

В обоснование принятого решения управление указывает на то, что ООО «Блеск» и ООО «СМДС ПМК» не конкурируют между собой при участии в аукционе № 0121200004720000746, а также на наличие договора субподряда между обществами, заключенного в рамках исполнения контракта по результатам аукциона № 0121200004720001015, являющихся предметом рассмотрения дела.

Управление указывает на установление прямых доказательств антиконкурентного сговора (картеля): телефонные переговоры; договоры субподряда.

Из материалов дела следует, что управлением проанализировано 2 аукциона, в которых принимало участие ООО «Блеск».

Данные аукционы проводились в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Основным инструментом, обеспечивающим соперничество хозяйствующих субъектов при осуществлении предпринимательской деятельности, являются торги, которые представляют собой особый способ заключения договора, при котором контрагент выбирается из нескольких претендентов.

Форма торгов определяется собственником продаваемых (приобретаемых) товаров, работ, услуг или обладателем реализуемого (приобретаемого) имущественного права, если иное не предусмотрено законом. То есть выбор победителя, с которым должен быть заключен договор (контракт), осуществляется в строгом соответствии с законом и правилами, утвержденными организатором торгов (заказчиком).

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок в свою очередь должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Как установлено управлением в ходе рассмотрения дела № 026/01/11-451/2022 и следует из заключения от 11.06.2020, администрацией г. Невинномысска в единой информационной системе размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0121300003220000070. На участие в аукционе подана единственная заявка ООО «Блеск», которая соответствовала требованиям заказчика.

03 июля 2020 года заказчиком и ООО «Блеск» заключен муниципальный контракт № 53 с ценой контракта 199 858 578,86 руб.

11 июня 2020 года администрацией Новоалександровского городского округа Ставропольского края в единой информационной системе размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0121200004720000746 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги «станица Григорополисская - совхоз Темижбекский».

Начальная цена контракта составляла 77 033 450,00 руб.

На участие в закупке подано две заявки ООО «Блеск» и ООО «СМДС ПМК».

22 июня 2020 года согласно данным торговой площадки ООО «РТС-тендер» для участия в данной закупке было подано две заявки ООО «Блеск» и ООО «СМДС ПМК».

23 июня 2020 года в ходе проведения торговой процедуры поступило единственное ценовое предложение от ООО «СМДС ПМК» о снижении начальной цены на 0,5%.

ООО «Блеск» ценовых предложений не подавало.

Согласно Протоколу подведения итогов аукциона № 698-ЭА от 26.06.2020 победителем признано ООО «СМДС ПМК».

07 июля 2020 года между заказчиком и победителем аукциона заключен муниципальный контракт № 100/20-ЭА на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги «станица Григорополисская - совхоз Темижбекский» (ПК 14+450- ПК 17+450), находящейся в собственности Новоалександровского городского округа Ставропольского края, с ценой контракта 76 648 282,75 руб.

При этом из материалов дела не установлено доказательств, свидетельствующих о том, что цена, предлагаемая ООО «Блеск» являлась искусственно завышенной и не соответствовала средним рыночным ценам на момент проведения соответствующих аукционов. Поскольку цена предложена заказчиком, она не могла быть искусственно завышенной.

ООО «Блеск», осуществляя предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от владения имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг подавало такое ценовое предложение, которое обеспечивало получение разумной прибыли от последующего заключения сделки, и дальнейшее снижение цены было бы невыгодным.

Приемлемым снижением, без причинения убытков обществу ООО «Блеск» считало снижение в размере 0,5% (385 167,25 рубля).

Следует учитывать, что закупки проводились в условиях распространения коронавирусной инфекции, о чем сообщало ФАС РФ своим письмом ИА/21684/20 от 18.03.2020, в котором указано, что в связи с пандемией коронавирусной инфекции ФАС РФ признает ее распространение обстоятельством непреодолимой силы, в связи с чем территориальным органам ФАС РФ необходимо учитывать данную позицию при рассмотрении жалоб, дел об административных правонарушениях, обращении о включении в реестр недобросовестных поставщиков, проведении проверок.

Таким образом, действие непреодолимой силы в момент закупки создавало фактор неопределенности для общества на товарном рынке, общество в сложившихся условиях не могло должным образом планировать свои расходы и доходы, однако, действуя разумно и добросовестно, пытаясь минимизировать риски в сложившихся условиях, посчитало, что дальнейшее снижение цены в размере даже 1% (770 334,5 рубля) может привести к невосполнимым убыткам для общества. В своей совокупности указанные выше основания достоверно подтверждают факт, что действия общества по снижению начальной максимальной цены контракта были направлены не на целенаправленный отказ от дальнейшего участия в аукционе после каких-либо действий других возможных участников торгов, а на получение в результате заключения контракта именно прибыли, а не убытков.

При этом действующее законодательство не обязывает участников аукциона снижать начальную цену государственного контракта до цены экономически невыгодной, не отвечающей интересам субъекта предпринимательской деятельности. Получение контракта на наиболее выгодных условиях является обычным поведением участников хозяйственного оборота, поскольку в силу взаимосвязанных положений статей 2,50 Гражданского кодекса Российской Федерации основной целью участия хозяйствующих субъектов в торгах является извлечение прибыли. Вывод Управления о необоснованности минимального снижения начальной максимальной цены контракта (отсутствии снижения начальной максимальной цены контракта) по результатам проведения рассматриваемых электронных аукционов носит предположительный, вероятностный характер, документально не подтвержден. Сам по себе факт неучастия в ООО «Блеск» процессе понижения цены при проведении электронного аукциона № 0121200004720000746 не свидетельствует о предварительной договоренности и наличии общего плана поведения участников, поскольку вызвано различными причинами объективного и субъективного характера. При этом пассивное поведение участника либо отказ от участия в торгах после подачи заявки не являются следствием участия в ограничивающем конкуренцию соглашении на торгах.

Контракты, заключенные по результатам аукционов, исполнены в полном объеме.

Случаев увеличения закупочной стоимости какого-либо товара, и как следствие, суммы контракта в ходе его исполнения, управлением в ходе проверки не установлено.

Выводы управления о не подаче ценового предложения одним участником, обеспечивающем победу другому участнику аукциона, неправомерен, поскольку ни антимонопольное законодательство, ни положения Закона № 44-ФЗ не обязывают участников аукциона снижать начальную цену государственного контракта до цены экономически невыгодной, не отвечающей интересам субъекта предпринимательской деятельности.

Таким образом, достаточных доказательств того, что достигнутый уровень цены в ходе проверенных управлением торгов не является обычным для торгов, проводимых в отношении данного вида товара, в материалах дела не имеется. Приведенный вывод согласуется с позицией изложенной в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ № 2, согласно которому схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые приводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками (п. 24).

Само по себе заключение контракта на наиболее выгодных условиях не противоречит требованиям действующего законодательства и не свидетельствует в данном случае о нарушении заявителями пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Выводы управления о допущенном обществами нарушении конкретного антимонопольного запрета, которое повлияло на поддержание цен на торгах, не соответствуют обстоятельствам дела, не основаны на собранных управлением доказательствах, носят, как и предыдущие выводы вероятностный характер и не являются достоверными.

Также, сам по себе факт неучастия в ООО «Блеск» процессе понижения цены при проведении электронного аукциона № 0121200004720000746 не свидетельствует о предварительной договоренности и наличии общего плана поведения участников, поскольку вызвано различными причинами объективного и субъективного характера.

В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов.

В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые приводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками (п. 24).

Заключение контракта на наиболее выгодных условиях не противоречит требованиям действующего законодательства и не свидетельствует в данном случае о нарушении заявителями пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Выводы управления о допущенном обществами нарушении конкретного антимонопольного запрета, которое повлияло на поддержание цен на торгах, не соответствуют обстоятельствам дела, не основаны на собранных управлением доказательствах.

Свои выводы управление основывало, в том числе на аудиозаписях, представленных в управление Следственным управлением УМВД России по г. Ставрополю из материалов уголовного дела № 12201070070440045.

Так в решении управления при отклонении письменных объяснений обществ указано, доводы обществ отклонены, поскольку данное дело возбуждено в отношении юридических лиц ООО «Блеск» и ООО «СМДС ПМК», а не конкретных физических лиц, материалами дела подтверждается, что указанные номера телефонов принадлежат ООО «Блеск» и ООО «СМДС ПМК». Стороны не заявляли об утере указанных номеров, поясняют, что телефоны действующие и используются ООО «Блеск» и ООО «СМДС ПМК»; лица, осуществляющие переговоры, обращались друг к другу «Валера» и «ФИО10»; согласно данным о штатной численности в ООО «Блеск» есть только один сотрудник с именем «Валера» - ФИО6, заместитель генерального директора, в ООО «СМДС ПМК» есть только один сотрудник с именем «ФИО10» - ФИО5, директор ООО «СМДС ПМК». В ходе проведения закупочных процедур № 0121300003220000070 и 0121200004720000746 ООО «Блеск» и ООО «СМДС ПМК» действовали именно по плану, который обсуждался в ходе телефонных переговоров.

Управлением в оспариваемых решении и постановлении указано следующее.

Согласно аудиозаписям телефонных переговоров директора ООО «СМДС ПМК» - ФИО5 и заместителя генерального директора ООО «Блеск» -ФИО6, а также их переговоров с иными лицами, имели место контакты между потенциальными участниками данных закупок, а именно разделение муниципальных контрактов между собой. Использовались следующие номера телефонов:

1) <***> ФИО6, заместитель генерального директора ООО «Блеск».

2) 7-962-401-31-26 - ФИО5, директор ООО «СМДС ПМК».

3) 7-962-999-76-70 - Гамлет (Мхоян Гамлет Жирикович, бенефициардорожных компаний ООО «Блеск», ООО «Автобан», ПСК «Георгиевскдорстрой»,ПК «Асфальт» и др.).

4) 7-918-759-22-09 - Люба (ФИО8, сотрудник закупочной службы ООО «Блеск»).

5) 7-961-457-90-00 - Саша (ФИО9, финансовый директор ООО «Блеск»).

Дата

Время

Частичное содержание разговора

17.06.2020

08:37

Разговор между ФИО5 и ФИО6:

- ФИО5: Да не про Шпаковку, я уже про Невинку тебя хочу спросить, что нам делать?

- ФИО6: ФИО10, мы живем в свободной стране, можете подаваться.

- ФИО5: Ну понятно. Ну короче ты ничего нам не хочешь сказать. Сами как хотите...

- ФИО6: Не ну в любом случае, Вы поймите, за Невинку я буду биться до последнего. У меня там вариантов нет, поНевинке.

- ФИО5: Ну понятно. Ну дайте нам тогда Новоалександровку.

- ФИО6: Я руководству доложил, какое решение примет, врать не буду, не знаю. Давайте если сегодня мне что-тоскажет барин, я Вам отвечу.

17.06.2020

15:00

Разговор между ФИО5 и ФИО6:

- ФИО5: Ну что же ты? Я же жду от тебя звонка, а ты молчишь.

- ФИО6: Сейчас, давайте, сейчас наберу в течении часа.

- ФИО5: Елки зеленый, ты уже который день набираешь, не можешь решить.

- ФИО6: ФИО10 сейчас, сегодня. Время есть ? Вас ещё до 19-го подать, успеете податься на Невинку.

- ФИО5: Так мне же надо банковскую разрешить вопросы, там все вопросы надо решать сразу комплексно.

- ФИО6: Ладно, пол часа максимум ФИО10.

17 06.2020

16:14

Разговор между ФИО5 и ФИО6:

- ФИО5: Валера, а что Вы не хотите? Ну отдали бы нам, ну что там мучить будем эту хрень. У нас тоже сейчастакого ничего нету во втором полугодии, я имею ввиду. Не все равно ты же будешь хоть ремонт вон 200 миллионовпочти у тебя будет. Ты же сам говорил, что я буду за них биться... Ну дай нам 30-ку хоть оттуда. Эту 30-ку дай нам сремонта. То же по-братски, по-братски, как говорится, с Невинки. Что мы же не против. И мы в ремонте поучаствуем,а здесь землеройную будем задействовать вместе, конструктивно и взаимоприемлемо. Даже не 40 прошу, а 30, не 37вернее, не 38, или сколько там, пополам, хотя бы 30-ку по ремонту.

- ФИО6: Сейчас перезвоню.

17.06.2020

16:47

Разговор между ФИО6 и Гамлетом:

- ФИО6: Гамлет, ну я сейчас с ФИО5 разговаривал. Он говорит, н? давайте, чтобы все работали,задействуем Новоалександровку пополам. А Вы дайте мне ещё 30 ремонта по Невинке. Если он сейчас подастся наНевинку, ну сбросит даже если 10%, то мы теряем 20% чистой прибыли. Если Невинка пройдет с нулём, например,как Шпаковка, мы ему дадим кусок ФИО11 на 30 миллионов и пустъ он там работает, а Невинку оставим себе. Япросто могу ему пообещать, что мы ему 30 дадим, а с какого куска не важно. Он сейчас нагадит, да и всё. Отвоюемсяи там потеряем деньги и здесь потеряем деньги. Ну реально. Мы потеряем то не работу, мы потеряем чистуюприбыль. Он вроде не сильно много требует, 30 миллионов. Ну вот там делим пополам Новоалександровку. 77 скопейками пополам это сколько? Ну по 33 с половиной, грубо говоря разделим и плюс 30. Просто отдадимНовоалександровку и всё.

- Гамлет: Нет. Не хочу ему просто Новоалександровку отдавать.

- ФИО6: Ну это просто дешевле, чем мы просто. Он одним ходом просто собьёт всё, да и всё. Если мы, грубоговоря, будем торговать и упадём, то мы ему дадим на таких же условиях грубо говоря кусок Невинки, сколько мы ипотеряем. Потому что тогда нет смысла будет отдавать Михайловск.

- Гамлет: Ладно, скажи что-нибудь придумаем, дадим. Ну в Шпаковке наверно проще. Скажи, давай сейчас Невинкуотыграем, посмотрим, как пройдет, и мы с тобой сядем.

- ФИО6: Да, мы 30 тебе отдадим, вопросов нет, посмотрим где. Хорошо Гамлет, договорились.

17.06.2020

16:51

Разговор между ФИО6 и ФИО5:

- ФИО6: Ну мы 30 Вам отдадим, определимся где. Михайловск скорее всего лучше будет. Ну это, давайте надо

посмотреть, как пройдет Невинка, потому что ну будут там еще конкуренты, не будут, упадем, не упадем. Ну в любом



случае мы, как договорились, 30 мы Вам параллельно мы Вам в любом случае найдем где отдать. -ФИО5: Ну хорошо. Тогда мы что, заходим сами туда, а Вы туда, так?

- ФИО6: На Новоалександровку. Давайте тогда Вы подаетесь на Новоалександровку.

- ФИО5: Да.

- ФИО6: А мы подаемся на Невинку.

- ФИО5: Да.

- ФИО6: Чтобы у нас картельного сговора не было.

- ФИО5: Да, да, да, да.

- ФИО6: Хорошо есть.

- ФИО5: Договорились, спасибо.

17.06.2020

16:52

Разговор между Гамлетом и ФИО6:

- ФИО6: ФИО12, тогда ПК Асфальт на Новоалександровку не подаётся, пусть там он, чтобы у нас не былокартельного, (примечание: ПК «Асфальт» (ИНН-<***>), хозяйствующий субъект, занимающийсястроительством автомобильных дорог. Одним из учредителей является ФИО13).

- Гамлет: Он и не. ПК Асфальт не подаётся на Новоалександровку.

- ФИО6: Ну всё и хорошо, я ж почему и говорю. Я так с ним договорился, чтобы не было типа картельного. Онвыигрывает Новоалександровку и делит её с ПК Асфальт, а он не подаётся на Невинку, чтобы не дай бог с ним непересеклись.

19.06.2020

10:24

Разговор между ФИО6 и Гамлетом:

- ФИО6: Всё. Невинка БКД, мы единственный участник, 210.

- Гамлет: Ну и отлично.

- ФИО6: Так что всё готово. Так что теперь, сейчас ждём Новоалександровку как пройдёт, кто там придёт.

- Гамлет: Она когда у нас?ФИО6: Она в понедельник 23.

23.06.2020

11:53

Разговор между Любой и ФИО6:

- ФИО6: Любашь не забудь, ждём первого хода и сидим. Смотри, кто-то, ну, по идее МДС должны пройти.

- Люба: То есть, если никто не ходит, они забирают, правильно?

- ФИО6: Да. Если кто-то пойдёт, ну тогда сразу на телефоне.

23.06.2020

12:05

Разговор между Сашей и ФИО6:

- Саша: Валера, а ты че сказал этому не ходить что ли, этот на 77?

- ФИО6: Ну мы же договорились Саш, я с тобой разговаривал по Новоалександровке, что если там будет дваучастника, то мы не ходим, за 0,5 забираем и делим. Мы же с тобой разговаривали в офисе позавчера, вернее впятницу. Тебе же и Гамлет звонил, и мы с тобой разговаривали Саш

- Саша: Я же тебе сказал, Гамлет мне не так сказал. Гамлет сказал, что этот мы будем брать как берём, а там мы неходим и мы Шпаковку не ходим, вот он мне так сказал.

- ФИО6: Давай я сейчас Гамлету перезвоню, мы же договорились. Я же и с человеком договорился, он к нам наНевинку не подался. Мы как договорились, я тебе всё озвучил Саш. Мы сидели, ты, я и Паша, в кабинете(примечание: ФИО2, генеральный директор ООО «Блеск»),

23.06.2020

12:07

Разговор между Любой и ФИО6:

- ФИО6: Ну что там у тебя Любашь?

- Люба: Ну никто больше, две минуты осталось. Один походил и всё. Вы сказали, что Саша в курсе, я решила егопредупредить, он, ты что ходи.

- ФИО6: Нет, ну он же тебе перезвонил? Сказал, что в курсе?

- Люба: Да, да, я ему сама сейчас позвонила. Он сказал, да оставь. Просто Вы мне ничего не говорили никто, я такпоходила бы.

- ФИО6: Ну так я ж почему тебе заранее и позвонил, чтобы не ходить. Ждем, ну если никто не пойдёт, значит насвсего двое, ну и слава богу.

При этом, как следует из ответа управления от 15.11.2021 СН/02-71-ДСП/2021, направленного в адрес следователя СЧ СУ УМВД России по г. Ставрополю, такие выводы управление делает с указанием на «предположительность».

Судом из акта от 13.08.2021 исследования компакт диска установлено, что исследуемые управлением распечатки аудио-записей телефонных переговоров не содержат фамилий и должностей разговаривающих.

При этом материалы дела не содержат информации, о том, что указанные управлением сведения о принадлежности телефонных номеров, лиц и их должностей, а именно: <***> ФИО6, заместитель генерального директора ООО «Блеск», 7-962-401-31-26 - ФИО5, директор ООО «СМДС ПМК», 7-962-999-76-70 - Гамлет (Мхоян Гамлет Жирикович, бенефициар дорожных компаний ООО «Блеск», ООО «Автобан», ПСК «Георгиевскдорстрой», ПК «Асфальт» и др.), 7-918-759-22-09 - Люба (ФИО8, сотрудник закупочной службы ООО «Блеск»), 7-961-457-90-00 - Саша (ФИО9, финансовый директор ООО «Блеск») не носят предположительного характера.

Как следует из материалов уголовного дела, имеющихся в распоряжении суда, следственными органами до настоящего времени не определены достоверно установленные управлением факты.

Из акта исследования компакт-диска установлено, что согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 26.07.2022 был бумажный конверт белого цвета, снабженный пояснительной надписью, выполненной рукописным способом красителем синего цвета «Аудиозапись ОРМ «ПТП» диск 14/1902», и обнаруженный при его вскрытии компакт-диск № 14/1902, содержащий аудиозаписи телефонных переговоров. В ходе проведенного осмотра установлено, что на предоставленном компакт-диске белого цвета, содержатся записи телефонных переговоров. Согласно прослушанным аудиозаписям установлено, что на них содержатся аудиозаписи разговоров мужчин и женщин, некоторыми из которых предположительно являются ФИО5 и ФИО6, состоявшиеся в ходе телефонных переговоров между указанными лицами, а также между ФИО6 и неустановленными следствием мужчинами и женщинами. В ходе данных разговоров между указанными лицами шла речь об участии в аукционах.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 24.07.2022 был осмотрен бумажный конверт белого цвета, снабженный пояснительной надписью, выполненной рукописным способом красителем синего цвета «Диск DVD-R «ПТП»», и обнаруженный при его вскрытии компакт-диск. В ходе проведенного осмотра установлено, что на предоставленном компакт-диске белого цвета, содержатся записи телефонных переговоров. Согласно прослушанным аудиозаписям установлено, что на них содержатся разговоры двух мужчин предположительно ФИО5 и ФИО6, состоявшиеся в ходе телефонных переговоров между указанными лицами. В ходе данных разговоров между указанными лицами шла речь об участии в аукционах.

То есть, такой факт установлено предположительно.

При этом управление при вынесении оспариваемых актов руководствовалось именно материалами уголовного дела.

До настоящего времени доводы управления, указанные в его решении о наличии картельного сговора между ООО «Блеск» и ООО «СМДМ ПМК» на основании переговоров осуществленных между ФИО6 и ФИО5, не нашли своего объективного подтверждения до настоящего времени.

Вместе с тем, согласно показаниям допрошенных подозреваемых ФИО6 и ФИО5, а также сотрудников ООО «Блеск» объективных данных свидетельствующих о том, что вышеуказанные абонентские номера в 2020 году находились в пользовании у ФИО6 и ФИО5, получено не было.

Показания свидетеля ФИО2, ФИО8 и иных сотрудников ООО «Блеск» в части отсутствия полномочий у ФИО6 как у заместителя генерального директора ООО «Блеск» на заключение договоров, муниципальных государственных контрактов, подтверждается также правоустанавливающими документами организации - уставом, должностными инструкциями генерального директора ООО «Блеск» ФИО2 и заместителя генерального директора ООО «Блеск» ФИО6

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 показал, что ни каких распоряжений у указаний ФИО6 по вопросу участия ООО «Блеск» в проводимых аукционах № 0121300003220000070 и № 0121200004720000746 он не давал, переговоров с ним не вел, с ФИО5 ни каких переговоров не осуществлял.

Допрошенные члены комиссии при проведении аукционов № 0121300003220000070 и № 0121200004720000746, факт осведомленности о наличии картельного сговора ФИО6 и ФИО5 не подтвердили, сведениями о данных обстоятельствах не располагали, какие либо переговоры по вопросу проведения торгов с указанными лицами не осуществляли.

В ходе предварительного следствия подозреваемый ФИО6 предоставил органам следствия свободные образцы своего голоса для сравнительного исследования, подозреваемый ФИО5 отказался. По результатам проведенных следственных действий и оперативно-разыскных мероприятий получить свободные образцы голоса и речи подозреваемого ФИО5 не представилось возможным.

С целью установления принадлежности голоса подозреваемому ФИО6 на аудиозаписях, содержащихся на компакт - диске № 14/1902, а именно: «3D725DEE», «822Е52А9», «87А36905», «87CA634D», «В2А44017», «2BE0252D», «873A441D», «В0С6475» было назначено производство судебной фоноскопической экспертизы, согласно выводам которой (заключение № СКФ 4/73-22 от 30.09.2022), в разговорах, зафиксированных в файлах «3D725DEE», «822Е52А9», «87А36905», «87CA634D», «В2А44017» вероятно имеется голос и речь ФИО6, ему вероятно принадлежат реплики, обозначенные как Ml и М2, согласно прилагаемым стенограммам. В разговорах, зафиксированных в файлах «2BE0252D», «873A441D», имеется голос и речь ФИО6, обозначенные как Ml и М2, согласно прилагаемым стейограммам. Ответить на вопрос: «Имеются ли в разговоре, зафиксированном на компакт-диске № 14/1902в файле с именем «В0С96475», начинающемся словами «Алло...» и оканчивающемся словами «...угу», продолжительностью 48 секунд, голос и речь ФИО6, образцы голоса и речи которого представлены на исследование? Если да, то какие реплики ему принадлежат?», не представилось возможным.

По итогам проведенной экспертизы у органов предварительного следствия отсутствовали законные основания и совокупность доказательств, позволяющих сделать выводы о том, что имеющиеся в распоряжении органов следствия телефонные переговоры осуществлялись именно ФИО6 и ФИО5

Согласно сведениям, предоставленным ПАО «ВымпелКом»: абонентский номер + 7(962) 440- 5-67 принадлежит ООО «Блеск» (договор № 144849222 от 15/05/01), абонентский номер + <***> принадлежит ООО «СМДС ПМК» (договор № 191771674 от 02.02.2017).

Исследуя указанные сведения, суд из пояснений руководителя ООО «Блеск» установил, что данный абонентский номер является общеиспользуемым телефонным номером общества и установить, с какой целью и кто осуществлял по нему переговоры также не установлено до настоящего времени. Факт использования телефонного номера для достижения антиконкурентного соглашения обществ, а не частных лиц, не подтвержден.

Фигурирующие в деле абонентские номера, зарегистрированные за ООО «БЛЕСК» являются корпоративными, приобретались задолго до 2020 года, могли использоваться любыми третьими лицами, в том числе и в интересах противоречащих интересам общества, при этом в обществе не ведется контроль по использованию корпоративных абонентских номеров.

В материалы дела управлением иных доказательств, кроме проверенных следственным отделом на основании, в том числе исследования изъятых доказательств и проведения экспертиз, суду не представлено.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 14.11.2022 были осмотрены светокопии документов ООО «СМДМ ПМК» за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 по взаимоотношениям с ООО «Блеск», предоставленные ООО «СМДМ ПМК» 24.02.2021 в рамках проводимой проверки. В ходе осмотра установлено, что в осматриваемых документах содержатся сведения о взаимоотношениях в период времени с 01.01.2020 по 31.12.2020 между ООО «Блеск» и ООО «СМДС ПМК», согласно которым между указанными юридическими лицами был заключен договор субподряда от 16.10.2020 № МДХ/20/рд-14/1, согласно условиям которого, предметом сделки является выполнение работ субподрядчиком - ООО «СМДС МПК» для генерального подрядчика ООО «Блеск» по ремонту участка автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на ней ФИО15 (в границах Ставропольского края), к 10+000-км 16+000. Цена договора 58 571 268,30 рублей. В указанных документах содержатся сведения о лицах заключивших данный договор - директор ООО «СМДС ПМК» ФИО5 и генеральный директор ООО «Блеск» ИНН <***> ФИО2, а также имеются подписи, выполненные от имени указанных лиц.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 01.11.2022 был компакт-диск, содержащий выписку движения денежных средств по расчетному счету ООО «СМДМ ПМК» № 40702810560100005021 за период времени с 07.07.2020 по 31.12.2020, предоставленный 26.10.2022 ПАО «Сбербанк». В ходе осмотра установлено, что в выписке по расчетному счету ООО «СМДМ ПМК» № 40702810560100005021 за период времени с 07.07.2020 по 31.12.2020отражены сведения о перечислении денежных средств в адрес ООО «СМДМ ПМК» администрацией Новоалександровского городского округа по заключенному государственному контракту № 100/20-ЭА, заключенному 07.07.2020 между администрацией Новоалександровского городского округа Ставропольского края и ООО «СМДС ПМК» по объекту - реконструкция автомобильной дороги «станица Григорополисская-совхоз Темижбекский» (ПК14+450-ПК17+450). Также в указанной выписке содержатся сведения о перечислении денежных средств ООО «Блеск» в адрес ООО «СМДС ПМК» с назначением платежа - «оплата по договору МДХ/20/рд-14/1 от 16.10.2020 ремонт а/д в Новоалександровском районе».

Таким образом, факт наличия между ООО «Блеск» и ООО «СМДМ ПМК» договорных отношений на основании заключенного договора субподряда, и сведений подтверждающих факт выполнения и оплаты этих работ (поставку ТМЦ, оказание услуг), сам по себе, в отсутствие других доказательств, не может являться основанием для утверждения наличия картельного сговора между вышеуказанными хозяйствующими субъектами, поскольку привлечение сторонних организаций для выполнения работ (оказания услуг, поставки ТМЦ) при выполнении работ по заключенным государственным муниципальным контрактам не запрещено действующим законодательством Российской Федерации.

До настоящего времени в ходе предварительного следствия не получено достаточно доказательств, позволяющих утверждать, что общества следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке, а также не получено доказательств наличия факта заключения между ними противоправного соглашения в устной форме и направленность такого соглашения на повышение, снижение или поддержание цен на торгах.

Судом в настоящем деле не установлено объективных причин для того, чтобы сделать выводы, на основании предположительных доводов и доказательств.

С учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.

Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Вместе с тем схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов.

С учетом публичного характера антимонопольных запретов и презумпции добросовестности участников гражданского оборота обязанность установить, что между хозяйствующими субъектами имеется соглашение, которое нарушает статью 11 Закона, а также определить состав участников соглашения возлагается на антимонопольный орган.

На основании части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются картели - ограничивающие конкуренцию соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке или приобретение товаров на одном товарном рынке.

Исходя из содержания данной нормы, при установлении наличия картельного соглашения подлежит доказыванию факт того, что участники картеля являются конкурентами на товарном рынке и достигнутые между ними договоренности имеют предмет, определенный в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона. Наличие конкурентных отношений между участниками картеля подтверждается результатами проведенного анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

Ограничение конкуренции картелем в случаях, упомянутых в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона, в силу закона предполагается.

При этом пассивное поведение одного из участников торгов либо отказ от участия в торгах после подачи заявки сами по себе не являются следствием участия в ограничивающем конкуренцию соглашении на торгах. В частности, не образует соглашения, запрет на совершение которого установлен пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона, участие в торгах нескольких хозяйствующих субъектов, не связанное с повышением, снижением или поддержанием цен на торгах, но направленное на то, чтобы торги были признаны состоявшимися и к ним не применялись правила заключения договора с единственным участником (например, пункт 25 части 1 статьи 93 Закона 44-ФЗ, пункт 14 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации) или последствия участия в торгах одного лица (пункт 5 статьи 447 Гражданского кодекса). Если в реализации указанных целей участвовал заказчик (организатор торгов), то его действия при наличии оснований могут быть квалифицированы в качестве нарушения статьи 17 (в частности, пункта 1 части 1) Закона о защите конкуренции (пункт 20 Пленума ВС РФ № 2).

Судом установлено, что приведенные управлением факты ни каждый в отдельности, ни в их совокупности не подтверждают в достаточной степени то обстоятельство, что в данном случае достигнутый ООО «Блеск» и ООО «СМДС ПМК» результат торгов соответствовал интересам каждого участника аукциона в виде заключения государственных контрактов на наиболее выгодных для себя условиях, явился следствием согласованных действий общества с заказчиком и иными участниками, а поведение заявителей на торгах не обусловлено наличием объективных причин.

Поведение обществ на торгах не выходило за рамки добросовестности участников гражданского оборота, презумпция которой гарантируется и может быть опровергнута антимонопольным органом лишь на основании необходимой и достаточной совокупности доказательств.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 7 названной статьи АПК РФ указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения, что выясняется на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2. КоАП РФ. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей. Объектом рассматриваемого правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Объективная сторона данного правонарушения состоит в заключении соглашения, ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации или осуществлении согласованных действий, ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Установив отсутствие в действиях обществ антиконкурентного соглашения и, соответственно, объективной стороны вмененного управлением соглашения, учитывая изложенное выше, оценив по правилам стать 71 АПК РФ установленные при рассмотрении дела обстоятельства и представленные участниками процесса доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, соответственно, оспариваемое постановление признано судом вынесенным в отсутствие предусмотренных действующим законодательством оснований, в связи с чем данный акт в силу части 2 статьи 211 АПК РФ подлежит признанию незаконным и отмене.

Суд находит необходимым удовлетворить заявленные требования обществ и признать решение управления и постановление о привлечении ООО «Блеск» к административной ответственности недействительными.

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 158, 159, 110, 117, 130, 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, об отложении судебного заседания на другой срок отказать.

Требования общества с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК», г. Ставрополь, ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Блеск», г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворить.

Признать недействительным решение от 14.12.2022 по делу № 026/01/11-451/2022 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в части признания в действиях общества с ограниченной ответственностью «Блеск», г. Невинномысск, общества с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК», г. Ставрополь, факта нарушения пункта 1 части 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК», г. Ставрополь, ОГРН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Блеск», г. Невинномысск, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, от 06.06.2023 № 026/04/14.32-921/2023 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Блеск», г. Невинномысск, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Русанова В.Г.