Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А55-13781/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-13781/2017
г. Самара
12 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2017 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности №63АА4503615 от 26.09.2017 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2017 года об удовлетворении заявления ПАО Банк ВТБ 24 о включении требования в реестр требований кредиторов должника (вх.№140852 от 15.09.2017 г.) по делу №А55-13781/2017 (судья Степанова И.К.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН <***>.



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2017 ФИО2 (далее – должник, ФИО2) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Банк ВТБ 24 (ПАО) (вх. № 140852 от 15.09.2017) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов по кредитному договору № <***> от 10.10.2013 в размере 2 725 121,36 рублей, из которых: 2 678 254,51 руб. - задолженность по основному долгу; 46 373,87 руб. - задолженность по плановым процентам; 429,59 руб. - задолженность по пени по плановым процентам; 63,39 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, как требования, обеспеченного залогом следующего имущества должника: квартира, Самарская область, город Самара, Октябрьский район, ул. Центральная, д. 31, секция 3, кв. 58 (стр.); по кредитному соглашению № 721/4318-0000008-п01 от 04.06.2014 в размере 812 221,28 рублей, из которых: 758 945,10 руб. - ссудная задолженность; 48 771,02 руб. - задолженность по плановым процентам; 2 246,95 руб. - пени за просрочку обязательств по процентам; 2 258,21 руб. - пени по просроченному основному долгу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2017 г. заявление удовлетворено.

Включен в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 требование Банк ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору № <***> от 10.10.2013 в размере 2 725 121,36 рублей, из которых: 2 678 254,51 руб. - задолженность по основному долгу; 46 373,87 руб. - задолженность по плановым процентам; 429,59 руб. - задолженность по пени по плановым процентам; 63,39 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, как требования, обеспеченного залогом следующего имущества должника: квартира, Самарская область, город Самара, Октябрьский район, ул. Центральная, д. 31, секция 3, кв. 58 (стр.); по кредитному соглашению № 721/4318-0000008-п01 от 04.06.2014 в размере 812 221,28 рублей, из которых: 758 945,10 руб. - ссудная задолженность; 48 771,02 руб. - задолженность по плановым процентам; 2 246,95 руб. - пени за просрочку обязательств по процентам; 2 258,21 руб. - пени по просроченному основному долгу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части включения в реестр требования по кредитному соглашению № 721/4318-0000008-п01 от 04.06.2014 в размере 812 221 руб. 28 коп. и принять в указанной части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Банк ВТБ 24 (ПАО).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017г. апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 05 декабря 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 05 декабря 2017 г. представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, уточнил дату обжалуемого судебного акта, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2017 г. отменить в обжалуемой части, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части определения Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2017 г. об удовлетворении заявления ПАО Банк ВТБ 24 о включении требования в реестр требований кредиторов должника (вх.№140852 от 15.09.2017 г.) по делу №А55-13781/2017, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Денежное обязательство – обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу п.1 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно положениям Закона о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве (ч. 5 ст. 100 Закона о банкротстве).

При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления в суд не утрачена.

В соответствии с требованиями ст.ст. 65, 68 АПК РФ заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В рассматриваемом случае требование кредитора к должнику в заявленном размере подтверждено представленными в материалы дела документами, а именно: кредитное соглашение №721/4318-0000008, договор поручительства №721/4318-0000008-п01, расчет задолженности.

По состоянию на дату введения процедуры банкротства должника должник свои обязательства по договору поручительства №721/4318-0000008-п01 не выполнил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк предоставляя кредитные средства ООО «ДЛ-ОЙЛ», действуя недобросовестно, ввел ФИО2 в заблуждение и поставил его в заведомо невыгодное положение, так как не поставил в известность о том, что ФИО2 будет являться единственным поручителем, что по мнению должника является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части включения задолженности по договору поручительства №721/4318-0000008-п01, отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

04.06.2014г. между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ДЛ-ОЙЛ» заключено кредитное соглашение №721/4318-0000008.

ФИО2 с 05.03.2014 г. и на момент заключения кредитного соглашения, и по настоящее время является учредителем и директором заемщика ООО «ДЛ-ОЙЛ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.11.2017 г. Кроме того, как усматривается из содержания кредитного договора, со стороны заемщика ООО «ДЛ - ОЙЛ» договор был подписан ФИО2 действующий на основании Устава.

Со всеми условиями Кредитного соглашения, в том числе размером полной стоимости кредита, размером аннуитетного платежа, графиком погашения кредита и уплаты процентов. Заемщик в лице ФИО2 был ознакомлен и согласен (подтверждающие документы приложены к иску Банка).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Со стороны Банка обязательства выполнены в полном объеме.

Денежные средства были перечислены на счет ООО «ДЛ - ОЙЛ», при этом право на распоряжение счетом имел непосредственного представитель юридического лица, действующий на основании Устава, в данном случае ФИО2

Кроме того, как следует из материалов дела ни в момент перечисления денежных средств на счет Общества, ни далее в процессе исполнения обязательств по кредитному договору в Общества в лице ФИО2 не возникало никаких претензий к Банку по поводу назаконного предоставления кредитных средств по кредитному соглашению.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитное соглашение расторгнуто ввиду незаключения второго договора поручительства, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как заявителем апелляционной жалобы не приведено ни одного из оснований прекращения договора поручительства предусмотренных ст. 367 ГК РФ

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2017 года об удовлетворении заявления ПАО Банк ВТБ 24 о включении требования в реестр требований кредиторов должника (вх.№140852 от 15.09.2017 г.) по делу №А55-13781/2017 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения в обжалуемой части определение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2017 года об удовлетворении заявления ПАО Банк ВТБ 24 о включении требования в реестр требований кредиторов должника (вх.№140852 от 15.09.2017 г.) по делу №А55-13781/2017, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.


Председательствующий А.И. Александров


Судьи Е.А. Серова


Ю.Е. Холодкова