Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А17-1900/2025

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1900/2025
г. Киров
07 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ившиной Г.Г., судей Волковой С.С., Черных Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя ответчика – ФИО1, действующей на основании доверенности от 17.05.2024.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Ника-Б»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.2025 по делу № А17-1900/2025

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Ника-Б» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Ника-Б» (далее – ответчик, Общество, ООО ЧОП «Ника-Б») о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.2025 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе ООО ЧОП «Ника-Б» приводит доводы об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, поскольку согласно пунктам 5, 5.1, 5.2, 5.3 Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного Приказом Росгвардии от 25.11.2019 № 387 (далее – Порядок), первичная периодическая проверка для впервые принятых на работу проводится в течение одного месяца после прохождения испытания при приеме на работу. Также податель жалобы приводит доводы о нарушении порядка проведения проверки.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.05.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.05.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 24.06.2025 в силу статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела отложено до 15 часов 00 минут 05.08.2025.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судей Четвергова Д.С., Минаевой Е.В. в рассмотрении настоящего дела произведена их замена на судей Волкову С.С., Черных Л.И., после замены судей рассмотрение дела начато с самого начала.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала требования жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, между МУ «Районное социально-культурное объединение» (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен контракт на оказание последним охранных услуг. Срок исполнения контракта: с 01.01.2025 по 31.12.2025.

Уполномоченным сотрудником Управления обнаружено, что 05.02.2025 на охране объекта, расположенного по адресу: <...> находился работник

Общества - охранник ФИО2 (далее – ФИО2), не прошедший периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Установив, что Обществом допущено грубое нарушение лицензионных требований, предусмотренных законом (оказание охранных услуг работником, не прошедшим периодическую проверку), должностное лицо Управления составило протокол от 03.03.2025 № 37ЛРР009030325000010 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании составленного протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела административный орган обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре

элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ). Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. В отсутствие, а равно при недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В примечании к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно части 2 статьи 2, пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию; соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Перечень грубых нарушений устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно подпункту «г» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ, в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Частью 3 статьи 16 Закона РФ № 2487-1 предусмотрено, что частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Таким образом, часть 3 статьи 16 Закона РФ № 2487-1 имеет бланкетный характер, устанавливающий, что порядок и сроки проведения проверок предусмотрены Порядком.

В силу пунктов 4, 4.1, 4.2 Порядка периодической проверке подлежат частные охранники и работники.

Согласно пунктам 5, 5.1, 5.2, 5.3 Порядка комиссия проводит следующие

периодические проверки:

первичные - в отношении частных охранников, впервые назначенных на должность, в течение одного месяца после назначения на должность и работников, впервые принятых на работу, в течение одного месяца после прохождения испытания при приеме на работу и (или) профессиональной подготовки;

плановые - в отношении частных охранников и работников, ранее прошедших первичную периодическую проверку, один раз в год в течение месяца, предшествующего дате прохождения последней периодической проверки;

повторные - в отношении частных охранников и работников, не прошедших первичную либо плановую проверки.

По месту нахождения частной охранной организации или юридического лица либо расположения объекта охраны (защиты) юридического лица заявитель в течение 1 месяца после назначения на должность частного охранника или после прохождения испытания при приеме на работу и (или) профессиональной подготовки работника либо не менее чем за 1 месяц до истечения 1 года с даты прохождения последней периодической проверки направляет в комиссию, созданную в территориальном органе на территории субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрированы ЧОО или юридическое лицо либо расположен объект охраны (защиты) юридического лица, письменное обращение, в котором указываются фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения, номер удостоверения частного охранника или документа, подтверждающего правовой статус работника (при наличии), контактная информация заявителя, содержащая номер контактного телефона, адрес, а также адрес выбранного места проведения периодических проверок (пункт 10.1 Порядка).

Таким образом, обязанность пройти первичную проверку у вновь принятого на работу работника или частного охранника возникает в течение одного месяца после прохождения испытания при приеме на работу и (или) профессиональной подготовки.

Из протокола об административном правонарушении от 03.03.2025 № 37ЛРР009030325000010 усматривается, что Обществу вменено нарушение части 3 статьи 16 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта «г» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, а именно: работник Общества ФИО2 05.02.2025 оказывал охранные услуги на объекте охраны МУ «Районное социально-культурное объединение», расположенном по адресу: <...>, без прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Из представленных административным органом материалов усматривается, что 01.02.2025 между ООО ЧОП «Ника-Б» и ФИО2 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО2 принимается на должность охранника с 01.02.2025 с испытательным сроком 3 месяца. Удостоверение частного охранника датировано 24.01.2025.

В соответствии с Порядком ООО ЧОП «Ника-Б» обязано в течение 1 месяца после назначения на должность частного охранника или после прохождения испытания при приеме на работу работника направить в комиссию, созданную в территориальном органе на территории субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрированы ЧОО или юридическое лицо либо расположен объект охраны (защиты) юридического лица, письменное обращение, в котором указываются фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения, номер удостоверения частного охранника или документа, подтверждающего правовой статус работника (при наличии), контактная информация заявителя, содержащая номер контактного телефона, адрес, а также адрес выбранного места проведения периодических проверок (пункт 10.1 Порядка № 387).

Согласно пункту 11 Порядка уполномоченный член комиссии из числа должностных лиц территориального органа в пятнадцатидневный срок с даты поступления обращений заявителей, предусмотренных пунктом 10 настоящего Порядка, принимает решение о возможности (невозможности) прохождения периодической проверки с учетом графика работы комиссии, о чем извещает заявителя путем направления подписанного уведомления о прохождении периодической проверки либо об отказе в прохождении периодической проверки (приложение № 1 к настоящему Порядку).

Проанализировав положения Порядка, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае административным органом не приведено надлежащих доказательств нарушения Обществом части 3 статьи 16 Закона РФ № 2487-1, подпункта «г» пункта 10 Положения о лицензировании, поскольку Законом РФ № 2487-1 предусмотрено, что сроки проведения периодических проверок закреплены в Порядке, согласно которому проведение периодических проверок представляет из себя пошаговый процесс: у охранной организации возникает обязанность для направления впервые принятого на должность охранника гражданина для прохождения проверки только после прохождения испытательного срока, при этом учитывается, что после направления уведомления также установлен срок для комиссии (15 дней) для принятия решения о возможности (невозможности) прохождения периодической проверки.

Из материалов дела следует, что ФИО2 принята на должность охранника с 01.02.2025 с испытательным сроком 3 месяца. При таких обстоятельствах на момент осуществления выезда уполномоченным лицом Управления (05.02.2025), равно как и на момент составления протокола об административном правонарушении (03.03.2025) срок для направления ООО ЧОП «Ника-Б» данного сотрудника для прохождения периодической проверки не наступил.

Выводы Арбитражного суда Ивановской области, что Закон РФ № 2487-1 не содержит каких-либо исключений или оговорок, позволяющих прийти к выводу о возможности исполнения частным охранником возложенных на него обязанностей без прохождения периодической проверки, в рассматриваемой ситуации применительно к вмененному нарушению сделаны без учета положений Порядка, которым определены специальные сроки для прохождения такого рода периодических проверок.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в постановлении

Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.02.2025 по делу № А43-24115/2024.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности в рассмотренных действиях Общества вмененного события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы, что рапорт сотрудника Росгвардии, протокол об административном правонарушении в отношении ответчика являются недопустимыми доказательствами, поскольку плановая или внеплановая проверка в отношении Общества не проведена, подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 20 Закона № 2487-1 федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной детективной деятельности и федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Контроль за частной детективной деятельностью и частной охранной деятельностью на территории Российской Федерации осуществляют иные уполномоченные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 3, 20, 26 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Закон № 226-ФЗ) сотрудники Росгвардии наделены полномочиями по пресечению преступлений, административных правонарушениях и противоправных действий, осуществлению контроля за деятельностью частных охранных организаций и частных детективов, входить беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения в помещения, занимаемые частными охранными организациями и частными детективами, а также в помещения организаций, осуществляющих образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций, в целях выполнения возложенных на войска национальной гвардии обязанностей по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности и частной детективной деятельности; осматривать места хранения специальных средств и огнестрельного оружия; проверять организацию охраны, осуществляемой частными охранными организациями, на соответствие установленным правилам; получать письменную и устную информацию о частных охранных организациях, частных охранниках, частных детективах и об организациях, осуществляющих образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций; выдавать обязательные для исполнения предписания об

устранении выявленных нарушений правил частной охранной деятельности и частной детективной деятельности.

Таким образом, пункт 26 части 1 статьи 9 Закона № 226-ФЗ предусматривает отдельное мероприятие по проведению проверки организации охраны, осуществляемой частными охранными организациями, на соответствие установленным правилам; получение при этом письменной и устной информации о частных охранных организациях. Данная норма не ограничивает, что перечисленные мероприятия могут проводиться только рамках плановых или внеплановых проверок.

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ послужил рапорт инспектора ОЛРР (по Ивановскому, Лежневскому, Шуйскому, Савинскому районам и г. Кохма) Управления (л.д. 14) об обнаружении при проверке обращения РООР ФКЦ «ИВАНОВО» от 15.01.2025 достаточных данных, указывающих на наличие в действиях Общества нарушений пункта Закона № 2487-1.

Таким образом, наличие в деянии Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, установлено при непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является самостоятельным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, недоказанность события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, оснований для удовлетворения заявления Управления о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, не имелось, в связи с чем решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.2025 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Управления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. подлежат взысканию с Управления в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

частное охранное предприятие «Ника-Б» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.2025 по делу

№ А17-1900/2025 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отказать Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Ника-Б» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Ника-Б» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова

Л.И. Черных