Постановление от 10 апреля 2023 г. по делу № А11-4346/2021

Дело № А11-4346/2021
10 апреля 2023 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» ФИО2

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.01.2023 по делу № А11-4346/2021, о признании общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),


при участии в судебном заседании представителей:

от единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 22.02.2023 серии 50 АБ 9124084 сроком действия до 31.12.2023;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 01.02.2023 сроком действия до 31.12.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» – ФИО6 по доверенности от 01.01.20223 № 8 сроком действия до 31.12.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (далее – ООО «Энергосбыт Волга», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (далее – ООО «Водоканал-Сервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.06.2022 в отношении ООО «Водоканал-Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 27.01.2023 ООО «Водоканал-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Не согласившись с принятым судебным актом, единственный учредитель ООО «Водоканал-Сервис» ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью, ввести финансовое оздоровление в отношении должника или утвердить мировое соглашение по настоящему делу.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 обращает внимание суда на то, что обжалуемое решение вынесено судом преждевременно, поскольку имеется возможность восстановить платежеспособность ООО «Водоканал-Сервис», учитывая, что дебиторская задолженность превышает кредиторскую задолженность, при условии, что МУП «Инфраструктура и сервис» (основной дебитор) полностью погасит имеющуюся задолженность, а все обязательства должника перед кредиторами будут исполнены. Кроме того, в материалы дела должник представил письмо, адресованное ООО «Энергосбыт Волга», с предложением о заключении договора цессии, в соответствии с которым ООО «Энергосбыт Волга» частично выкупит задолженность МУП «Инфраструктура и сервис», по которой ежемесячно поступают платежи, тем самым погасит имеющуюся задолженность. Заявитель жалобы утверждает, что обжалуемое решение нарушает его права и законные интересы.

ООО «Энергосбыт Волга» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просило оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении. Отметил, что деятельность должника является социально значимой. Не отрицал наличие иной задолженности, в том числе по обязательным платежам.

В судебном заседании представитель ООО «Энергосбыт Волга» поддержал возражения на апелляционную жалобу, настаивал на несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, указал на законность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Энергосбыт Волга» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании ООО «Водоканал-Сервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.06.2022 заявление ООО «Водоканал-Сервис» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

По результатам первого собрания кредиторов ООО «Водоканал-Сервис», состоявшегося 28.10.2022, принято решение об обращении в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством о признании ООО «Водоканал-Сервис» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства в отношении его имущества сроком на шесть месяцев, утверждении конкурсным управляющим ФИО4

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 3, 6, 20.6, 32, 53, 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 167, 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав позицию представителей, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Водоканал-Сервис» является забор, очистка и распределение воды.

Департамент государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области в письме от 10.08.2021 № ДГРЦТ-3059-03-01 и Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области в письме от 09.08.2021 № 03/4187-ааа указали на то, что ООО «Водоканал-Сервис» в Реестре субъектов естественных монополий в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры не состоит.

Вместе с тем, согласно обзору рынка состояния конкуренции на локальных товарных рынках по холодному водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, проведенному Владимирским УФАС России по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 22.07.2021 № 033/01/10-712/2021 ООО «Водоканал-Сервис» является субъектом естественной монополии на рынках услуг по водоснабжению (подъем артезианской воды) и водоотведению (очистка сточных вод) с использованием централизованных систем на территории п. Городищи Петушинского района Владимирской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» естественная монополия – состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров; субъект естественной монополии -хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Исходя из статьи 168 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством субъектов естественных монополий, применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие банкротство должников –юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве решение собрание кредиторов является основанием для введения избранной процедуры банкротства и, принимая его во внимание, суд обязан установить наличие материальных предпосылок, свидетельствующих о потенциальной возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, 28.10.2022 временным управляющим в соответствии со статьей 72 Закона о банкротстве проведено первое собрание кредиторов ООО «Водоканал-Сервис», по результатам которого принято решение об обращении в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении его имущества конкурсного производства (100 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов); комитет кредиторов не образовывать, представителя собрания кредиторов ООО «Водоканал-Сервис» не выбирать.

В соответствии с анализом финансового состояния должника, заключением о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур должника активы предприятия на 100% состоят из дебиторской задолженности, поэтому восстановление платежеспособности при высоком уровне кредиторской задолженности невозможно.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что основным дебитором (покупателем предприятия) является МУП «Инфраструктура и сервис», которое обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности перед кредиторами в сумме 37 334 414 руб. 30 коп.

Ссылка ФИО2 о том, что дебиторская задолженность превышает кредиторскую задолженность, при условии, что МУП «Инфраструктура и сервис» (основной дебитор) полностью погасит имеющуюся задолженность, все обязательства должника перед кредиторами будут исполнены отклоняется коллегией судей, поскольку в отношении МУП «Инфраструктура и сервис» возбуждено производство о признании его несостоятельным банкротом, следовательно, суждение о взыскание с него реальной дебиторской задолженности по номиналу является предположительным.

Поскольку у должника отсутствуют какие-либо производственные активы, то есть восстановление платежеспособности должника в незначительный срок невозможно, как и ведение безубыточной деятельности, в связи с чем суд первой инстанции верно пришел к выводу о целесообразности перехода к процедуре конкурсного производства, установив возможность покрытия судебных расходов за счет дебиторской задолженности.

Исходя из финансового анализа у ООО «Водоканал-Сервис» на протяжении всего анализируемого периода коэффициент абсолютной ликвидности предприятия оставался на чрезвычайно низком уровне около 0,00 при рекомендуемом диапазоне его значений 0,2-0,7. Это означает, что немедленно предприятием может быть погашено 0,0% своих обязательств.

В реестр требований кредиторов должника включено значительное количество кредиторов, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о преждевременности вынесения обжалуемого решения не имеют правового значения.

Относительно заявленного ходатайства о введении финансового оздоровления судебная коллегия отмечает, что исходя из пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве в котором содержится перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве), в том числе и вопрос о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 80 Закона о банкротстве финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 75 настоящего Федерального закона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в случаях введения финансового оздоровления в порядке, определенном пунктами 2, 3 статьи 75 Закона о банкротстве, предусмотренное данными нормами обеспечение должно быть предоставлено до введения финансового оздоровления.

Однако вопреки требованиям статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, банковская гарантия в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности в материалы дела не представлена.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Какие – либо иные обстоятельства, препятствующие суду первой инстанции принять судебный акт о признании должника банкротом, заявителем не приведены.

Утверждение ФИО2 о том, что участник общества имеет возможность погасить задолженность по обязательным платежам, судом апелляционной инстанции не принимается, учитывая, что в процедуре наблюдения положениями статьи 71.1 Закона о банкротстве заявитель не воспользовался, равно как и не принял мер по погашению задолженности в соответствии с требованиями статьи 129.1 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции отмечает, что лица, участвующие в деле, вправе заключить мировое соглашение, а также принять решение о переходе к процедуре внешнего управления при наличии на то оснований.

Одна лишь ссылка ФИО2 на то, что деятельность должника касается социально значимых объектов, не может служить самостоятельным основанием для отказа в признании общества банкротом, учитывая необходимость соблюдения баланса имущественных интересов кредиторов, поскольку такое право им предоставлено действующим законодательством.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на должника.

С учетом того, что заявителю жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.01.2023 по делу № А11-4346/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Д.В. Сарри



Судьи


Е.Н. Беляков


Е.А. Рубис