Постановление от 5 марта 2020 г. по делу № А50-31800/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1348/2020-ГК
г. Пермь
05 марта 2020 года
Дело № А50-31800/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,


при участии:

от истца: Иванов С.А. (паспорт, доверенность от 10.06.2019);

от ответчиков: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пермстройсервис»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 декабря 2019 года

по делу № А50-31800/2019

по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391 ИНН 7702070139)

к индивидуальному предпринимателю Калининой Марии Васильевне (ОГРНИП 315595800040712, ИНН 590419665928), обществу с ограниченной ответственностью «Пермстройсервис» (ОГРН 1095904006110, ИНН 5904207336)

о взыскании задолженности по кредитному соглашению, об обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного соглашения,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчикам индивидуальному предпринимателю Калининой Марии Васильевне (далее – предприниматель Калинина М.В.), обществу с ограниченной ответственностью «Пермстройсервис» (далее – ООО «Пермстройсервис») о солидарном взыскании задолженности по кредитному соглашению № ВЛ/182017-000920 от 09.08.2017 в размере 3 623 319 руб. 54 коп., в том числе ссудной задолженности 3 331 301 руб. 95 коп., задолженности по плановым процентам (процентам за пользование кредитом) 69 667 руб. 90 коп., неустойки по просроченным процентам 4 814 руб. 56 коп., неустойки по просроченному долгу 217 535 руб. 13 коп.; о расторжении кредитного соглашения № ВЛ/182017-000920 от 09.08.2017; об обращении взыскания на заложенное имущество:

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, общая площадь 40 000 кв.м, кадастровый номер 59:32:4590001:4, адрес объекта: участок находится примерно в 0,11 кв. по направлению на юг от ориентира с. Бершеть, расположенного пределами участка, адрес ориентира: Пермский край, р-н Пермский, с/п Бершетское, с. Бершеть, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1 803 200 руб.;

- здание КПП, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 17,2 кв.м., кадастровый номер 59:32:0000000:8347, адрес объекта: Пермский край, р-н Пермский с/п Бершетское, с. Бершеть, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 86 400 руб.;

- склад № 1, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 26 кв.м., кадастровый номер 59:32:0000000:8402, адрес объекта: Пермский край, р-н Пермский с/п Бершетское, с. Бершеть, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 0,8 руб.;

- склад № 2, назначение: нежилое, 1 -этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 26 кв.м., кадастровый номер 59:32:0000000:8179, адрес объекта: Пермский край, р-н Пермский с/п Бершетское, с. Бершеть, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 0,8 руб.

Решением арбитражного суда от 23.12.2019 (резолютивная часть от 16.12.2019) иск удовлетворен в полном объеме.

Решение суда от 23.12.2019 обжаловано ответчиком, ООО «Пермстройсервис», в апелляционном порядке в части взыскания неустойки. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик указывает, что размер неустойки составляет 1 %, более чем в 45 раз превышает процентную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, доказательств наступления для истца каких-либо имущественных последствий вследствие неисполнения обязательств не представлено. Также истцом не представлено доказательств того, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Ответчик считает, что удовлетворение требований о взыскании всей суммы неустойки приведет к обогащению истца, просит решение суда изменить, снизить неустойку до двукратной ставки рефинансирования.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В отсутствие возражений, законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.08.2017 между истцом (кредитор, банк) и предпринимателем Калининой М. В. (заемщик) заключено кредитное соглашение № ВЛ/182017-000920, согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 5 000 000 руб. на срок 24 месяца под 13 % годовых (пункты 1.1, 1.2, 1,4, 1.5 Соглашения).

Пунктом 1.10 Соглашения стороны согласовали, что срок действия каждого кредита, предоставленного в рамках кредитной линии, не может превышать 180 календарных дней с даты его выдачи.

Кредиты в рамках кредитной линии были предоставлены заемщику путем перечисления на расчетный счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика за период с 09.08.2017 по 23.09.2019.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита между истцом и ООО «Пермстройсервис» (поручитель) заключен договор поручительства № ВЛ/182017-000920-п01 от 09.08.2017, по условиям которого поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредитной линии, обязательства по своевременной и полной уплате процентов, комиссии, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредитной линии, начисленным в соответствии с кредитным соглашением, обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения. Неотъемлемой частью договора являются «особые условия договора поручительства» (приложение № 1 к договору) (пункты 1.2, 1.6 договора поручительства).

Кроме того, в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита, между банком (залогодержатель) и ООО «Пермстройсервис» (залогодатель) 09.08.2017 заключен договор об ипотеке № ВЛ/182017-000920-з01, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог следующее имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности:

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, общая площадь 40 000 кв.м, кадастровый номер 59:32:4590001:4, адрес объекта: участок находится примерно в 0,11 кв. по направлению на юг от ориентира с. Бершеть, расположенного пределами участка, адрес ориентира: Пермский край, р-н Пермский, с/п Бершетское, с. Бершеть,

- здание КПП, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 17,2 кв.м., кадастровый номер 59:32:0000000:8347, адрес объекта: Пермский край, р-н Пермский с/п Бершетское, с. Бершеть,

- склад № 1, назначение: нежилое, 1 -этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 26 кв.м., кадастровый номер 59:32:0000000:8402, адрес объекта: Пермский край, р-н Пермский с/п Бершетское, с. Бершеть,

- склад № 2, назначение: нежилое, 1 -этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 26 кв.м., кадастровый номер 59:32:0000000:8179, адрес объекта: Пермский край, р-н Пермский с/п Бершетское, с. Бершеть.

В соответствии с пунктом 1.7 договора об ипотеке сторонами согласована залоговая стоимость предметов ипотеки в размере 5 425 800 руб.

17.07.2019 в связи с нарушением заемщиком условий кредитного соглашения в части сроков погашения кредита и уплаты процентов по кредиту истец направил заемщику и поручителю требование о досрочном погашении кредита не позднее 30.07.2019 года. Требование оставлено ответчиками без исполнения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по возврату кредита, уплате процентов и пени, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ввиду того, что заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному соглашению № ВЛ/182017-000920 от 09.08.2017, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности суд первой инстанции признал требования истца о взыскании основного долга в размере 3 331 301 руб. 95 коп., процентов в сумме 69 667 руб. 90 коп. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Согласно отчету об оценке № 637/19 от 11.09.2019 рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 04.09.2019 составляет 2 362 002 руб., в том числе склад № 1, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 26 кв.м - 1 руб., склад № 2, назначение: нежилое, 1 этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 26 кв.м - 1 руб., здание КПП, назначение: нежилое, 1-этажное (подземных этажей - 0), общая площадь 17,2 кв.м - 108 000 руб., земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, общая площадь 40 000 кв.м, кадастровый номер 59:32:4590001:4 - 2 254 000 руб.

Ответчики указанный отчет об оценке надлежащими доказательствами не опровергли, ходатайство о назначении экспертизы не заявили, в связи с чем, судом первой инстанции признана обоснованной рыночная цена на заложенное имущество, определенная на основании отчета об оценке № 637/19 от 11.09.2019.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности по кредитному соглашению суд первой инстанции также признал обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество на основании статей 340, 348, 349, 350 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о расторжении кредитного соглашения № ВЛ/182017-000920 от 09.08.2017.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение обязанности по возврату кредита, суд первой инстанции расторг кредитное соглашение № ВЛ/182017-000920 от 09.08.2017.

В части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом, расторжении кредитного соглашения, обращения взыскания на заложенное имущество решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на просроченную сумму долга в размере 217 535 руб. 13 коп., неустойки по просроченным процентам в размере 4 814 руб. 56 коп., начисленных по состоянию на 24.09.2019.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 1.14 Соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредитной линии, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,07 % за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен судом и является верным. При наличии просрочки возврата суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания неустойки, при этом оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При заключении договора ответчиком должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, размер неустойки составляет 0,07 %, а не 1 % от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,07%), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ООО «Пермстройсервис» в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

При этом само по себе превышение размера неустойки ключевой ставки ЦБ РФ не может являться доказательством несоразмерности неустойки, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд полагает, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, следовательно, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 23.12.2019 в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы доказательств уплаты государственной пошлины ответчиком представлено не было, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Пермстройсервис» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2019 года по делу № А50-31800/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермстройсервис» (ОГРН 1095904006110, ИНН 5904207336) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Л. Зеленина


Судьи


М.А. Полякова



Ю.В. Скромова