Постановление от 16 сентября 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7776/2019(2)-АК

Дело № А60-24329/2019
17 сентября 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей Васевой Е.Е., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 12.04.2019;

от ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 26.06.2019;

от ООО «ПермьЛесТранс»: ФИО5, паспорт, доверенность от 26.03.2018,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Лобанова Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2019 года об отказе во введении в отношении должника процедуры наблюдения и оставлении заявления ФИО1 о признании должника банкротом без рассмотрения,

вынесенное в рамках дела № А60-24329/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Пермьлестранс» (1065921009110, ИНН <***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 26.04.2019 поступило заявление ФИО6 о признании ООО «ПермьЛесТранс» несостоятельным (банкротом), в котором заявитель просил возбудить дело о признании ООО «ПермьЛесТранс» несостоятельным (банкротом); ввести в отношении него процедуру наблюдения; утвердить временным управляющим ФИО7, из числа членов Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал» с установлением вознаграждения в размере 30 000 руб.

В обоснование своих требований ФИО6 ссылался на неисполнение должником обязательств в размере 15 000 000 руб. по договору займа от 30.09.2015, 525 821,92 руб. процентов за период с 01.12.2015 по 31.01.2018, 1 193 917,80 руб. неустойки за период с 16.11.2015 по 23.01.2018, а также 24 298,69 руб. судебных расходов, установленных судебными решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2018 по делу № 2-7380/2018, а также апелляционным определением Свердловского областного суда от 09.04.2019.

В Арбитражный суд Свердловской области 06.05.2019 поступило заявление ФИО1 о признании должника ООО «ПермьЛесТранс» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности свыше 300 тыс. руб. непогашенной более трех месяцев.

Определением от 07.05.2019 в принятии заявления ФИО6 о признании ООО «ПермьЛесТранс» несостоятельным (банкротом) было отказано.

Определением суда от 08.05.2019 заявление ФИО1 о признании ООО «ПермьЛесТранс» несостоятельным (банкротом) оставлено без движения.

После устранения обстоятельств послуживших оставлению заявления без движения, определением от 28.05.2019 заявление ФИО1 о признании ООО «ПермьЛесТранс» несостоятельным (банкротом) принято к производству; назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

К участию в деле по соответствующему ходатайству привлечен ФИО3

Определением суда от 18.07.2019 принято к производству заявление ФИО6 о признании должника банкротом в качестве заявления о вступлении в настоящее дело о банкротстве ООО «ПермьЛесТранс».

В судебном заседании 07.08.2019 представителем ФИО3 представлена копия апелляционного определения от 26.07.2019 Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, которым ФИО3 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2018 котором основаны требования ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2019 года суд отказал во введении наблюдения и оставил заявление ФИО1 о признании ООО «ПермьЛесТранс» несостоятельным (банкротом) без рассмотрения. Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО6 о вступлении в дело о банкротстве ООО «ПермьЛесТранс».

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы указывает на непринятие судом во внимание ходатайства об отложении судебного заседания; при этом отмечает, что ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве ФИО1 не заявлялось. Также апеллянт полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, судом неверно трактованы положения п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012, поскольку невозможно однозначно установить будет ли подано кредитором, опубликовавшим свое намерение обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, такое заявление. При этом указывает, что ФИО6 является отцом учредителя должника – ФИО3, то есть аффилированным обществу лицом и удовлетворение его заявление безусловно приведет к нарушению прав ФИО1 Считает, что оставив заявление ФИО1 без рассмотрения, суд дал возможность воспользоваться правами кредитора, первым обратившегося с заявлением о признании банкротом общества лицу, аффилированному обществу.

ФИО3 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Представитель ООО «ПермьЛесТранс» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, ссылаясь на наличие корпоративного конфликта и наличие у участников общества ФИО9 намерения отстранить от руководства компанией действующего руководителя – ФИО8

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители ФИО1, ФИО3 и ООО «»ПермьЛесТранс» свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ).

Исследовав материалы дел в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно ч. 2 ст. 33 названного Закона, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (ч. 3 ст. 6 Закона).

Как предусмотрено ст. 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ПермьЛесТранс» несостоятельным (банкротом) явилось неисполнение последним более трех месяцев денежных обязательств, установленных судебным актом, а именно заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2018 по делу № 2-1900/2018 о взыскании с должника задолженности по договору займа № 2/2012 от 13.06.2012 в размере 1 455 000 руб., пени за период с 14.06.2017 по 05.02.2018 в размере 1 897 875 руб., а также по договору займа № 3/2012 от 17.10.2012 в размере 2 000 000 руб., пени за период с 18.10.2017 по 05.02.2018 в размере 1 110 000 руб.

При рассмотрении обоснованности заявления, в суд первой инстанции было представлено апелляционные определением от 26.07.2019 Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга о восстановлении ФИО3 пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2018.

Согласно положениям ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) решения суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой 39 ГПК РФ.

На основании п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 19.07.2012 № 13 суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции. В апелляционном порядке могут быть оспорены только не вступившие в законную силу судебные постановления. Восстановление судом процессуального срока на апелляционное обжалование судебного решения юридически исключает окончательность такого судебного решения и влечет утрату таким решением его законную силу.

Таким образом, восстановление судом апелляционной инстанции срока на апелляционное обжалование решения суда общей юрисдикции влечет утрату решением законной силы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 304-ЭС15-18531, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2016 по делу № А27-395/2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2016 по делу № А45-10719/2015).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о том, что на дату судебного заседания требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 данного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 3 данного Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 этого же Федерального закона. При условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

- в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

- установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона;

- требование заявителя удовлетворено должником;

- требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым п. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона;

- не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий, выносится определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

Учитывая, что требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, оснований для удовлетворения заявления и введения в отношении должника процедуры наблюдения у суда первой инстанции не имелось. Установив вышеизложенные обстоятельства и основания, предусмотренные п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал во введении наблюдения и оставил заявление кредитора без рассмотрения.

Доводы жалобы о неправильном применении судом положений п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не соответствуют действительности.

Пленумом ВАС РФ в указанном пункте разъяснено, что если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Разрешая вопрос о целесообразности приостановления производства по настоящему делу о банкротстве при указанных выше обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения ст. 48 Закона о банкротстве, а также наличие принятых к производству в качестве заявлений о вступление в дело о банкротства иных кредиторов.

Установив наличие данных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности приостановления производства по заявлению кредитора, отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства и назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности следующего поступившего в суд заявления о признании должника банкротом.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции также не имелось.

Утверждение о том, что оставив заявление ФИО1 без рассмотрения, суд дал возможность воспользоваться правами кредитора, первым обратившегося с заявлением о признании банкротом общества лицу, аффилированному обществу, основанием для отмены обжалуемого определения являться не может, поскольку законодательство о банкротстве не содержит запрета на обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом заинтересованного или аффилированного лица.

Также следует отметить, что к правам кредитора, первым обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, относится лишь определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации из числа членов которого должен быть утвержден временный управляющий. Однако данный вопрос в предмет рассмотрения настоящего спора не входит. Соответствующие доводы могут быть приведены лишь при разрешении судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего при введении в отношении общества «ПермьЛесТранс» процедуры банкротства.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого определения.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2019 года по делу № А60-24329/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Е.Е. Васева

Г.Н. Мухаметдинова