Постановление от 6 мая 2023 г. по делу № А56-52120/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52120/2022
06 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковаой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 20.12.2022

от заинтересованных лиц: 1. ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

2. не явился, извещен

от 3-го лица: ФИО4 по доверенности от 15.12.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7672/2023) общества с ограниченной ответственностью «Запас» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2023 по делу № А56-52120/2022 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по заявлению с ограниченной ответственностью «Запас»

заинтересованные лица: 1. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу; 2. Управление Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу

третье лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №22 по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения налогового органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Запас" обратился в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным решение МИФНС №15 по Санкт-Петербургу №229601А от 21.12.2021 об отказе в государственной регистрации сведений в отношении участника общества – ФИО5;

- признать незаконным решение УФНС по Санкт-Петербургу №1615/15167 от 25.03.2022, принятое по жалобе общества на решение регистрирующего органа;

- обязать МИФНС №15 по Санкт-Петербургу включить в ЕГРЮЛ сведения в отношении участника общества – ФИО5

В порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МИФНС №22 по Санкт-Петербургу

Решением суда от 17.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. ООО «Запас» полагает решение УФНС по г. Санкт-Петербургу, основанное исключительно на отсутствии в материалах проверки документов, подтверждающих достоверность включаемых введений, необоснованным, поскольку действующее законодательство подразумевает, что налоговый орган проводит проверку достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, каждый раз заново при поступлении заявления о внесении сведений в ЕГРЮЛ всеми установленными п. 4.2. ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ способами. По мнению подателя жалобы, решение суда основано на не относимых к делу доказательствах о проверках по адресу Общества и ФИО5 (пункты 1, 4 ч. I, ч. 3 ст. 270 АПК РФ), обстоятельстве об отсутствии воли ФИО6 на создание Общества и прием в него ФИО5, которое суд посчитал доказанным вопреки наличию в материалах дела документов об обратном, которые в силу процессуального закона исключают возможность их опровержения иным кроме как специально указанным в законе способом (пункты 2, 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ) и формальном доводе о неявке ФИО5 в налоговый орган и в заседание суда как доказывающем отсутствие его действительной воли на руководство Обществом в противоречие нормам материального права о последствиях подобной неявки (пункты 2,4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ), и при этом без полной и всесторонней оценки доводов заявителя.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, заинтересованное лицо и третье лицо представили письменные отзывы, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представители заинтересованного лица и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Запас» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 23.09.2020 за ОГРН <***>, участником (90% доли уставного капитала) и руководителем Общества является ФИО5, ФИО6 является участником общества с долей 10% уставного капитала общества.

В отношении ООО «Запас» 08.02.2021 Инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись за ГРН 2217800378068 о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении участника и единоличного исполнительного органа ООО «Запас» ФИО5 14.12.2021 общество представило в регистрирующий орган на государственную регистрацию комплект документов о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ. При проверке заявленных сведений регистрирующим органом установлено наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об участнике общества ФИО5.

21.12.2021 по результатам рассмотрения представленных документов регистрирующим органом принято решение №229601А об отказе в государственной регистрации на основании пп. «а» п.1 статьи 23 Закона №129-ФЗ.

Не согласившись с указанными действиями регистрирующего органа, Общество направило жалобу в Управление, по результатам которой последним принято решение №1615/15167 от 25.03.2022 об оставлении жалобы ООО «Запас» без удовлетворения.

Указанное послужило для заявителя основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации, Закон № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 129-ФЗ, в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Единство и сопоставимость указанных сведений обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров. Все третьи лица могут добросовестно полагаться на действительность данных, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами.

Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной. Государственные органы, определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, обязаны обеспечить достоверность и актуальность информации, содержащейся в данной информационной системе.

В пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ определены случаи проведения проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, а также способы проведения такой проверки.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ).

Приказом Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ утверждены основания, условия и способы проведения названных мероприятий, порядок использования их результатов.

В соответствии с пунктом 4 Приказа основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

В случае если по результатам проведения проверки достоверность сведений, в отношении которых проводилась проверка, не будет подтверждена территориальным налоговым органом, по месту учета юридического лица, регистрирующий орган в порядке, установленном пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, направляется уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

Пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ установлено, что в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами в, д и (или) л пункта 1 статьи 5 указанного Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном указанным Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Положениями ст. 51 ГК РФ закреплен принцип публичной достоверности ЕГРЮЛ, в соответствии с которым данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. На ИФНС возложена обязанность провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - закон № 129-ФЗ) подлежат только достоверные сведения.

Внесение недостоверных сведений нарушает интересы Российской Федерации как владельца ЕГРЮЛ, являющегося федеральным информационным ресурсом, а также затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношения с обществом, создает возможность создания различного рода схем ухода от налогообложения, получения необоснованной выгоды и препятствует осуществлению налогового контроля.

21.12.2021 по результатам рассмотрения представленных документов регистрирующим органом принято решение № 229601А об отказе в государственной регистрации на основании пл. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона № 129-ФЗ.

В результате проведённых МИФНС №22 по Санкт-Петербургу мероприятий, предусмотренных п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-Фз, достоверность вносимых в ЕГРЮЛ сведений не подтверждена.

МИФНС № 22 по Санкт-Петербургу проведены мероприятия по проверке достоверности сведений об учредителе (участнике) Общества ФИО5

МИФНС № 22 по Санкт-Петербургу по адресу регистрации указанного лица были направлены повестки: от 01.03.2022 № 771 о вызове на допрос в Инспекцию на 09.03.2022 в 10:00, от 15.03.2022 № 982 с необходимостью явки в налоговый орган 24.03.2022.

ФИО5 в районную инспекцию не явился, заявлений не представил.

МИФНС № 22 по Санкт-Петербургу проведен осмотры по адресу: 198206, <...>, литер В, помещение 7Н, офис 5А (протокол осмотра объекта недвижимости №25/11/05 от 25.11.2020г.,№14/07/01 от 14.07.2022). В ходе осмотра установлено, что по указанному адресу представители Общества и признаки нахождения ООО «Запас» отсутствуют.

МИФНС № 22 по Санкт-Петербургу направлены запросы в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по вопросу установления адреса регистрации ФИО5

Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ответ на запросы сообщило, что ФИО5 не состоит на миграционном учете в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

При проведении контрольных мероприятий установлено, что по адресу Санкт-Петербург, ул. Караваевского, д. 57, лит. А в период с 24.07.2020 по 31.05.2022 был расположен хостел.

Кроме того, МИФНС № 22 по Санкт-Петербургу, проведены осмотры по предполагаемым адресам регистрации ФИО5

Согласно протоколу осмотра №05/08/02 от 05.08.2022 по адресу СПб Парголово, ул. Шишкина д. 155, ФИО5 по указанному адресу никогда не проживал и зарегистрирован не был.

Кроме того, в МИФНС № 22 по Санкт-Петербургу от ФИО6 поступили заявления по форме Р34001, Р38001 от 08.08.2022, а также заявление в свободной форме вх. №37300 от 08.08.2022 в котором ФИО7 сообщает, что не создавал ООО «Запас» ИНН <***>, документов от имени Общества не подписывал.

В целях проверки действительной воли ФИО5 относительно деятельности созданного им общества «Запас», суд также обязал явкой в судебное заседание генерального директора Общества, однако в судебное заседание ФИО5 не явился.

Представитель общества указал, что ФИО5 находится за пределами Российской Федерации. При этом, суд учитывает, что жалоба в Управление подписана лично ФИО5, в отсутствие доказательств направления жалобы по почте, суд презюмирует, что жалоба подана ФИО5 лично.

Учитывая подачу жалобы, невыполнение требования суда о явке в судебное заседание, а также отсутствие каких либо доводов относительно необходимости выбытия ФИО5 за пределы Российской Федерации именно в момент рассмотрения дела, суд посчитал доводы заявителя несостоятельными.

В свою очередь, неявка ФИО5 по законному требованию налогового органа, так и по требованию суда, расценивается судом как обстоятельство, подтверждающее выводы регистрирующего органа о недостоверности сведений о генеральном директоре и участнике Общества ФИО5

При этом суд верно указал, что тот факт, что от имени ФИО5 подаются документы в государственные органы, не свидетельствует о том, что руководство организацией осуществляется непосредственно им.

По адресу государственной регистрации юридического лица должен находиться постоянно действующий исполнительный орган, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иной орган или лицо, уполномоченные выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, что в настоящем деле не нашло своего подтверждения.

Межрайонная ИФНС России №22 по Санкт-Петербургу в отзыве на апелляционную жалобу справедливо обращает внимание на поступившие от ФИО7 заявления, в соответствии с которыми ФИО7 документы от имени Общества не подписывались.

Кроме того, вместе с заявлением по форме Р13014 апеллянтом не представлены документы, подтверждающие достоверность сведений о ФИО5 как об учредителе (участнике) ООО «Запас».

Учитывая изложенное, Инспекция при внесении в ЕГРЮЛ оспариваемой записи действовала в рамках своей компетенции и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований к регистрирующему органу обоснованно отказано. С учетом установления обстоятельств, свидетельствующих о правомерности действий МИФНС №15 по Санкт-Петербургу, в удовлетворении требований к Управлению также обоснованно отказано.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021г. № 306-ЭС20-1899).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2023 по делу № А56-52120/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев