Постановление от 27 декабря 2023 г. по делу № А52-3393/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3393/2020
г. Вологда
27 декабря 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Лига» представителей ФИО2 по доверенности от 07.11.2023, ФИО3 по доверенности от 01.11.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Терра Нова Инвест» представителей ФИО4 по доверенности от 28.02.2023, ФИО5 по доверенности от 12.09.2023, ФИО6 по доверенности от 27.03.2023, от общества с ограниченной ответственностью «ИДАВАНГ» представителя ФИО7 по доверенности от 10.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Терра Нова Инвест» и общества с ограниченной ответственностью «ИДАВАНГ» на решение Арбитражного суда Псковской области от 04 июля 2023 года по делу № А52-3393/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Зеленая Лига» (адрес: 182840, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Зеленая Лига») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терра Нова Инвест» (адрес: 194044, Санкт-Петербург, просп. Большой Сампсониевский, д. 66, лит. В, пом. 225; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Терра Нова Инвест») о расторжении договора аренды земельного участка от 22.11.2012 № 2211 и взыскании 49 630 148 руб. 40 коп. в возмещение убытков; делу присвоен № А52-2376/2020.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 31.08.2020 из дела № А52-2376/2020 в отдельное производство выделено требование ООО «Зеленая Лига» к ООО «Терра Нова Инвест» о взыскании 49 630 148 руб. 40 коп. в возмещение убытков; выделенному требованию присвоен номер А52-3393/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Милка» (далее – ООО «Милка»), общество с ограниченной ответственностью «ИДАВАНГ» (далее – ООО «ИДАВАНГ»), Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям (далее – Управление).

Протокольным определением от 07.09.2021 суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял увеличение исковых требований до 351 304 080 руб.

Протокольным определением от 30.09.2021 суд исключил из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Милка», поскольку данное общество прекратило свою деятельность 06.07.2021, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись.

Решением суда от 28 февраля 2022 года (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 13.05.2022), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 48 092 892 руб. 62 коп. убытков, а также 74 586 руб. 75 коп. судебных издержек, в том числе 47 206 руб. 75 коп. расходов на проведение экспертизы по делу и 27 380 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2022 решение суда первой инстанции от 28.02.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.05.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Решением суда от 04 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 42 928 213 руб. 82 коп. в возмещение убытков, 42 137 руб. 80 коп. расходов за проведение экспертизы по делу и 19 905 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на то, что истцом не доказана и, соответственно, судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика по непродолжительному владению земельным участком и убытками, причиненными истцу, равно как не установлен надлежащим образом их размер. По мнению ответчика, материалы судебного дела не содержат доказательств, подтверждающих фактическое состояние земельного участка на дату заключения договора аренды и размер ущерба, причиненного земельным участкам в период его действия. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о том, что актами обследования земельного участка федерального государственного бюджетного учреждения станции агрохимической службы «Великолукская» (далее – Станция) от 17.05.2021 подтверждается факт наличия на земельном участке растительности возрастом более 10 лет, несмотря на то, что ответчик владел земельным участком лишь с 2019 года. Указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Терра Нова Инвест» неоднократно выражало несогласие с расчетом убытков истца, настаивая на удовлетворении ходатайства о назначении комплексной судебной экспертизы.

ООО «ИДАВАНГ» с решением суда также не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его изменить, исключить из мотивировочной части решения процессуальный вывод о том, что ООО «ИДАВАНГ» является солидарным должником, изложенный на восьмой и девятой строке (второй абзац) тринадцатой страницы решения, путем исключения из текста решения предложения: «ООО «ИДАВАНГ» также является в данном случае солидарным должником как один из арендаторов спорных земельных участков». В обоснование жалобы ссылается на то, что в соответствии с действующим законодательством отсутствуют основания для признания ООО «ИДАВАНГ» имеющим солидарные обязательства либо солидарную ответственность с ООО «Милка» и ответчиком в рамках договора аренды перед арендодателем. Указывает, что ООО «ИДАВАНГ» не является лицом, взаимосвязанным с ООО «Милка» или ответчиком, и у суда отсутствовали какие-либо основания для его привлечения солидарным должником по требованиям истца. Считает, что истцом не доказана связь между возникшими в связи с ухудшением состояния участка убытками и владением и использованием участка ООО «ИДАВАНГ», а вывод суда не подтверждается доказательствами по делу. Полагает, что, поскольку ООО «ИДАВАНГ» выбыло из правоотношений в 2015 году, сроки исковой давности по предъявлению требований к нему по этому обязательству истекли, и необоснованное указание истцом на солидарный характер ответственности является способом обхода предельных сроков исковой давности.

Определениями апелляционного суда от 20.09.2023, 25.10.2023, 22.11.2023 рассмотрение жалоб откладывалось в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ для дополнительного исследования обстоятельств дела, а также истребования в порядке статьи 66 АПК РФ доказательств по делу.

Определением апелляционного суда от 19.12.2023 в составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена; судья Колтакова Н.А., в связи с нахождением на больничном, заменена на судью Шадрину А.Н.

Представители апеллянтов в судебном заседании поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Представители истца против удовлетворения жалоб возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, открытым акционерным обществом «Племзавод «Удрайское» (далее – Племзавод; АО «Племзавод «Удрайское») (Арендодатель) и ООО «ИДАВАНГ» (Арендатор) заключен договор аренды от 22.11.2012 № 2211, в соответствии с которым Племзавод передал ООО «ИДАВАНГ» во временное владение и пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 60:02:0000000:174, общей площадью 71 883 300 кв. м (7 188,33 га), относящийся к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Псковская обл., Великолукский р-н (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора целевое назначение участка – для производства сельскохозяйственной продукции. Земельный участок является многоконтурным и состоит из 36 частей, входящих в единое землепользование.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что договор является одновременно актом приема-передачи участка.

Срок договора, в соответствии с пунктом 2.1, составляет 49 лет с момента государственной регистрации. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 14.12.2012, о чем имеется отметка Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Псковской области (далее – Управление Росреестра) № 60-60-02/055/2012-630.

Арендная плата и порядок расчетов определены в разделе 3 договора. Согласно пункту 3.1 договора арендная плата в год составляет 1 600 000 руб.

Права и обязанности сторон установлены в разделе 4 договора. Согласно пункту 4.1.3 договора Арендодатель имеет право на возмещение убытков, причиненных ухудшением качества участка и экологической обстановки в результате хозяйственной деятельности Арендатора, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 4.4.2, 4.4.6, 4.4.19 договора Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием; не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на участке и прилегающих к нему территориях; при прекращении договора по любым основаниям сдать Арендодателю участок в надлежащем состоянии.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае существенного нарушения Арендатором своих обязательств по договору Арендодатель вправе требовать досрочного прекращения действия договора в случае, если Арендатор не выполняет требования раздела 4 договора и такое существенное нарушение не устраняется Арендатором в течение 90 дней с момента получения Арендатором письменного требования от Арендодателя об устранении такого нарушения.

Установлено, что ООО «ИДАВАНГ» (Арендатор) и ООО «Милка» (Новый арендатор) заключен договор от 06.07.2015 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.11.2012 № 2211, в соответствии с которым Новый арендатор принял в полном объеме права и обязанности Арендатора по договору аренды земельного участка от 22.11.2012 № 2211, заключенному с Племзаводом. Государственная регистрация данного договора произведена Управлением Росреестра 23.03.2016, о чем поставлена соответствующая отметка на договоре.

Замена на стороне Арендодателя произошла на основании договора купли-продажи предприятия АО «Племзавод «Удрайское» от 16.07.2018 № 1, заключенного Племзаводом (Продавец) в лице конкурсного управляющего ФИО8 и ООО «Зеленая Лига» (Покупатель), в соответствии с пунктом 1.1 которого Продавец передал Покупателю имущественный комплекс АО «Племзавод «Удрайское» согласно приложению 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

В силу пункта 1.4 договора купли-продажи он заключен по результатам проведения открытых торгов в форме аукциона. Цена имущества определена в сумме 56 278 135 руб. 19 коп. (пункт 2.1 договора купли-продажи).

Перечень отчуждаемого по договору купли-продажи имущества АО «Племзавод «Удрайское» содержится в приложении 1 к договору, в нем, в частности, поименовано 40 земельных участков общей стоимостью 6 635 790 руб., в том числе земельный участок с кадастровым номером 60:02:0000000:174 стоимостью 5 045 967 руб.

По акту приема-передачи от 24.07.2018 имущественный комплекс АО «Племзавод «Удрайское», указанный в приложении 1 к договору купли-продажи, передан Продавцом Покупателю (т. 15, л. 150).

Дополнительным соглашением от 16.07.2018 к договору купли-продажи стороны дополнили договор пунктом 1.5, предусматривающим осведомленность Покупателя о том, что в состав имущества АО «Племзавод «Удрайское» входит земельный участок с кадастровым номером 60:02:0000000:174 площадью 71 883 300 кв. м, который обременен правом аренды ООО «Милка» на основании договора от 06.07.2015 № 1/2015 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.11.2012 № 2211.

Государственная регистрация права собственности ООО «Зеленая Лига» на приобретенный по договору купли-продажи от 16.07.2018 № 1 земельный участок с кадастровым номером 60:02:0000000:174 произведена 14.09.2020 в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН).

В целях уточнения границ и площади ранее учтенного земельного участка по заявке истца проведено межевание земельного участка с кадастровым номером 60:02:0000000:174, составлен межевой план от 22.04.2019 (т. 2, л. 112-145); площадь участка после уточнения границ составила 69 650 955 кв. м.

На основании договора передачи прав и обязанностей от 23.12.2019, заключенного ООО «Милка» (Арендатор) и ООО «Терра Нова Инвест» (Новый Арендатор), права и обязанности Арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 60:02:0000000:174 по договору аренды земельного участка от 22.11.2012 № 2211 перешли к ООО «Терра Нова Инвест» (т. 5, л. 72, 73). Государственная регистрация договора уступки права аренды произведена в ЕГРН 17.01.2020. Пунктом 2.2 договора от 23.12.2019 предусмотрено, что он является одновременно актом приема-передачи.

Уведомлением от 23.12.2019 № 2412 ООО «Милка» проинформировало ООО «Зеленая Лига» о передаче прав и обязанностей Арендатора по договору аренды земельного участка от 22.11.2012 № 2211 новому Арендатору – ООО «Терра Нова Инвест».

В обоснование иска ООО «Зеленая Лига» указывает, что 20.01.2020 произвело осмотр земельного участка, в ходе которого обнаружено, что:

– земельный участок длительное время не использовался для сельскохозяйственного производства, в результате чего произошло его зарастание древесно-кустарниковой растительностью (земельные участки с кадастровыми номерами 60:02:0140109:29, 60:02:0140109:30, 60:02:0140109:28, 60:02:0140109:27, 60:02:00140111:10, 60:02:0140109:24, 60:02:0140110:18);

– на земельном участке полностью заросли мелиоративные каналы, что приводит к затоплению земельного участка и, как следствие, его заболачиванию;

– на земельном участке имеются несанкционированные свалки бытовых отходов (земельные участки с кадастровыми номерами 60:02:0140107:12, 60:02:00140111:10).

ООО «Зеленая Лига» 29.01.2020 направило ответчику требование, в котором просило ООО «Терра Нова Инвест» как нового арендатора устранить выявленные нарушения при использовании земельного участка с кадастровым номером 60:02:0000000:174 в течение месяца со дня получения настоящего уведомления.

Сведений о направлении ответчиком ответа на данное требование в деле не имеется.

ООО «Зеленая Лига» 16.03.2020 с привлечением специалистов Станции провело обследование спорного земельного участка, по результатам которого составлены акты обследования (т. 1, л. 38-83), а также справка обследования земельного участка от 19.03.2020 (т. 1, л. 84-86).

В справке отражено следующее:

1) на момент обследования на большинстве участков, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером 60:02:0000000:174 (земельные участки с кадастровыми номерами: 60:02:0140107:11, 60:02:0140107:9, 60:02:0140108:7, 60:02:0140108:8, 60:02:0140109:25, 60:02:0140109:27, 60:02:0140109:28, 60:02:0140109:29, 60:02:0140109:30, 60:02:0140110:9, 60:02:0140109:31, 60:02:0140110:18, 60:02:0140110:10, 60:02:0140107:10), отсутствуют признаки ведения сельскохозяйственного производства. Не проводятся агротехнические мероприятия, сенокошение, вспашка или выпас скота;

2) используются следующие участки с кадастровыми номерами: 60:02:0140106:31, 60:02:0140107:8;

3) используются частично следующие участки с кадастровыми номерами: 60:02:0140106:29, 60:02:0140106:30, 60:02:0140107:12, 60:02:0140107:7, 60:02:0140109:23, 60:02:0140109:24, 60:02:0140109:26, 60:02:0140111:10. Данные участки граничат с населенными пунктами: д. Иваново, д. Сопки, д. Овсище;

4) участки с кадастровыми номерами 60:02:0140110:11, 60:02:0140110:12, 60:02:0140110:13, 60:02:0140110:14, 60:02:0140110:15, 60:02:0140110:16, 60:02:0140110:17, 60:02:0140111:11, 60:02:0140111:12, 60:02:0140111:13, 60:02:0140111:14, 60:02:0140111:15 представлены лесом и кустарником. На них нет пашни, сенокосов, пастбищ и многолетних насаждений;

5) на участках с кадастровыми номерами 60:02:0140107:12, 60:02:0140106:30 обнаружены следы бывших свалок отходов, которые были частично убраны;

6) большинство участков засорены сорной растительностью (марь белая, пижма обыкновенная, колокольчик скученный, полынь обыкновенная, тысячелистник обыкновенный);

7) вся мелиоративная сеть каналов заросла древесно-кустарниковой растительностью (ива, береза, осина, ольха). Состояние мелиоративной сети некоторых участков неудовлетворительное. Присутствуют затопленные участки. На участках с кадастровыми номерами 60:02:0140108:7 и 60:02:0140111:10 разрушены трубопереезды и мосты;

8) сельскохозяйственные угодья участков начинают зарастать древесно-кустарниковой растительностью. Многие сельскохозяйственные угодья участков уже заросли древесно-кустарниковой растительностью.

9) на участке с кадастровым номером 60:02:0140107:8 в прошлом году были посеяны кукуруза на силос и многолетние травы. На остальных участках – старосеянные многолетние травы;

10) дорожная сеть и подъезды к полям в удовлетворительном состоянии, за исключением участков с кадастровыми номерами 60:02:0140108:7, 60:02:0140111:10, 60:02:0140:110:18, 60:02:0140110:11, 60:02:0140110:12, 60:02:0140110:13, 60:02:0140110:14, 60:02:0140110:15, 60:02:0140110:16, 60:02:0140110:17, 60:02:0140111:11, 60:02:0140111:12, 60:02:0140111:13, 60:02:0140111:14, 60:02:0140111:15;

11) на участках с кадастровыми номерами 60:02:0140106:29, 60:02:0140106:30, 60:02:0140109:31 располагаются силосные кучи;

12) на участке с кадастровым номером 60:02:0140110:18 нарушен плодородный слой почвы на площади до 0,3 га;

13) на большей части участков наблюдаются кротовые и муравейниковые кочки, а значит, здесь не проводятся агротехнические мероприятия, сенокошение, вспашка;

14) на участке с кадастровым номером 60:02:0140107:8 располагается старый яблоневый сад. Уход за садом не осуществляется;

15) на участках с кадастровыми номерами 60:02:0140106:31, 60:02:0140106:29 присутствуют очаги карантинного сорняка – борщевика Сосновского.

В уведомлении от 24.04.2020 ООО «Зеленая Лига» предложило ООО «Терра Нова Инвест» расторгнуть договор аренды земельного участка и просило возместить причиненный ущерб, предварительно его оценив в размере 41 200 000 руб.

Кроме того, ООО «Зеленая Лига» 26.05.2020 при участии специалистов Станции провело повторный осмотр земельного участка с кадастровым номером 60:02:0000000:174 с составлением актов от 26.05.2020 (т. 1, л. 87-133). В ходе осмотра установлено, что нарушения Арендатором не устранены.

Из материалов дела, в частности отзыва Управления от 21.09.2020, письма Управления от 28.02.2020 № 193-13, также следует, что Управлением в период с 29.10.2019 по 26.11.2019 в отношении арендатора земельного участка с кадастровым номером 60:02:0000000:174 – ООО «Милка» – проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства. По итогам проверки установлено зарастание 12 земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 60:02:0140106:29, 60:02:0140106:30, 60:02:0140107:9, 60:02:0140107:10, 60:02:0140109:23, 60:02:0140109:24, 60:02:0140109:26, 60:02:0140110:11, 60:02:0140110:12, 60:02:0140110:13, 60:02:0140110:14, 60:02:0140110:18, многолетней сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью. Постановлением о назначении административного наказания от 03.06.2020 ООО «Милка» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель) с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Также Управлением в адрес ООО «Милка» вынесено предписание от 26.11.2019 № ОЗН/02/19-226, которым ООО «Милка» предписано в срок до 27.07.2020 устранить на земельных участках с кадастровыми номерами 60:02:0140106:29, 60:02:0140106:30, 60:02:0140107:9, 60:02:0140107:10, 60:02:0140109:23, 60:02:0140109:24, 60:02:0140109:26, 60:02:0140110:11, 60:02:0140110:12, 60:02:0140110:13, 60:02:0140110:14, 60:02:0140110:18 выявленное нарушение требований земельного законодательства (т. 11, л. 120-127). Однако решением Управления от 28.07.2020 предписание от 26.11.2019 № ОЗН/02/19-226 отменено в связи с нахождением ООО «Милка» в стадии ликвидации (т. 11, л. 128-129).

Как указывает Управление в отзыве, в связи с непродолжительностью периода нахождения земельного участка в пользовании ООО «Терра Нова Инвест» и в соответствии с частью 5 статьи 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ответчику Управлением направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства Российской Федерации.

Согласно письму Псковской природоохранной межрайонной прокуратуры от 16.12.2019 в связи с обращением общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний КАБОШ» проведена проверка. Установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 60:02:0140107:12 обнаружена несанкционированная свалка твердых коммунальных отходов, что свидетельствует о нарушении требований природоохранного законодательства при осуществлении деятельности ООО «Милка» и нецелевом использовании земельного участка. В связи с этим в адрес директора ООО «Милка» природоохранной межрайонной прокуратурой внесено представление об устранении выявленных нарушений.

Ранее указывалось, что при осмотре земельного участка 16.03.2020 истцом совместно со специалистами Станции установлено, что на момент осмотра на земельном участке с кадастровым номером 60:02:0140107:12 видны следы убранной свалки отходов, в некоторых местах отходы убраны частично.

Апелляционный суд учитывает, что выполнение работ по ликвидации свалки твердых бытовых отходов предметом настоящего спора не является.

Истцом совместно со специалистами Станции в период с 02.06.2020 по 05.06.2020 проведено культуртехническое обследование земельного участка для детальной оценки его состояния и расчета стоимости культуртехнических работ. По результатам двух обследований составлены акты культуртехнического обследования (т. 1, л. 134-157), справка обследования земельного участка от 12.06.2020 (т. 2, л. 1-24), а также локальный сметный расчет по состоянию на I квартал 2020 года на культуртехнические мероприятия по вводу сельскохозяйственных угодий в оборот (т. 2, л. 24(оборот)-26).

Из актов культуртехнического обследования и справки от 12.06.2020 видно, что из 24 участков, относящихся к сельскохозяйственным угодьям, 4 участка с кадастровыми номерами 60:02:0140106:31, 60:02:0140107:7, 60:02:0140109:23, 30:02:0140109:26 не нуждаются в проведении культуртехнических работ. Согласно таблице 3 «Экспликация участков по закустаренности, количеству деревьев и протяженности каналов для проведения культуртехнических работ» справки на обследованных участках выявлено 320,5 га густого, 142,1 га среднего и 69,2 га мелкого кустарника, 58 367 деревьев с диаметром ствола до 16 см, 23 534 дерева с диаметром ствола до 24 см и 268 190 м мелиоративных каналов. В ведомости основных объемов работ определены следующие виды культуртехнических работ: валка деревьев с диаметром стволов до 16 см с трелевкой и разделкой древесины – 58 367 шт., валка деревьев с диаметром стволов до 24 см с трелевкой и разделкой древесины – 23 524 шт., корчевка пней с обивкой земли и вывозкой тракторными прицепами – 81 891 шт., засыпка подкоренных ям бульдозерами – 81 891 шт., расчистка мелиоративных каналов – 67 га, корчевка кустарника со сгребанием, перетряхиванием и сжиганием – 531,8 га (густой – 320.5 га, средний – 142,1 га, мелкий – 69,2 га); планировка площадей бульдозерами – 531,8 га; вспашка площадей – 531,8 га, дискование площадей – 4 642 га, выравнивание площадей длиннобазовыми планировщиками – 531,8 га.

Стоимость данных культуртехнических мероприятий, согласно локальному сметному расчету, являющемуся приложением 1 к справке от 12.06.2020, составляет 49 630 148 руб. 40 коп.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, неисполнение ООО «Терра Нова Инвест» требований об устранении выявленных нарушений земельного законодательства и о возмещении ущерба, ООО «Зеленая Лига» обратилось в суд с настоящим иском.

Из материалов дела также видно, что решением Арбитражного суда Псковской области от 23.09.2020 по делу № А52-2376/2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2021, договор аренды земельного участка от 22.11.2012 № 2211 расторгнут; на ООО «Терра Нова Инвест» возложена обязанность в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу освободить и передать истцу по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 60:02:0000000:174.

ООО «Зеленая Лига» 10.02.2021 в адрес ответчика направлено уведомление об освобождении и передаче земельного участка, в котором истец предложил ООО «Терра Нова Инвест» осуществить передачу земельного участка в установленные решением суда сроки с предварительным осмотром участка 17.02.2021, просил обеспечить явку представителей на осмотр.

По акту от 17.02.2021 земельный участок возвращен Арендатором истцу; в пункте 3 акта возврата указано, что земельный участок передается без осмотра.

При первоначальном рассмотрении спора судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о проведении судебной экспертизы. Определением от 15.10.2020 по делу назначена комплексная экспертиза, производство которой суд поручил экспертам автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», поставив перед экспертами следующие вопросы: определить объемы и виды работ, необходимых для приведения всех сельскохозяйственных угодий земельного участка с кадастровым номером 60:02:0000000:174 в состояние, пригодное для ведения сельского хозяйства, и установить рыночную стоимость данных работ.

Согласно представленному экспертному заключению от 26.07.2021 № 795/20 (т. 8, л. 69-161) эксперты по результатам осмотра земельного участка, состоявшегося 05.07.2021, пришли к выводам, что всего работы по расчистке участка от древесно-кустарниковой растительности необходимо производить на площади 2 079,51 га. Однако участок с кадастровым номером 60:02:0140107:8 частично заболочен, и, помимо расчистки от древесно-кустарниковой растительности, требуются мероприятия по мелиорации. С учетом размера и, соответственно, возраста растительности (около 30 % деревьев имеют диаметр от 16 до 24 см) постепенное зарастание участка 60:02:0140111:10 древесно-кустарниковой растительностью длится не менее 30 лет. Общая площадь по уничтожению борщевика Сосновского составляет 5,86 га. Участки 60:02:0140109:31 и 60:02:0140110:9 полностью используются для сельскохозяйственного производства и не нуждаются в проведении улучшающих мероприятий.

Стоимость работ, необходимых для приведения всех сельскохозяйственных угодий земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 60:02:0000000:174 в состояние, пригодное для ведения сельского хозяйства, согласно заключению экспертов от 26.07.2021 № 795/20, составляет 351 304 080 руб.

С учетом результатов судебной экспертизы истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика расходы на проведение в отношении земельного участка с кадастровым номером 60:02:0000000:174 работ, необходимых для приведения сельскохозяйственных угодий земельного участка в состояние, пригодное для ведения сельского хозяйства, в размере 351 304 080 коп.

Также по запросу истца специалисты Станции рассчитали новую, актуальную на 2021 год сметную стоимость работ, необходимых для приведения всех сельскохозяйственных угодий земельного участка в состояние, пригодное для ведения сельского хозяйства. Согласно сметному расчету от 23.09.2021 сметная стоимость работ по состоянию на III квартал 2021 года составила от 87 846 278 руб. 74 коп. до 88 716 043 руб. 87 коп. (т. 10, л. 47-53). Стоимость увеличилась, в частности, из-за роста общего уровня цен, перехода на более современную технологию уборки древесно-кустарниковой растительности (дробление вместо сжигания), включения в смету затрат на подготовку проекта культуртехнических работ.

При первоначальном рассмотрении спора решением суда первой инстанции от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2022, уточненные исковые требования ООО «Зеленая Лига» удовлетворены частично; суд взыскал с ответчика в пользу истца 48 092 892 руб. 62 коп. убытков, а также 74 586 руб. 75 коп. судебных расходов, включающих 47 206 руб. 75 коп. расходов на проведение судебной экспертизы и 27 380 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. При определении размера убытков суд исходил из локального сметного расчета Станции, подготовленного по состоянию на I квартал 2020 года, на сумму 49 630 148 руб. 40 коп., уменьшив размер убытков на 1 537 255 руб. 78 коп. в связи с исключением из расчета площади земельных участков с кадастровыми номерами 60:02:0140109:31, 60:02:0140110:9, которые согласно экспертному заключению от 26.07.2021 № 795/20 не нуждаются в проведении улучшающих мероприятий.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2022 решение суда первой инстанции от 28.02.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.05.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области. Отменяя решения судов первой и апелляционной инстанции, Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о том, что за нарушение земельного законодательства на спорном земельном участке к административной ответственности привлечено ООО «Милка» и в отношении данного общества органами прокуратуры вынесено представление об устранении выявленных нарушений. Также не рассмотрены доводы о том, что ответчик арендатором спорного земельного участка стал только 23.12.2019, а из представленных в материалы дела актов обследования с приложенными фотоматериалами следует, что участок не используется по назначению более 3 лет, что привело к зарастанию почв сорной растительностью прошлых лет и древесно-кустарниковой растительностью. Как указал суд кассационной инстанции, названные доводы, а также возраст деревьев, период образования свалок отходов, период затопленности участка из-за ненадлежащего состояния мелиоративной сети каналов, период разрушения трубопроезда и мостов, период непроведения агротехнических мероприятий имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела. В представленных материалах дела не усматривается других критических ухудшений участка, в связи с этим судами в отсутствие надлежащих доказательств сделан вывод о том, что ухудшения упомянутого земельного участка возникли после его перехода к ответчику.

При новом рассмотрении спора суд пришел к выводу о невозможности проведения экспертизы по установлению фактического состояния земельного участка на дату заключения договора аренды ввиду отсутствия необходимых для проведения экспертизы документов, запрошенных экспертными организациями. Суд учел, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-2376/2020 определено, что арендатор земельного участка не выполнял установленные требования и обязательные мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, предусмотренные статьями 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», в том числе по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарником, сорной растительностью. Суд посчитал, что материалами дела подтверждается, что применительно к спорному земельному участку вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором договорного обязательства по использованию участка в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием и по возврату Арендодателю земельного участка в состоянии, пригодном для его использования, в связи с этим нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного сторонами. Со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 № 3914/13 по делу № А06-7751/2010 (далее – Постановление № 3914/13), суд, указав, что новый и прежний арендатор являются взаимосвязанными лицами, пришел к выводу, что ООО «Терра Нова Инвест» как действующий арендатор несет ответственность за все допущенные предыдущими арендаторами в отношении земельного участка нарушения как солидарный должник. При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате противоправных действий ответчика по ненадлежащему использованию спорных земельных участков в период действия договора аренды, и подлежащего возмещению ООО «Зеленая лига» за счет ООО «Терра Нова Инвест», суд исходил из расчета, произведенного специалистами Станции, от 20.06.2023 (т. 14, л. 49-55) на сумму 44 465 469 руб. 60 коп., составленного по состоянию на III квартал 2021 года на основании актов культуртехнического обследования от 02.06.2020. В данном расчете Станцией не учитывался земельный участок с кадастровым номером 60:02:0140111:10, поскольку это участок зарос древесно-кустарниковой растительностью более 10 лет назад. Суд признал правомерными требования истца в размере 42 928 213 руб. 82 коп., уменьшив размер убытков, указанный в локальном сметном расчете (44 465 469 руб. 60 коп.,), на 1 537 255 руб. 78 коп. в связи с исключением из расчета площадей земельных участков с кадастровыми номерами 60:02:0140109:31 и 60:02:0140110:9, которые, как указали эксперты, не нуждаются в проведении улучшающих мероприятий.

Апелляционный суд, исследовав обстоятельств спора, оценив представленные сторонами доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение суда подлежащим отмене.

На основании пунктов 2, 4 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (статья 608 ГК РФ). Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 1 статьи 617 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) одним из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение целевого использования земельных участков.

Как указано в пункте 1 статьи 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно статье 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

На основании пункта 2 статьи 77 ЗК РФ в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются в том числе сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, мелиоративными защитными лесными насаждениями, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми в целях осуществления прудовой аквакультуры), объектами капитального строительства, некапитальными строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства) (пункт 1 статьи 78 ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 79 ЗК РФ установлено, что сельскохозяйственные угодья – пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), – в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности.

В силу пункта 2 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; 3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон основаны на договоре аренды земельного участка от 22.11.2012 № 2211, права Арендодателя по которому перешли к истцу на основании договора купли-продажи от 16.07.2018 № 1, тогда как ответчик стал Арендатором земельного участка на основании договора передачи прав и обязанностей от 23.12.2019.

Установлено, что вступившим в законную силу решением суда от 23.09.2020 по делу № А52-2376/2020 договор аренды земельного участка от 22.11.2012 № 2211, заключенный на 49 лет, расторгнут, на ответчика возложена обязанность передать истцу по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 60:02:0000000:174.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В обоснование исковых требований ООО «Зеленая Лига» ссылается на то, что вследствие бездействия ответчика, прежних арендаторов, выразившегося в неиспользовании земельного участка по целевому назначению, невыполнении мероприятий по воспроизводству плодородия земель, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации, ему причинены убытки в размере затрат, необходимых для проведения культуртехнических мероприятий по очистке заросших участков и ввода данных земель в сельскохозяйственных оборот.

В силу пункта 1 статьи 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, из изложенного следует, что привлечение должника к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, возможно лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: 1) факта нарушения ответчиком обязательства; 2) наличия убытков и их размер; 3) причинно-следственной связи между допущенным нарушением обязательства и возникшими убытками.

Исходя из положений статьи 15, 393 ГК РФ право на возмещение убытков принадлежит лицу, чьи права нарушены вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником.

В данном случае ООО «Зеленая Лига», заявляя требование о возмещении убытков, указывает на нарушение его прав Арендодателя ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды.

Между тем из материалов дела следует, что истец стал собственником спорного земельного участка с кадастровым номером 60:02:0000000:174 и, соответственно, Арендодателем по договору аренды от 22.11.2012 № 2211 после приобретения данного земельного участка у Племзавода по договору купли-продажи от 16.07.2018 № 1.

Передача земельного участка в собственность состоялась по акту приема-передачи от 24.07.2018 в составе иного имущества имущественного комплекса АО «Племзавод «Удрайское», указанного в приложении 1 к договору купли-продажи. В акте приема-передачи отсутствует подробное описание передаваемого имущества, в частности применительно к спорному участку, – его фактическое состояние, использование по назначению. При этом в пункте 4 акта приема-передачи от 24.07.2018 отражено, что Покупатель претензий к качеству, техническому состоянию и количеству имущества не имеет.

Однако согласно справкам Станции от 19.03.2020, от 12.06.2020, составленным по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером 60:02:0000000:174, большая часть сельскохозяйственных угодий не используется более 3-10 лет. Соответственно, зарастание древесно-кустарниковой растительностью частей земельных участков, входящих в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 60:02:0000000:174, имело место на момент приобретения истцом указанного земельного участка в собственность.

Данное обстоятельство подтверждается также проведенным Станцией анализом данных космоснимков 2012 и 2018 годов (июль 2012 года, октябрь 2018 года) земельного участка с кадастровым номером 60:02:0000000:174, из которого следует, что зарастание земельного участка имело место как в 2012 году, так и 2018 году. В соответствии с дополнением 2 от 08.12.2023 к заключению от 11.10.2023 по результатам изучения космоснимка сверхвысокого разрешения 2012 года (05 м/пиксель) и космоснимка высокого разрешения 2020 года (1,5 м/пиксель) Станцией установлено, что площадь покрытия древесно-кустарниковой растительностью участка с кадастровым номером 60:02:0000000:174 по состоянию на 07.2012 составляла 217,7 га, по состоянию на 06.2020 – 328,9 га. Данные по каждому из 24 обследуемых участков, входящих в единое землепользование спорного участка, содержатся в таблице и пояснениях с описанием состояния участков в исследуемые периоды.

Таким образом, спорные недостатки земельного участка – зарастание частей отдельных участков, входящих в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером участка 60:02:0000000:174, – существовали на момент приобретения истцом земельного участка по договору купли-продажи от 16.07.2018 № 1.

В силу пункта 3 статьи 37 ЗК РФ покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Статьей 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В данном случае в материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении ООО «Зеленая Лига» каких-либо претензий Продавцу (Племзаводу) относительно ненадлежащего состояния земельного участка сельскохозяйственного назначения, переданного по договору купли-продажи от 16.07.2018 № 1, в частности требований, связанных с зарастанием отдельных сельскохозяйственных угодий земельного участка древесно-кустарниковой растительностью.

Апелляционный суд обращает также внимание, что согласно выписке из ЕГРН от 20.05.2020 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 60:02:0000000:174 составляет 54 327 744 руб. 90 коп. (т. 1, л. 32-33). В свою очередь, истец приобрел данный участок на торгах в составе имущественного комплекса АО «Племзавод «Удрайское» по цене 5 045 967 руб. (при общей стоимости имущества, отчуждаемого по договору купли-продажи от 16.07.2018 № 1, 56 278 135 руб. 19 коп.).

Цена имущественного комплекса АО «Племзавод «Удрайское», выставляемого на торги в рамках процедуры банкротства Племзавода, определялась на основании отчета об оценке от 22.05.2017 № 74/П-17 рыночной стоимости комплекса имущества АО «Племзавод «Удрайское», включающего в себя все активы, подготовленного оценщиками общества с ограниченной ответственностью «Информационно-консалтингове бюро «ЭкспертЪ» (т. 16, л. 74-153; т. 17; т. 18, л. 1-154). Согласно данному отчету при определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 60:02:0000000:174 использовался доходный подход (т. 16, л. 128). Рыночная стоимость участка, рассчитанная методом капитализации земельной ренты в рамках доходного подхода, составила 5 176 403 руб. (т. 16, л. 144-146). При этом балансовая стоимость участка, согласно справке конкурсного управляющего АО «Племзавод «Удрайское», по состоянию на 01.02.2017 составляла 52 788 362 руб. 10 коп. (т. 18, л. 119), кадастровая стоимость на дату составления отчета – 56 068 974 руб. (т. 16, л. 146).

С учетом изложенного апелляционный суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что цена отчуждения спорного земельного участка, которая значительно ниже его кадастровой стоимости и рыночной стоимости, рассчитанной сравнительным подходом, использованным оценщиками при установлении рыночной стоимости иных земельных участков сельскохозяйственного назначения, продаваемых в составе имущественного комплекса АО «Племзавод «Удрайское» (т. 16, л. 134-138; среднее значение рыночной стоимости 1 кв. м земельных участков сельскохозяйственного назначения, установленное сравнительным подходом, – 3 руб. 70 коп. (при площади участка от 10 000 до 50 000 кв. м), 4 руб. 35 коп. (при площади участка от 5 000 до 10 000 кв. м), определена исходя из его фактического состояния на момент оценки.

Таким образом, истец приобрел спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения по цене значительно ниже его кадастровой стоимости с имеющимися недостатками, а именно с наличием на участке площадей зарастания древесно-кустарниковой растительностью, без каких-либо возражений и претензий к Продавцу.

Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Племзавод как прежний собственник земельного участка предъявлял какие-либо требования к Арендаторам – ООО «ИДАВАНГ», ООО «Милка», в том числе о расторжении договора аренды, о возмещении убытков, со ссылкой на неиспользование участка, ухудшение его состояния вследствие зарастания древесно-кустарниковой растительностью.

При рассмотрении спора апелляционный суд также учитывает, что к ответчику права и обязанности Арендатора земельного участка с кадастровым номером 60:02:0000000:174 перешли по договору передачи прав и обязанностей от 23.12.2019, являющемуся одновременно актом приема-передачи и зарегистрированному в ЕГРН 17.01.2020. Требование о расторжении договора направлено Арендодателем ответчику 24.04.2020; договор аренды земельного участка от 22.11.2012 № 2211 расторгнут решением суда от 23.09.2020 по делу № А52-2376/2020; по акту приема-передачи от 17.02.2021 земельный участок возвращен ответчиком истцу.

Таким образом, спорный земельный участок находился в пользовании ООО «Терра Нова Инвест» чуть более 1 года. Доказательств того, что в период пользования ответчика существенно изменилось состояние арендованного им земельного участка по сравнению с характеристиками участка, имевшими место на момент приобретения участка истцом в собственность, в деле не имеется. Доказательств, свидетельствующих, что именно ООО «Терра Нова Инвест» допущены существенные нарушения условий договора аренды, повлекшие причинение истцу убытков в заявленном объеме и размере, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции со ссылкой на постановление Президиума № 3914/13 пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае все Арендаторы земельного участка – ООО «ИДАВАНГ», ООО «Милка», ООО «Терра Нова Инвест» – несут солидарную ответственность перед Арендодателем.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда, поскольку в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении № 3914/13, применительно к пункту 1 статьи 322 ГК РФ нового и старого арендаторов следует считать солидарными должниками арендодателя в случае, если при рассмотрении дела судом будет установлено, что перевод прав и обязанностей на нового арендатора имеет в качестве основной цели избежать договорной ответственности или иных неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора аренды предыдущим арендатором, а равно с целью предоставления необоснованных преимуществ новому арендатору, такие действия следует квалифицировать как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства для вывода о злоупотреблении ООО «ИДАВАНГ», ООО «Милка» и ООО «Терра Нова Инвест» правом при заключении договоров от 06.07.2015, от 23.12.2019, о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.11.2012 № 2211. Доказательств того, что договоры заключены в целях избежания ООО «ИДАВАНГ», ООО «Милка» договорной ответственности или иных неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора аренды от 22.11.2012 № 2211, не представлено; доказательств предъявления прежним собственником земельного участка – Племзаводом – каких-либо требований к упомянутым Арендаторам, в деле не имеется. Решением суда от 23.09.2020 по делу № А52-2376/2020 установлено, что ООО «Милка» являлось учредителем ответчика. Вместе с тем это обстоятельство не является достаточным основанием для вывода о злоупотреблении указанными юридическими лицами правом при заключении договора передачи прав и обязанностей от 23.12.2019. Следует также отметить, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика по состоянию на дату заключения договора о передаче прав и обязанностей от 23.12.2019 участниками ООО «Терра Нова Инвест» являлись иные лица (т. 2, л. 38-40). Постановление о привлечении ООО «Милка» к административной ответственности от 03.06.2020 принято Управлением после внесения в ЕГРЮЛ 24.01.2020 записи о принятии ООО «Милка» решения о ликвидации. Предписание от 26.11.2019 № ОЗН/02/19-226, вынесенное Управлением в адрес ООО «Милка», об устранении нарушения земельного законодательства отменено решением Управления от 28.07.2020. При этом непосредственно ООО «Терра Нова Инвест» к административной ответственности за нарушение земельного законодательства в период аренды земельного участка с кадастровым номером 60:02:0000000:174 по договору аренды от 22.11.2012 № 2211 не привлекалось; предписаний в отношении ответчика об устранении нарушений земельного законодательства не выносилось; согласно отзыву Управления в адрес ООО «Терра Нова Инвест» Управлением направлялось лишь предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что согласно дополнению 2 к заключению от 11.10.2023, подготовленному Станцией по результатам изучения космоснимков 2012, 2020 годов, уже по состоянию на 2012 год (космоснимок от июля 2012 года) на земельном участке с кадастровым номером 60:02:0000000:174 имело место зарастание древесно-кустарниковой растительностью на площади около 217,7 га. По состоянию на 2020 год (космоснимок от июня 2020 года) площадь покрытия древесно-кустарниковой растительностью, согласно дополнению 2 к заключению от 11.10.2023, увеличилась до 328,9 га. Аналогичная площадь зарастания древесно-кустарниковой растительностью земельного участка с кадастровым номером 60:02:0000000:174 (328,9 га) указана Станцией в сметном расчете от 20.06.2023 (т. 14, л. 49-55), выполненном на основании актов культуртехнического обследования земельных участков от 02.06.2020 и принятом судом первой инстанции за основу при расчете размера убытков. При этом согласно таблице 1, содержащейся в дополнении 2 к заключению от 11.10.2023, а также пояснениям, имеющимся в сметном расчете от 20.06.2023, в расчете площадей зарастания и в таблице 1 и сметном расчете не учтен участок с кадастровым номером 60:02:0140111:10, поскольку он зарос древесно-кустарниковой растительностью более 10 лет назад.

Согласно сведениям о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства формы 9-АПК за 2011 год федерального государственного унитарного предприятия «Удрайское», являющегося правопредшественником АО «Племзавод «Удрайское» (т. 17, л. 6-10, 12-102, 103), в 2011 году данным предприятием засеяно всего 2 526 га при общей площади земель 7 881 га, из них 5 383 га – сельскохозяйственные угодья (т. 19, л. 111-116). В представленном АО «Племзавод «Удрайское» отчете формы 9-АПК за 2012 год отсутствуют сведения о производстве продукции растениеводства, во всех графах отчета поставлены прочерки (т. 19, л. 117-122).

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Пунктом 1 статьи 612 ГК РФ предусмотрено, что Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 611, 612 ГК РФ, принимая во внимание факт наличия на земельном участке с кадастровым номером 60:02:0000000:174 на момент передачи его в аренду в 2012 году площадей зарастания древесно-кустарниковой растительностью, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за данные недостатки исключительно на Арендаторов земельного участка.

Апелляционный суд также отмечает, что наличие признаков неиспользования земельного участка, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 № 369 (действовало на момент принятия судом решения по делу № А52-2376/2020 о расторжении договора аренды) и являвшихся в силу статьи 6 Закона № 101-ФЗ основанием для принудительного изъятия земельного участка у собственника (залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 % площади земельного участка; залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 %; закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 % площади земельного участка), в рассматриваемом случае не установлено.

Ссылка истца на решение суда по делу № А52-2376/2020, при рассмотрении которого суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды земельного участка от 22.11.2012 № 2211 ввиду существенного нарушения договора Арендатором, выразившегося в неиспользовании земельного участка по назначению, не принимается апелляционным судом. Факт расторжения договора аренды в судебном порядке не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков. Предметы доказывания в деле № А52-2376/2020 и в настоящем деле различны; наличие оснований для расторжения договора не свидетельствует о правомерности требований истца о взыскании убытков без доказывания всей совокупности условий, предусмотренной статьями 15, 393 ГК РФ, в частности наличия у истца убытков вследствие нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм, учитывая, что наличие площадей зарастания земельного участка с кадастровым номером 60:02:0000000:174 существовало как на момент заключения договора аренды земельного участка от 22.11.2012 № 2211, так и при приобретении данного участка истцом в собственность по договору купли-продажи от 16.07.2018 № 1, вместе с тем при заключении договора купли-продажи истец каких-либо возражений относительно состояния участка не заявил, апелляционный суд, принимая во внимание незначительность периода использования земельного участка ответчиком, отсутствие доказательств возникновения спорных недостатков именно в данный период, а также отсутствие оснований считать Арендаторов участка солидарными должниками истца, приходит к выводу о недоказанности факта причинения истцу вреда действиями/бездействием ответчика при исполнении договора аренды земельного участка от 22.11.2012 № 2211 в заявленном ООО «Зеленая Лига» размере.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказана совокупность условий для взыскания с ответчика убытков в размере стоимости культуртехнических мероприятий по расчистке участка от древесно-кустарниковой растительности, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Зеленая Лига» не имеется.

В свете изложенного решение суда первой инстанции, которым исковые требования удовлетворены частично, подлежит отмене, а исковые требования ООО «Зеленая Лига» – оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по настоящему спору, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционных и кассационных жалоб и проведением судебной экспертизы, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 04 июля 2023 года по делу № А52-3393/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Лига» (адрес: 182840, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терра Нова Инвест» (адрес: 194044, Санкт-Петербург, просп. Большой Сампсониевский, д. 66, лит. В, пом. 225; ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных и кассационной жалоб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Лига» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИДАВАНГ» (адрес: 181303, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Б. Ралько

А.Н. Шадрина