Постановление от 29 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

30.04.2026 Дело № А40-136521/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2026

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2026


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1: лично, паспорт


от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 05.04.2023

от ФИО4: не явился от ФИО5: ФИО3 по доверенности от

03.04.2023


от ФИО6: не явился от ФИО7: ФИО3 по доверенности от

04.04.2023


от ФИО8: не явился от ФИО9: не явился

от ФИО10: не явился


от ФИО11: не явился

от ФИО12: лично, паспорт

от ФИО13: не явился

от ФИО14: не явился


от ФИО15: ФИО3 по доверенности от 04.04.2023 от ФИО16: не явился

от ФИО17: не явился

от ФИО18: не явился

от ФИО19: не явился

от ФИО20: не явился

от ФИО21: лично, паспорт


от ФИО22: ФИО3 по доверенности от 04.04.2023 от ФИО23: не явился

от ФИО24: не явился

от ФИО25: не явился

от ФИО26: не явился

от ФИО27: не явился

от ФИО28: лично, паспорт

от ФИО29: не явился


от ФИО30: ФИО3 по доверенности от 18.04.2023

от ФИО31: ФИО3 по доверенности от 11.04.2023

от ФИО32: ФИО3 по доверенности от 25.04.2023 от ФИО33: ФИО3 по доверенности от 03.06.2023

от публичного акционерного общества «Бескудниковский комбинат строительных материалов»: ФИО34 по доверенности от 02.08.2024

от общества с ограниченной ответственностью «Главстрой»: ФИО35 по доверенности от 20.06.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Бескудниковский комбинат строительных материалов»


на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2026 г. по делу № А40-136521/2023

по иску ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33

к акционерному обществу «Бескудниковский комбинат строительных материалов»

о признании решения внеочередного общего собрания акционеров недействительным

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Главстрой»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18,


ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 (далее совместно - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Бескудниковский комбинат строительных материалов» (далее - АО «БКСМ», общество, ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 8 декабря 2022 г., обязании ответчика выкупить принадлежащие истцам акции по рыночной цене.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2023 г., в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2024 г. решение и постановление судов отменены с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку суды не установили, какие изменения в устав общества были внесены на основании оспариваемого решения, соответствует ли объем фактически размещенных дополнительных акций положениям устава, не исследовали, были ли допущены нарушения, влекущие аннулирование корпоративного решения, кроме того, судом округа указано на необходимость отнесения на ответчика бремя раскрытия цели дополнительной эмиссии ценных бумаг и экономической целесообразности принятого решения, проверки доводов истцов о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ответчика.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2025 г. в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2026 г. решение суда отменено в части с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требований в пользу истцов в различных суммах.


Не согласившись с принятым по делу судебным постановлением, АО «БКСМ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального, выразившееся в выходе судом апелляционной инстанции за пределы исковых требований, самостоятельной квалификации правоотношений, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, а также материального права в части неприменения специальных сроков исковой давности, не выяснение существенных обстоятельств, имеющие значение для правильного разрешения спора дела, полагают, что фактически отсутствует состав убытков, взысканных с ответчика

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Отводов составу суда не поступило.


От представителя ответчика в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя общества, и доверенность на представление его интересов.

В соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ, введенной Федеральным законом от 30 декабря 2021 г. № 440-ФЗ, и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.


В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) изложил доводы кассационной жалобы, общество с ограниченной ответственностью «Главстрой» поддержало доводы, истцы ФИО1, ФИО12, ФИО21, ФИО28, ФИО30 и представители истцов ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО15 ФИО22, ФИО31, ФИО32, ФИО33 и ООО «Главстрой» возражали против ее удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Из материалов дела следует, что истцы, являясь миноритарными акционерами АО «БКСМ», обращаясь в суд, указывали на то, что 8 декабря 2022 г. было проведено внеочередное собрание акционеров в форме заочного голосования по повестке: - определение количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями; - утверждение изменений в устав общества; - увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных обыкновенных акций посредством


закрытой подписки.

По итогам голосования было принято решение о проведении дополнительной эмиссии в количестве 100 000 000 штук обыкновенных акций, что послужило причиной обесценивания стоимости принадлежащих истцам акций выпуска 15 июня 1994 г., чем причинены убытки и нарушены их права.

Истцы указывали, что ранее проведения собрания, в феврале 2021 года Совет директоров проинформировал акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом акций по цене 6 455 руб. 10 коп. за одну обыкновенную бездокументарную акцию, однако общество, имеющее в тот период времени отрицательную балансовую стоимость чистых активов, не имело намерения их выкупать.

Также истцы указали, что от мажоритарного акционера комбината - ООО «Главсстрой» в августе 2022 года были получены предложения о выкупе акций, но уже по цене 900 руб. за одну обыкновенную бездокументарную акцию; поскольку часть акционеров отказались от выкупа на предложенных условиях и было принято оспариваемое по делу решение о дополнительном выпуске акций.

Впоследствии был произведен принудительный выкуп акций у миноритарных акционеров, включая истцов, в соответствии со статьей 84.8 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ).

Ввиду отсутствия у ряда акционеров информации о банковских реквизитах в реестре денежное обязательство по выплате выкупной цены было исполнено путем внесения соответствующих сумм на депозит нотариуса ФИО36 Указанный выкуп привел к тому, что ООО «Главстрой» стало единственным акционером АО «БКСМ», а право собственности истцов на акции прекратилось.

Ссылаясь на то, что принятые на внеочередном собрании акционеров 8 декабря 2022 г. решения ограничивают их права, что является основанием для возникновения у них права в соответствии со статьей 75 Закона № 208-ФЗ требовать обязать ответчика выкупить принадлежащие им акции по рыночной стоимости, истцы обратились в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на злоупотреблением правом ответчиком и нарушение своих прав.


Возражая против удовлетворения иска, АО «БКСМ» указывало, что решение собрания принято в соответствии с законом и уставом общества, что истцы не воспользовались преимущественным правом приобретения дополнительных акций, в ответ на ходатайство истцов о привлечении в качестве соответчика единственного участника АО «БКСМ» - ООО «Главстрой» указывал, что данное лицо не является надлежащим ответчиком по иску, также ссылалось на пропуск истцами срока исковой давности для оспаривания решения собрания.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 10, 15, 65.2, 181.3181.4, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 28, 36, 39, 40, 48, 49, 51, 52, 75, 77, 84.8 Закона № 208-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 15, 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом данных судом округа указаний при направлении дела на новое рассмотрение.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что решения, принятые на оспариваемом собрании, не повлекли у акционеров права требования выкупа по статье 75 Закона № 208-ФЗ, так как не ограничивают их права, не причинили им убытки, голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, отсутствуют нарушения подготовки и проведения собрания, а также указал на пропуск специального срока трехмесячного срока на обжалование решения в соответствии с частью 7 статьи 49 Закона № 208-ФЗ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением от 30 июня 2025 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭкспертЦентр» ФИО37


Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 02-07/25, рыночная стоимость одной акции обыкновенной именной бездокументарной в составе 100 % пакета акций ПАО «БКСМ», рассчитанная на основе применения затратного подхода, по состоянию на дату оценки (7 декабря 2022 г.) составляет 52 331 руб. 07 коп.; рыночная стоимость одной акции обыкновенной именной бездокументарной в составе 100 % пакета акций ПАО «БКСМ», рассчитанная на основе применения затратного подхода, по состоянию на дату оценки (30 июня 2023 г.) составляет 269 руб. 06 коп.

Судом экспертное заключение в силу норм статей 82, 86, 87 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», признано допустимым доказательством по настоящему делу, соответствующим требованиям статей 71, 82, 83, 86 АПК РФ и отвечающими принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости.

Проанализировав оспариваемое решение общего собрания, основанное на решении Совета директоров от 3 ноября 2022 г., на котором обсуждался вопрос № 2 о внесении изменений в Устав путем дополнения его пунктом 4.5 в следующей редакции: «Общество вправе разместить дополнительно к размещенным акциям (объявленным акциям) 100 000 000 штук обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 руб. Объявленные обыкновенные акции, в случае их размещения, предоставляют те же права, что и размещенные обыкновенные акции», опубликованные на соответствующих сайтах изменения и дополнения к уставу № 1, документ, содержащий условия размещения ценных бумаг, и отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг, апелляционный суд признал, что дополнительные акции, решение о размещении которых принято на внеочередном общем собрании акционеров 8 декабря 2022 г., в количестве 15 311 750 штук размещены в пределах объявленных акций, то есть не более 100 000 000 штук, в связи с чем нарушения со стороны общества отсутствуют.


Исследуя экономическую цель дополнительной эмиссии акций, основываясь на аргументах общества, суд апелляционной инстанции признал доказанным, что основной целью эмиссии было привлечение средств для погашения задолженности и стабилизации финансового состояния общества.

В рамках дела № А40-155119/2014 о признании АО «БКСМ» несостоятельным (банкротом) определением суда от 7 августа 2018 г. утверждено мировое соглашение, согласно которому ПАО «МПСМ» (основной акционер с долей свыше 78 %) выступало субсидиарным должником и ввиду отсутствия у общества средств погасило задолженность перед кредиторами, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед ним, для ее погашения были привлечены займы от АО « Главстрой».

С целью восстановления финансового положения внеочередное общее собрание акционеров (8 декабря 2022 г.) приняло решение об увеличении уставного капитала путем размещения 15 311 750 дополнительных обыкновенных акций по цене 7 руб. за акцию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, установившего отсутствие процедурных нарушений при проведении собрания 8 декабря 2022 г. и принятии решения (наличие кворума, сроки, способы уведомления акционеров и рассылки бюллетеней через регистратора).

Признавая обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований по мотиву пропуска истцами установленного срока для обращения в суд, исходя из пункта 7 статьи 49 Закона № 208-ФЗ, согласно которой заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным, апелляционный суд согласился, что информация о проведении общего собрания акционеров и о принятом на нем решении, а также отчет об итогах голосования на собрании были своевременно размещены в Информационно-телекоммуникационной сети Интернет (на сайте уполномоченного агентства по раскрытию информации «Интерфакс-ЦРКИ» в Ленте новостей и на сайте


общества) 9 декабря 2022 г., что соответствует также положениям Устава хозяйствующего субъекта.

Поскольку в силу изложенного истцам было известно о решениях принятых на собрании, надлежащих доказательств, опровергающих, что именно с названной даты истцы имели возможность узнать о нарушении своих прав, представлено не было, суды признали, что истцы были вправе обратиться в суд с требованием о признании принятых решений недействительными в срок не позднее 8 марта 2023 г., однако исковое заявление подано в суд только 19 июня 2023 г., то есть с нарушением установленного срока.

Признавая обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о привлечении ООО «Главстрой» в качестве соответчика по мотиву совершения им действия по принудительному выкупу акций истцов, в результате которых ООО «Главстрой» стал единственным акционером АО «БКСМ» апелляционный суд, исходя из фактических обстоятельств и заявленных требований о признании недействительным решения общего собрания акционеров, признал надлежащим ответчиком - АО «БКСМ».

С учетом результатов судебной экспертизы и заключения эксперта ответчиков от 23 мая 2025 г. № 08-5/36.1, подготовленным АНО ЛСЭ «ЭкспертКом», которые подтвердили факт падения рыночной стоимости одной акции ПАО «БКСМ» (более чем в 200 раз) после проведения дополнительной эмиссии 15 311 750 акций, решение о которой было принято на оспариваемом собрании 8 декабря 2022 г., апелляционный суд признал данные обстоятельства прямым доказательством причинения истцам-акционерам реального ущерба, в связи с чем признал требования истцов, с учетом количества акций, принадлежавших каждому из них, о возмещении убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Признавая, что единственным справедливым и процессуально возможным способом защиты нарушенного права истцов является не восстановление корпоративного статуса, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истцов денежных средств в счет компенсации имущественных потерь, вызванных спорной эмиссией.


При этом, с учетом переквалификации требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности.

Отметив, что фактически истцы узнали о нарушенном праве 26 мая 2023 г., то есть после отказа в удовлетворении ответчиком их претензии об обязании выкупить акции по рыночной цене, что иск был принят судом 9 июня 2023 г., трехлетний срок исковой давности признан судом не пропущенным.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение Закона № 208-ФЗ, выразившееся в смешении различных механизмов выкупа ценных бумаг, предусмотренных ст. ст. 75 и 84.8, неправомерна возложена ответственность на общество-эмитент за действия мажоритарного акционера.

Исходя из положений пункта 2 статьи 31 Закона № 208-ФЗ, подпункта 10 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22 апреля 1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» акция закрепляет права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества, на участие в управлении акционерным обществом.

Акционерное общество основывается на объединении капиталов, вложенных акционерами в деятельность общества (привлеченных обществом по результатам размещения акций), с расчетом на извлечение выгоды от ее ведения - прирост стоимости акций, получение дивидендов.

В связи с этим при принятии общим собранием акционеров решений, создающих существенные риски изменения состава активов и (или) условий деятельности общества, правопорядок гарантирует миноритарным акционерам, не согласным с принятыми решениями, возможность прекратить свое участие в корпорации на условиях получения справедливой стоимости акций до того, как упомянутые риски реализуются и повлекут за собой неблагоприятные последствия для акционеров.

Основанием заявленных требований в данном случае являлись положения ст. 75 Закона № 208-ФЗ и несогласие акционеров с принятыми на собрании решениями.


Из положений статьи 75, статьи 84.8 Закона № 208-ФЗ следует, что цена выкупа акций определяется исходя из их рыночной стоимости.

Таким образом, воля законодателя в обоих процедурах выкупа с очевидностью направлена на обеспечение большей защиты прав миноритарных акционеров от риска возникновения имущественных потерь.

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В данном случае, суд апелляционной инстанции исходил из преследуемого истцами, являющимися миноритарными акционерами материально-правового интереса на получение справедливого возмещения от акционерного общества выкупа акций.

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы апелляционный суд пришел к выводу, что цена выкупленных акций не соответствовала их рыночной стоимости, в связи с чем, требования по настоящему делу о взыскании убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, определившего АО «БКСМ» в качестве надлежащего ответчика исходя из исследования приведенных в ходе рассмотрения дела доводов и обстоятельств, у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом суд округа обращает внимание на то, что истцами неоднократно было заявлено о необходимости привлечения в качестве соответчика ООО «Главстрой», в удовлетворении ходатайств отказано.

При разрешении вышеуказанных ходатайств позиция АО «БКСМ» сводилась к тому, что оно является надлежащим ответчиком и характер заявленных требований предполагает полную материальную ответственность самого эмитента, поскольку ООО «Главстрой» находится в материальных отношениях с ответчиком, однако не может нести ответственность за действия и решения ответчика.


Указанное выше поведение АО «БКСМ» не соответствует принципу «эстоппель» (недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника спора, который не вправе менять свою процессуальную позицию в зависимости от обстоятельств дела), поскольку в судах первой и апелляционной инстанций эмитент своим поведением очевидно подтвердил, что является надлежащим ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. В обязательственных отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должника нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

В контексте рассмотрения данного вопроса, необходимо учитывать, что порядок информирования публичным обществом о выкупе направлен на обеспечение прав миноритарных акционеров в получении полной информации о предстоящем выкупе принадлежащих им акций.

Из материалов дела следует, что претензия истцами направлена 15 мая 2023, отказ ответчика в удовлетворении претензии, мотивированный отсутствием, предусмотренных ст. 75 Закона № 208-ФЗ оснований направлен 26


мая 2023, денежные средства в счет выкупа акций внесены на депозитный счет нотариуса только 01 февраля 2024г, списание акций также произведено в феврале 2024 , в связи с чем оснований для признания сроков исковой давности к иску, предъявленному 09 июня 2023, вопреки доводам кассатора не имелось.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению прав акционеров на получение справедливой и равноценной стоимости акций в связи с выкупом ценных бумаг.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2026 г. по делу № А40-136521/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья З.А. Аталикова

Судьи: С.В. Краснова

Л.В. Федулова