Постановление от 16 октября 2019 г. по делу № А40-179563/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53798/2019



г. Москва                                                                                             Дело № А40-179563/17

17.10.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября  2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева,

судей  И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019г. по делу № А40-179563/17 вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой, о признании требования ООО «Юридическа контора Улыбиной» в размере 4 279 846, 58 руб. основной долг, 1 000 000 руб., - пени, 780 078, 15 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, включенные в реестр требований кредиторов должника ФИО3

при участии в судебном заседании:

ФИО3 – паспорт, лично

ФИО2 – паспорт, лично

от ФИО2 – ФИО4 по дов. от 19.04.2018

от финансового управляющего должника – ФИО5 по дов. от 20.09.2019

от ООО «Юридическая контора Улыбиной» - ФИО6 по дов. от 08.10.2019 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 118 от 07.07.2018.

Определением от 05.03.2019 настоящее дело в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение судье Амбадыковой Г.А.

Определением Арбитражный суд г. Москвы от 08.08.2019г. признал требования ООО «Юридическа контора Улыбиной» в размере 4 279 846, 58 руб. основной долг, 1 000 000 руб., - пени, 780 078, 15 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, включенные в реестр требований кредиторов должника ФИО3, общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО2. Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.  Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней. Представители ООО «Юридическая контора Улыбиной» и финансового управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно п. 6 Постановления №48 в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Как следует из материалов дела, 27.09.2010 должником ФИО3 был заключен кредитный договор № КФ/10-59 на сумму 3 000 000 руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2014 по делу № 2-2533/2013 с ФИО3 взыскана задолженность по указанному кредитному договору, на основании которого определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 по настоящему делу установлены требования ООО «Юридическая контора Улыбиной».

На момент заключения указанного кредитного договора ФИО3 состоял в браке с ФИО2, зарегистрированном 16.07.2005 во Дворце Бракосочетаний № 4 Управления ЗАГС Москвы (запись о заключении брака № 3089).

Исходя из п. 1.3 вышеуказанного кредитного договора, а также заявления ФИО3 на предоставление кредита от 24.09.2010 кредитные денежные средства в размере 3 000 000 руб. были предоставлены ФИО3 на потребительские нужды.

Кредитные денежные средства получены должником 27.09.2010, что подтверждается расходным кассовым ордером №2184 от 27.09.2010. Факт получения денежных средств также установлен апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2014 по делу № 2-2533/2013.

05.10.2010 у ФИО3 и ФИО2 родился второй общий ребенок -ФИО8

С 01.01.2010 по 31.08.2013 ФИО2 находилась в отпуске по беременности и родам, а также отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем, начисление заработной платы ей не производилось, что подтверждается справкой ГБОУ ШКОЛА № 2098 от 20.02.2019 № 51/Б.

При этом ФИО2 и ФИО3 на момент получения кредита проживали совместно, вели общее хозяйство, что имеет место по настоящее время.

Доказательств того, что доходы ФИО3 (даже в совокупности с получаемыми ФИО2 пособиями) в период нахождения ФИО2 в отпуске по беременности и родам, а также отпуске по уходу за ребенком позволяли ему содержать семью из 4 человек, в материалы дела не представлено.

Так, исходя из сведений об отчислениях в ПФР в отношении ФИО3, среднемесячный доход ФИО3 за 2010 г. составлял 19 273 руб., за 2011 г. - 11 300 руб., за 2012 г. - 26 724 руб., за 2013 г. - 27 398 руб.

За период нахождения ФИО2 в отпуске по беременности и родам, а также отпуске по уходу за ребенком ей выплачено пособий на общую сумму 243 645, 54 руб., из чего следует, что в среднем размер ежемесячных выплат за период с 01.01.2010 - по 31.08.2013 (32 месяца) составлял 7 614 руб. (243 645,54 руб. / 32 = 7 614 руб.).

При этом в указанные периоды супругами также осуществлялись выплаты за квартиру по договору купли-продажи с рассрочкой платежа № 9230-МС/10/11 от 01.12.2011, что также требовало материальных затрат.

В связи с объективной невозможностью существования семьи в период нахождения ФИО2 в отпуске по беременности и родам, отпуске по уходу за ребенком исключительно за счет доходов ФИО3, а также выплачиваемых ФИО2 пособий, супругами было принято совместное решение о получении кредита для целей содержания семьи.

ФИО2 была осведомлена о получении ФИО3 кредита в указанной сумме, поскольку, фактически существуя за счет кредитных денежных средств, объективно не могла не знать о факте их получения ФИО3

При этом ФИО2 не обращалась в судебном порядке с требованиями о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, а также собственное содержание в период нахождения в отпуске по беременности и родам, отпуске по уходу за ребенком, не предпринимала попытки принудительного взыскания алиментов.

Кроме того, ФИО2 в указанный период не обращалась в органы опеки и попечительства по причинам невыполнения ФИО3 обязанности по ее содержанию и содержанию общих несовершеннолетних детей. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 68 АПК           РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 содержал семью в период нахождения ФИО2 в отпуске по беременности и родам, отпуске уходу за ребенком. Однако такое содержание семьи в указанный период исключительно за счет заработной платы ФИО3 было объективно невозможным, а иные источники доходов у должника ФИО3, помимо полученных кредитных денежных средств, отсутствовали.

Об использовании полученных кредитных денежных средств на содержание семьи свидетельствует также тот факт, что ФИО2, по истечении отпуска по беременности и родам, не вышла на работу, что свидетельствует о том, что их семья не нуждалась в дополнительном доходе, что не представляется возможным, принимая во внимание размер заработной платы должника ФИО3

При этом отсутствуют доказательства использования ФИО3 полученных кредитных денежных средств на какие-либо иные цели, помимо содержания семьи.

ФИО3 на момент получения кредита не являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, полученные денежные средства не могли быть им использованы на коммерческие цели. В силу ч. 2 ст. 45 СК РФ под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 за 2016, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, общим долговым обязательством супругов является обязательство, возникшее по инициативе обоих супругов в интересах семьи.

Ввиду изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что вышеуказанное кредитное обязательство должника является общим обязательством с его супругой, поскольку возникло по инициативе обоих супругов и в интересах семьи, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела и представленными в материалы дела доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитором не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, является несостоятельным.

Факты возникновения кредитного обязательства должника в интересах семьи, а также использования кредитных денежных средств на нужды семьи установлены судом первой инстанции исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств дела, наличие которых подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В данном случае, кредит был получен для целей содержания семьи, поскольку иные источники поступления в семейный бюджет денежных средств отсутствовали, при этом супруги осознавали предстоящую неизбежную нехватку денежных средств для содержания семьи.

При этом судом первой инстанции установлено, что должник исполнял обязанность по содержанию семьи в период нахождения его супруги в отпусках по беременности и родам, по уходу за ребенком, поскольку супруга должника не обращалась в органы опеки и попечительства, а также судебные инстанции в связи с неисполнением должником данной обязанности, в том числе с требованиями о взыскании алиментов. Однако содержание семьи в указанный период исключительно за счет заработной платы должника было объективно невозможным, а иные источники доходов у должника, помимо полученных кредитных денежных средств, отсутствовали.

Помимо цели возникновения кредитного обязательства должника в интересах семьи, приведенные фактические обстоятельства дела, подтвержденные доказательствами, свидетельствуют о расходовании кредитных денежных средств на содержание семьи, поскольку за счет получаемой должником заработной платы и пособий супруги объективно существовать не могли, а иные источники денежных средств, помимо полученных кредитных денежных средств, у семьи отсутствовали.

Об использовании полученных кредитных денежных средств на содержание семьи свидетельствует также тот факт, что супруга должника по истечении отпуска по беременности и родам, не вышла на работу, что свидетельствует о том, что их семья не нуждалась в дополнительном доходе, что не представляется возможным, принимая во внимание доходы семьи в указанный временной период.

В настоящее время супруги продолжают проживать совместно и вести общее хозяйство, содержать общих несовершеннолетних детей, что свидетельствует об устойчивой общности семейного бюджета супругов с момента заключения должником кредитного договора и по настоящее время.

При этом доказательств расходования должником кредитных денежных средств на какие-либо иные цели, помимо содержания семьи, в материалы дела не представлено. Напротив, как верно установлено судом, на момент получения кредита должник не являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, полученные денежные средства не могли быть им использованы в коммерческих целях.

Доводы апеллянта об отсутствии ее согласия на заключение должником кредитного договора, ее уведомления о заключении кредитного договора, а также отсутствии заключенного супругой должника договора поручительства являются несостоятельными.

В данном случае, супруга должника была осведомлена о получении должником кредитных денежных средств, поскольку, фактически существуя за счет кредитных денежных средств с 27.09.2010 г. по 31.08.2013 г. (период с момента получения должником кредитных денежных средств до выхода супруги должника из отпуска по уходу за ребенком), объективно не могла не знать об их получении должником.

При этом законодательство и правоприменительная практика высших судебных инстанций не ставят в безусловную зависимость наличие оснований для признания требования кредитора общим обязательством супругов от наличия письменного согласия супруга должника на заключение кредитного договора, а равно наличия письменного уведомления супруга о заключении такого договора, заключения супругом должника договора поручительства к кредитному договору.

Первостепенным юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о признании требования кредитора общим обязательством супругов является установление судом факта возникновения кредитного обязательства в интересах семьи, что имеет место в рассматриваемом споре.

Довод апеллянта о наличии у нее заработной платы после 31.08.2013 г. не имеет юридического значения для рассмотрения данного спора.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019г. по делу № А40-179563/17  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                       Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                          А.Н. Григорьев

И.М. Клеандров