Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А40-236606/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-236606/23
г. Москва
10 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2024 года

по делу № А40-236606/23, принятое судьей Н.В. Обидиной,

по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Экотехпром»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

третье лицо: ООО «Спецтранс»

о понуждении


при участии в судебном заседании:

от истца                     ФИО1 по доверенности от 28.11.2023,

от ответчика             ФИО2 по доверенности от 16.02.2024,

от третьего лица       ФИО3 по доверенности от 01.01.2024. 



У С Т А Н О В И Л:

БАНК ВТБ (ПАО) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к государственному унитарному предприятию города Москвы «Экотехпром» (далее – ответчик) о понуждении исполнения обязательств в части предоставления первичных документов по договору об оказании услуг по вывозу ТКО от 27.12.2021 № 9-5-8480.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Спецтранс».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 государственное унитарное предприятие города Москвы «Экотехпром» заменено на акционерное общество «Экотехпром».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.06.2024 представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 27.12.2021 БАНК ВТБ (ПАО) (потребитель, банк) и АО «Экотехпром» (региональный оператор) заключили договор об оказании услуг по вывозу ТКО № 9-5-8480. Согласно договору ответчик, в лице ООО «Спецтранс», взял на себя обязательство по обращению с твердыми коммунальными отходами, а истец – обязательство по оплате данных услуг.

В соответствии с п. 4 ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ                «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Москвы от 13.05.2021 № 110-ДЖКХ/21, заключенным                          между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства города Москвы                          (далее – Департамент) и ГУП «Экотехпром», приказом Департамента от 13.05.2021                  № 01-01-13-105/21 ГУП «Экотехпром» на срок по 31.12.2029 присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории города Москвы.

В соответствии с договором, заключенным региональным оператором с обществом с ограниченной ответственностью «Спецтранс» от 01.10.2021                                  № 32110565558, функции регионального оператора по сбору, транспортированию, обработке, обезвреживанию, утилизации ТКО, а также заключению договоров с        потребителями на территории Северо-Западного административного округа города Москвы осуществляет ООО «Спецтранс».

Пунктом 3 договора определено, что региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и месте, которые определены настоящим договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО: 01.01.2022.

Основанием для расчетов по договору являются универсальный передаточный документ (далее – УПД) или счет-фактура и акт оказанных услуг.

Пунктами 11, 18 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана данная услуга.

20.05.2022 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому величина единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО составляет 839 рублей 23 копейки, ежемесячная сумма, которую потребитель обязуется оплачивать ответчику по договору составляет 6 596 рублей 34 копейки, общая сумма договора составляет 79 156 рублей 08 копеек.

Согласно п. 8 Соглашения об организации электронного документооборота    (далее – Приложение № 2) получающая сторона при получении документа должна в течении 3 рабочих дней с даты получения документа оператора ЭДО совершить одно из следующих действий: подписать документ УКЭП и отправить направляющей стороне через оператора ЭДО – в том случае, если получившая сторона согласна с содержанием документа; при несогласии с содержанием документа – сформировать уведомление об уточнении, указав причину несогласия, подписать его УКЭП и отправить направляющей стороне через оператора ЭДО.

Согласно п. 10 Приложения № 2 при соблюдении условий, приведенных выше, электронный документ, содержание и порядок обмена которого соответствует требованиям нормативных правовых актов, может приниматься участниками обмена к учету в качестве первичного учетного документа использоваться в качестве доказательства в судебных разбирательствах, предоставляться в государственные органы по запросам последних.

Истец заявляет, что в период с 01.2022 по 12.2022 третье лицо предоставляло счета, акты и УПД со значениями, противоречащими указанным в дополнительном соглашении № 1.

Банком было направлено требование о предоставлении соответствующих платежных документов, документы ответчиком предоставлены не были. Истец произвел оплату в строгом соответствии с условиями Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1.

Согласно п. 10 Договора, оплата услуг по настоящему Договору осуществляется по цене, определенной в пределах подтверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора, исходя из фактически оказанных услуг за отчетный период.

В ответ на требование истца, ответчик и действующее от его лица третье лицо указали, что расчет следует производить не на основании условий договора, а исходя из правила, установленного в п. 5 Порядка расчета платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в городе Москве от 07.12.2021 № 1902 ПП, и, следовательно, любые счета они могут предоставить только на сумму, установленную исходя из указанного выше правила.

На основании вышеизложенного истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вопреки позиции заявителя, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований, поскольку, как следует из материалов дела, в адрес БАНКА ВТБ (ПАО) направлены счета, акты, УПД, что подтверждается потребителем. В случае несогласия с суммой к оплате, выставленной в отчетных документах, истец вправе обратиться в арбитражный суд с надлежащим способом защиты, соответствующем допущенным контрагентом нарушениям.

Положениями п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Избранный способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права обоснован.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, как на проигравшую сторону по спору.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 года по делу                    №А40-236606/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 М.С. Кораблева

Судьи:                                                                                                                      В.Я. Гончаров


Т.Ю. Левина



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.