Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А35-6336/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А35-6336/2022
г. Воронеж
23» ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» ноября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено «23» ноября 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АЛЬГИС»: представитель

не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, от Министерства имущества Курской области: представитель не явился,

доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущества Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 24.08.2023 о распределении судебных расходов по делу № А35-6336/2022 (судья Масютина Н.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛЬГИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству имущества Курской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 14.11.2021 в размере 46 339 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬГИС» обратилось с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Курской области

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 14.11.2021 в размере 46 339 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023, исковые требования удовлетворены.

От общества с ограниченной ответственностью «Альгис» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 48 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.08.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскана 31 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Министерство имущества Курской области (ранее – Комитет по управлению имуществом Курской области) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить размер судебных издержек.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 17.11.2023 представители сторон не явились.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ). Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных

лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в общей сумме 48 000 руб.

В подтверждение несения расходов в заявленной ко взысканию сумме истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 07.07.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬГИС» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг, предусмотренных спецификацией, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Услуги оплачиваются в течение 1 месяца со дня подписания сторонами акта сдачи-приема юридических услуг в соответствии с условиями договора (пункт 3.2 указанного договора).

Согласно пункту 1 спецификации к договору возмездного оказания юридических услуг от 07.07.2022 заказчик обращается за оказанием оплачиваемых услуг, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать следующие услуги: юридическое консультирование Заказчика, изучение материалов; осуществить комплекс юридических услуг, связанных с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами с комитета по управлению имуществом Курской области, включая: участие в судебных слушаниях и судебных заседаниях в качестве представителя стороны; юридическое взаимодействие с судебными органами и иными должностными лицами; подача заявлений, в том числе исковых, ходатайств, возражений, отзывов (на любой стадии процесса в любую инстанцию), уточнений и правовых обоснований, а также иных документов правового характера; обжалование постановлений, решений, определений судебных органов; составление правовых заключений, заявлений, ходатайств, подготовка запросов, сбор и представление доказательств, а также сбор иных документов касаемо деятельности заказчика, судебных органов и иных государственных служб.

В соответствии с актом от 25.03.2023 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты без претензий и замечаний приняты следующие услуги: подготовка искового заявления – 15 000 руб.; участие в судебном заседании – 8 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 руб.; участие в судебном заседании апелляционной инстанции –15 000 руб. Общая стоимость услуг составила 48 000 руб.

Доверенностями от 01.09.2021 и 09.01.2023 ООО «АЛЬГИС» уполномочило ФИО2 от имени предприятия в пределах Российской Федерации подписывать заявления, исковые заявления и отзывы на исковые заявления, апелляционные, кассационные жалобы, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признания иска, изменение основания или предмета иска, заключения мирового соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), подписывать заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжаловать судебный акт суда общей юрисдикции либо арбитражного суда любой инстанции, требовать принудительного исполнения решения суда.

Оплата оказанных услуг в размере 48 000 руб. произведена платежными поручениями от 28.07.2022 № 655, от 08.12.2022 № 758, от 30.01.2023 № 796, от 14.03.2023 № 820.

Материалами дела подтверждается совершение представителем истца следующих процессуальных действий: составление искового заявления от 19.07.2022 (л.д. 4-5, т.1); участие в судебном заседании 08.12.2022 при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции; отзыв (возражения) на апелляционную жалобу от 17.02.2023 (л.д. 71-72 т.1); участие в судебном заседании 14.03.2023 при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом, рассмотревшим дело по существу, по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

В пункте 12 Постановления № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82).

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, связанных с составлением названных выше документов, суд исходит из их объема и содержания, позволяющих спрогнозировать временные затраты квалифицированного юриста на их составление, а связанных с представлением интересов лица, участвующего в деле, в судебных заседаниях - исходя из количества судебных заседаний, их продолжительности

и степени процессуальной активности представителя в ходе судебных заседаний.

При этом пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценив с учетом положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства и доводы сторон, учитывая характер заявленного требования, степень сложности и продолжительности рассмотрения дела, объем выполненных представителем заявителя работ, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, установленные в Решении Совета Адвокатской палаты Курской области от 28.02.2020 минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, с учетом разумности и обоснованности заявленных ко взысканию расходов, а также с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу об обоснованности понесенных истцом судебных расходов в сумме 31 000 руб., в том числе: 5 000 руб. – за составление искового заявления; 8 000 руб. – участие в судебном заседании 08.12.2022; 3 000 руб. – подготовка отзыва (возражений) на апелляционную жалобу; 15 000 руб. – участие в судебном заседании 14.03.2023 при рассмотрении апелляционной жалобы.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав.

Вопреки доводам жалобы, непродолжительный характер состоявшегося 08.12.2022 судебного заседания по времени (не более 15 минут) не свидетельствует о том, что оно не требовало подготовки, проезда и специальной квалификации представителя, и не может являться однозначным критерием для снижения размера суммы расходов, без учета особенностей судебных заседаний и характера спора.

Более того следует учитывать, что длительность судебных заседаний определяется председательствующим в судебном заседании и не зависит от волеизъявления представителя стороны, участвующего в деле.

Отклоняя доводы ответчика относительно несложности рассмотренного дела, судебная коллегия считает необходимым указать, что несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной

защиты как таковой. Сложность дела является оценочным понятием и, исходя из неоднозначности в период рассмотрения настоящего спора судебной практики по данной категории дел, нельзя утверждать, что дело не являлось сложным.

Кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов. Суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Указанное было установлено и учтено арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенный ответчиком в тексте апелляционной жалобы довод о том, что подготовленный представителем истца отзыв на жалобу дублирует содержание искового заявления, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов, суд области принял во внимание объем произведенной представителем истца работы, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, при этом стоимость услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу значительно снижена судом – с 10 000 руб. до 3 000 руб.

В жалобе ответчик ссылается на то, что ввиду имеющихся рисков снижения доходных поступлений в бюджет Курской области в условиях экономической нестабильности, возможности регионального бюджета в текущем году ограничивают принятие решений, влекущих возникновение и исполнение новых расходных обязательств. В целях обеспечения финансовой стабильности региона при существенном возрастании нагрузки на областной бюджет, министерство просит снизить размер судебных издержек. Названный довод несостоятелен.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. В этой связи ответчик должен осознавать риск наступления неблагоприятных последствий, связанных, в том числе, с возможностью отнесения на него судебных издержек, открытый перечень которых установлен статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскивая судебные расходы, суд должен исходить из того, что они должны быть реальными, экономически оправданными, разумными,

целесообразными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством, - с другой.

Определенная судом сумма издержек соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, заявитель апелляционной жалобы, выражая несогласие с определенной судом ко взысканию суммой судебных издержек, каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг, были излишними (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для еще большего снижения суммы расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Взысканная сумма определена арбитражным судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явной чрезмерности суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, спорная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, основания для ее снижения отсутствуют.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 24.08.2023 о распределении судебных расходов по делу № А35-6336/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущества Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.И. Поротиков