Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А56-111371/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111371/2023
31 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.,

при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2024 по делу № А56-111371/2023 (судья Катарыгина В.И.) о введении процедуры наблюдения, принятое по заявлению ФНС в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РАФКРАН-СТРОЙ»

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление МИФНС № 21 по Санкт-Петербургу о признании общества ООО «РАФКРАН-СТРОЙ» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.04.2024 (резолютивная часть объявлена 03.04.2024) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим суд утвердил ФИО1. Включил требование ФНС в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РАФКРАН-СТРОЙ» в размере 1 032 324,60 руб., из которых: 935 773,58 руб. основного долга, 68 117,62 руб. пени, 28 433,40 руб. штраф. При этом требования по взысканию пени и иных финансовых санкций, в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитываются в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворяются после погашения основной суммы задолженности.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №66(7756) от 13.04.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС №21 по Санкт-Петербургу обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 16.04.2024, с принятием нового судебного акта, о прекращении производства по делу. По доводам жалобы заявитель указал, что у ООО «РАФКРАН-СТРОЙ» отсутствует имущество достаточное для финансирования процедуры, при этом согласие на финансирование процедуры банкротства нецелесообразно и влечет необоснованное расходование бюджетных средств и делает процедуру убыточной для бюджета Российской Федерации. Вместе с тем, обжалуемое определение вынесено без учета условий, установленных параграфом вторым главы XI Закона о банкротстве. Налоговый орган, просил суд обратить внимание на следующие обстоятельства: Последняя налоговая отчетность с налогооблагаемой базой представлена Должником в налоговый орган - 20.02.2024, бухгалтерская отчетность - 01.03.2023. По данным, имеющимся в распоряжении Инспекции, за ООО "РАФКРАН-СТРОЙ" имеются зарегистрированные объекты налогообложения, а именно 9 транспортных средств. Согласно ответа ГИБДД данные автомобили находятся в лизинге. В собственности организации числится одно автотранспортное средство. Межрайонная ИФНС России №21 по Санкт-Петербургу полагает, что у Арбитражного суда отсутствовали основания для введения процедуры – наблюдения в отношении ООО «РАФКРАН-СТРОЙ».

Определением от 04.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Временный управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого, управляющий просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Налоговым органом в материалы дела направлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с несвоевременным поступлением отзыва временного управляющего. Также, налоговым органом направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Следовательно, для признания банкротом юридического лица достаточно установить факт его неплатежеспособности, то есть факт того, что его денежное обязательство и (или) обязанность по уплате обязательных платежей не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам возникает с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно разъяснений пункта 64 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы Закона о банкротстве должник - юридическое лицо может быть признано отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает два самостоятельных основания для рассмотрения дела о банкротстве по правилам, установленным параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве:

- если арбитражным судом установлен факт прекращения должником деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения) (пункт 1 статьи 227 Закона о банкротстве),

- если арбитражным судом установлен факт отсутствия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статьи 230 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Применительно к настоящему предмету спора, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника уполномоченный орган должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Уполномоченный орган, обжалуя законность принятого судебного акта, указывает на наличие оснований для применения к должнику правил отсутствующего должника ввиду недостаточности имущества и сдачи последней налоговой отчетности 20.02.2024.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, на преждевременность вывода налогового органа об отсутствии имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве в отношении должника.

Как следует из материалов дела, и указывает сам налоговый орган, в собственности должника имеется транспортное средство грузовой автомобиль 57431B. Кроме того, в лизинге должника имеется также еще 8 транспортных средств. Кроме того, согласно сайту налоговой службы https://bo.nalog.ru/, активы должника на конец 2022 года составляли 34 733 тыс.руб., также имеются запасы в размере 2 189 тыс.руб.

По состоянию на дату обращения в суд, задолженность по обязательным платежам составила 1 032 324,60 руб., из которых: 935 773,58 руб. основного долга, 68 117,62 руб. пени, 28 433,40 руб. штраф.

В материалы дела доказательств погашения задолженности в указанном размере не представлено.

В материалы дела не представлены доказательства отсутствия руководителя должника. Деятельность должника не прекращена.

В нарушение статьи 9, 65 АПК РФ, уполномоченный орган не представил доказательства для введения упрощенной процедуры банкротства, в том числе доказательства, подтверждающие обстоятельства наличия иных признаков банкротства отсутствующего должника, предусмотренных Законом о банкротстве, в частности, фактическое прекращение деятельности, отсутствие или невозможность установления места нахождения руководителя должника и др.

Достаточных и относимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника имущества, а также совершенных сделок, оспаривание которых возможно в порядке статьи 61.1 Закона о банкротстве, не представлено.

Таким образом, по результату оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом приведенных доводов, апелляционный суд установил недоказанность заявителем наличия у должника признаков отсутствующего должника, указанных в статье 230 Закона о банкротстве, в связи с чем, довод апелляционной жалобе подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Поскольку основания для применения к должнику специальных правил отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение.

Также, доводы налогового органа об отсутствии у должника имущества, в связи с чем имеются основания для прекращении производства по делу, коллегией отклоняются.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Таким образом, прекращение производства по делу возможно на любой стадии судебного разбирательства. Вместе с тем вопрос о наличии (отсутствии) у должника имущества подлежит исследованию непосредственно в процедуре наблюдения временным управляющим, а не судом при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом.

Доводы уполномоченного органа о том, что в заявлении уполномоченный орган указал на невозможность финансирования процедуры банкротства из средств федерального бюджета, не свидетельствуют о наличии у суда первой инстанции оснований для прекращения производства по делу о банкротстве при рассмотрении заявления инспекции о признании должника банкротом в общем порядке.

Налоговым органом направлено в суд заявление о признании должника банкротом, от которого заявитель не отказался, заявленные требования удовлетворены судом.

По общему правилу, в части, не погашенной за счет имущества должника, расходы по делу в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве подлежат возмещению за счет заявителя, которым в данном случае является уполномоченный орган, принявший на себя риск несения расходов по делу при обращении с заявлением о признании общества банкротом, не проверив данные, свидетельствующие о достаточности имущества общества для погашения расходов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2024 по делу № А56-111371/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.В. Радченко

Судьи


С.М. Кротов

М.В. Тарасова