Постановление от 6 июля 2025 г. по делу № А41-103904/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-2126/2025

Дело № А41-103904/24
07 июля 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2025 года

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2025 по делу № А41-103904/24, по иску ООО "СК ИНТЕРИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания ИНТЕРИ" (далее - ООО "СК ИНТЕРИ", истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области к публичному акционерному обществу страховой компании "РОСГОССТРАХ" (далее - ПАО СК "РОСГОССТРАХ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 268.207,01 руб., пени за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 42 913,12 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2025 исковые требования частично удовлетворены в сумме убытков, во взыскании пени отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 228 АПК РФ с учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Определением апелляционного суда от 03.12.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено в порядке упрощенного производства с вызовом с лиц, участвующих в деле по инициативе суда.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.12.2023 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки Гранд Витара, гос. номер <***> под управлением Доли С.В. и автомобиля Peugeot Traveller, гос. номер <***> под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Долей С.В. Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю Peugeot Traveller, гос. номер <***> причинен ущерб.

Транспортное средство Peugeot Traveller, гос. номер <***>), было застраховано в ООО "СК ИНТЕРИ" в соответствии с договором страхования

автотранспортных средств N СЕ185867 от 27.01.2023, на основании которого истец возместил выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного ТС.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в соответствии с документами ремонтной организации, осуществившей ремонт, составила 268 207 руб. 01 коп.

Согласно Справке о ДТП риск гражданской ответственности Доли С.В. на момент ДТП застрахован в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по страховому полису серия ХХХ N 0349322813.

17.09.2024 истец обратился с претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации к ответчику.

Поскольку ответчик добровольно не возместил сумму убытков, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, ООО "СК ИНТЕРИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 названного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 1 статьи 965 названного Кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Таким образом, на основании заключенного с потерпевшим договора страхования истец занял место потерпевшего в обязательстве по возмещению убытков и вправе требовать возмещения ущерба с лица, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В рассматриваемом случае страховой случай наступил, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причиненного действиями застрахованных лиц.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей.

Согласно вышеизложенным положениям Закона об ОСАГО и разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного

повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае, учитывая дату ДТП, размер страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства случаю должен определяться в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с пунктом 7.2.3 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт для определения средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств применяются справочники средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств. Справочники формируются и утверждаются Российским союзом автостраховщиков с учетом границ экономических регионов и подлежат обновлению не реже чем раз в два квартала. Доступ к ним страховщиков и экспертов-техников (экспертных организаций) осуществляется через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт.

Сумма страхового возмещения была рассчитана истцом не на основании Единой методики, ущерб предъявлен по факту стоимости произведенного восстановительного ремонта. Истец не доказал, что представленная им калькуляция соответствует Единой методике.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к ООО "Фаворит" с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП по Единой методике.

Исходя из выводов экспертного заключения N 5565 от 23.09.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 128 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была рассчитана ответчиком в соответствии с Единой методикой.

Доказательства стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике, были представлены ответчиком суду первой инстанции.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в пределах установленного лимита ответственности, в связи с чем, апелляционной суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме 128 700 руб.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части суммы взысканных убытков и расходов по уплате госпошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2025 по делу № A41-1103904/24 изменить в части суммы взыскания с ответчика в пользу истца убытков и расходов по уплате госпошлины, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

«Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ООО «СК ИНТЕРИ» в порядке суброгации убытки, понесенные истцом в результате выплаты страхового возмещения, в размере 128 700руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8503 руб.

В остальной части иска отказать».

Взыскать с ООО «СК ИНТЕРИ» в пользу ПАО СК «РОСГОССТРАХ» расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 17 589 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья Е.Н. Виткалова