Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А45-1199/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-1199/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О., ФИО5 В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» (№07АП-8718/2023) на решение от 04 сентября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1199/2023 (судья Пахомова Ю. А.) по заявлению Муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ИНН <***>), г. Новосибирск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Эконом - Телеком», 2) ООО «НовИнвестРезерв», 3) Департамент связи и информатизации мэрии <...>) АО «Телеконнект», 5) ООО «Новотелеком», о признании недействительным решения и предписания № 054/01/10-302/2022 от 02.12.2022,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО2 по дов. от 17.03.2023, диплом,

От заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 28.12.2022, диплом,

От третьих лиц от ООО «Эконом - Телеком» -ФИО4 по дов. от 17.03.2023, диплом; от иных третьих лиц – без участия,



У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное учреждение города Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» (далее – заявитель, учреждение, МБУ «ГЦОДД») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России) о признании недействительным решения и предписания № 054/01/10-302/2022 от 02.12.2022.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Эконом-Телеком», 2) ООО «НовИнвестРезерв», 3) Департамент связи и информатизации мэрии г. Новосибирска (далее - департамент), 4) АО «Телеконнект»; 5) ООО «Новотелеком».

Решением от 04.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, МБУ «ГЦОДД» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель считает принятое по делу решение суда первой инстанции необоснованным, противоречащим нормам материального права, при этом исходит из отсутствия у заявителя доминирующего положения на рынке, а в силу данного обстоятельства невозможности злоупотребления доминирующим положением на рынке в формах, указанных антимонопольным органом в решении и предписании.

Новосибирское УФАС России и ООО «Эконом-Телеком» в отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Новосибирского УФАС России и ООО «Эконом-Телеком» поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица и ООО «Эконом-Телеком», суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в соответствии с уставной деятельностью МБУ «ГЦОДД» осуществляет работы по содержанию сетей наружного освещения города Новосибирска. Одним из видов приносящей доход деятельности МБУ «ГЦОДД» является обслуживание мест крепления кабельных линий и рекламных планшетов на опорах сетей наружного освещения. Таким образом, содержание опор наружного освещения относится к предмету основной хозяйственной деятельности МБУ «ГЦОДД».

ООО «Эконом-Телеком» обратилось в МБУ «ГЦОДД» за заключением договора на размещение сетей связи на опорах городской сети наружного освещения, находящихся на праве оперативного управления у МБУ «ГЦОДД», поскольку возможности размещать кабели связи, кроме как на опорах МБУ «ГЦОДД» на определенных участках города Новосибирска, у общества не имеется.

В указанных целях ООО «Эконом-Телеком» 09.06.2021 направило МБУ «ГЦОДД» для подписания проект договора о пользовании местами крепления по цене 64,41 руб.

При этом, в целях установления корректной стоимости за пользование опорами ООО «ЭкономТелеком» привлекло оценочную компанию для определения рыночной платы за пользование одним местом крепления на опоре.

Согласно отчету об оценке № 016-20-00464, составленному Союзом «Новосибирская Торгово-промышленная палата» об оценке рыночной стоимости, пользование одним местом крепления на одной опоре устанавливается в размере 64,41 руб. без НДС в месяц.

МБУ «ГЦОДД» в ответ на проект договора ООО «Эконом-Телеком» направило в адрес ООО «Эконом-Телеком» проект договора на оказание услуги по обслуживанию мест крепления кабельных линий связи на опорах сетей наружного освещения с ценой, указанной в калькуляции к Приказу МБУ «ГЦОДД» № 48-од от 01.04.2020, за одно место крепления в размере 639,51 руб. с НДС в месяц.

28.08.2021 ООО «Эконом-Телеком» сообщило МБУ «ГЦОДД» об отсутствии потребительской ценности в услугах по обслуживанию мест крепления на опорах и предложило установить соразмерную плату за пользование местами крепления на опорах наружного освещения.

Однако МБУ «ГЦОДД» ответа на данное предложение не представило, протоколы разногласий не направило.

ООО «Эконом-Телеком», полагая, что действия заявителя в виде навязывания невыгодных условий договора нарушают его права и законные интересы, обратилось в Новосибирское УФАС России с соответствующим заявлением.

Согласно Аналитическому отчету отдела товарных и финансовых рынков Новосибирского УФАС России, МБУ «ГЦОДД» занимало доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению мест крепления волоконно-оптических линий связи (BOJIC) на опорах сетей наружного освещения (включая услуги по содержанию места крепления ВОЛС на этих опорах), в границах расположения опор сетей наружного освещения, находящихся на балансе МБУ «ГЦОДД» в г. Новосибирске в период с 01.01.2020 по 31.10.2021.

Новосибирским УФАС России МБУ «ГЦОДД» выдано предупреждение от 10.01.2022 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Заказным письмом от 10.01.2022 исх. № 02-58 МБУ «ГЦОДД» направлено предупреждение о необходимости направления в адрес ООО «Эконом-Телеком» нового проекта договора о пользовании местами крепления наружного освещения с экономически обоснованной ценой за данную услугу, в срок до 14.02.2022.

Информация о выполнении предупреждения МБУ «ГЦОДД» по состоянию на 16.02.2022 в антимонопольный орган не поступила, обязанность по направлению в адрес ООО «ЭкономТелеком» нового проекта договора о пользовании местами крепления наружного освещения с экономически обоснованной ценой за данную услугу, не исполнена, что подтверждается письмом МБУ «ГЦОДД» от 16.02.2022.

В связи с неисполнением предупреждения издан приказ Новосибирского УФАС России № 13/22 от 02.03.2022 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения МБУ «ГЦОДД» пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о конкуренции).

Решением Новосибирского УФАС России от 02.12.2022 по делу № 054/01/10-302/2022 МБУ «ГЦОДД»:

1. Признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению мест крепления волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) на опорах сетей наружного освещения (включая услуги по содержанию места крепления ВОЛС на этих опорах), в границах расположения опор сетей наружного освещения, находящихся на балансе МБУ «ГЦОДД», в г. Новосибирске, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

2. Признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в установлении монопольно высокой цены на услуги по предоставлению и обслуживанию мест крепления кабеля связи на опорах наружного освещения.

3. Признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в навязывании невыгодных условий договора об оказании услуги по содержанию и обслуживанию места крепления ВОЛС на опорах наружного освещения, повлекшем установление в проекте договора необоснованной цены в размере 639,51 руб. с НДС.

На основании указанного решения МБУ «ГЦОДД» выдано предписание от 02.12.2022 № 054/01/10-302/2022 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым учреждению необходимо: отозвать проект договора, содержащий невыгодные условия об оказании услуги по содержанию и обслуживанию места крепления ВОЛС на опорах наружного освещения, что повлекло установление в проекте договора необоснованной цены в размере 639,51 руб. с НДС; установить экономически обоснованный тариф с учетом реально понесенных расходов и затрат на оказание услуги по предоставлению мест крепления волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) на опорах сетей наружного освещения (включая услуги по содержанию места крепления ВОЛС на этих опорах), в границах расположения опор сетей наружного освещения, находящихся на балансе МБУ «ГЦОДД», в г. Новосибирске.

Полагая, что права и интересы нарушаются решением и предписанием, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе в форме установления, поддержания монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Из смысла положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке характеризуется следующей совокупностью взаимосвязанных признаков:

1) доминирующее положение хозяйствующего субъекта;

2) совершение хозяйствующим субъектом действия (бездействия);

3) наступление или возможность наступления негативных последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, либо неопределенного круга потребителей;

4) наличие объективной взаимосвязи между доминирующим положением, совершением деяния и его негативными последствиями либо возможностью наступления таких последствий.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции последствий.

Частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организаций):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара; состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным; условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.

Законом о защите конкуренции выделяются два метода (критерия) определения монопольной высокой цены: затратный метод (превышение суммы необходимых расходов и прибыли) и метод сопоставимых рынков (превышение цены, сформировавшейся в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами).

Исходя из положений части 7 статьи 44 Закона о защите конкуренции, при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 настоящего Федерального закона, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкуренции га товарном рынке, утвержденным Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее - Порядок № 220), в анализ состояния конкуренции на товарном рынке включены следующие разделы: общие положения, определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок; установление доминирующего положения (при его наличии) хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов; оценка состояния конкуренции на товарном рынке (пункт 1.3).

Как следует из материалов дела, Новосибирским УФАС России в соответствии с Порядком № 220 составлен Аналитический отчет о состоянии конкуренции на рынке услуг по предоставлению мест крепления волоконно-оптических линий связи «ВОЛС» на опорах наружного освещения за период с 01.01.2020 по 30.06.2022 (далее – Аналитический отчет), согласно которому МБУ «ГЦОДД» занимало доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению мест крепления волоконно-оптических линий связи «ВОЛС» на опорах наружного освещения (включая услуги по содержанию места крепления ВОЛС на этих опорах), в границах расположения опор сетей наружного освещения, находящихся на балансе МБУ «ГЦОДД», в г. Новосибирске в период с 01.01.2020 по 30.06.2022 с долей 100%.

Судом рассмотрены и отклонены доводы заявителя о том, что при проведении анализа товарного рынка антимонопольным органом не учтено, что в географических границах г. Новосибирска операторы связи имеют возможность получения взаимозаменяемой услуги по предоставлению мест для размещения сооружений и средств связи; не учтено, что в одном временном периоде установлены, как минимум, три товарных рынка, связанных с размещением ВОЛС на объектах городской инфраструктуры, в связи с чем подход о наличии доминирующего положения является неверным, на основании следующего.

Пункт 1.3 Порядка № 220 определены этапы проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, к одному из которых относится определение географических границ товарного рынка.

В силу пункта 4.5 Порядка № 220 одним из методов определения географических границ товарного рынка является «тест гипотетического монополиста», который проводится в соответствии с пунктом 4.6 указанного Порядка № 220.

В силу абз. 5 пункта 4.5 Порядка № 220 выбор методов исследования должен быть обоснован в аналитическом отчете. В случае использования метода «тест гипотетического монополиста» такое обоснование не требуется.

Выбор методов исследования производится, в том числе исходя из сроков исследования и доступности информации.

Судом установлено, что рассматриваемые географические границы определены на основании пункта 4.5 Порядка № 220, исходя из имеющейся информации и мнения покупателей, определены по результатам «тестов гипотетического монополиста», проведенных антимонопольным органом ранее при исследовании состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке, а также методом установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определенных географических границах).

Таким образом, условиями обращения товара, ограничивающими экономические и технические возможности приобретения товара, является необходимость непосредственного присоединения волоконно-оптического кабеля к узлу крепления как опоры контактной сети, так и к опорам сетей наружного освещения. Исходя из технологической и экономической целесообразности, оператор связи выбирает наиболее короткие трассы протяжения кабелей связи до абонента. При этом трассы прохождения опор иных организаций и МБУ «ГЦОДД» не дублируют друг друга, имеют различную топологию. Возможность заменить уже существующее размещение кабеля и перейти на опоры другого владельца является затруднительной по географическим причинам, влечет временные и материальные затраты на демонтаж сети связи и проектирование и создание новой сети, а также влечет риск прекращения оказания услуг связи.

С учетом мнения покупателей и выводов о продуктовых границах товарного рынка (раздел 3 Аналитического отчета), в связи с технологическими особенностями исследуемого рынка, связанными со стационарностью объектов инфраструктуры, территория, на которой можно оказывать услуги по предоставлению мест крепления ВОЛС на опорах сетей наружного освещения, а операторы связи могут получать их, ограничена местом расположения опор сетей наружного освещения.

Следовательно, географические границы исследуемого рынка определены границами расположения опор сетей наружного освещения, находящихся на балансе МБУ «ГЦОДД», на территории города Новосибирска.

Указанное определение географических границ исследуемого рынка произведено Новосибирским УФАС России в соответствии с положениями Порядка № 220, является обоснованным.

При указанных обстоятельствах, довод заявителя в данной части правомерно признан судом необоснованным.

Отклоняя довод заявителя о наличии взаимозаменяемых товаров, поскольку, по его мнению, линии связи объединяют все объекты инфраструктуры в единый рынок, включая рынки наземного и подземного происхождения кабеля, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3.7 Порядка № 220 определение взаимозаменяемых товаров в соответствии со статьей 4 Закона № 135-ФЗ основывается на фактической замене товаров приобретателем или готовности приобретателя заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), учитывая их функциональное назначение, применение, качественные и технические характеристики, цену и другие параметры. Товары не относятся к взаимозаменяемым, если для замены товара другим товаром в процессе потребления требуется более года или в связи с заменой приобретатель товара несет значительные издержки (превышающие, как правило, 10 процентов от цены товара), и если при этом антимонопольный орган не располагает информацией о том, что такая замена имела или имеет место, а также, если такая информация не представлена хозяйствующим субъектом.

Согласно пункту 3.8 Порядка № 220 одним из методов определения взаимозаменяемых товаров является «тест гипотетического монополиста». В случае использования метода «тест гипотетического монополиста» обоснование выбора метода не требуется – абз. 5 пункта 3.8 Порядка № 220. В результате проведения «теста гипотетического монополиста» (для определения продуктовых границ товарного рынка) выясняется мнение приобретателей товара о составе группы взаимозаменяемых товаров (пункт 3.9 Порядка № 220).

В результате проведенного Новосибирским УФАС России «теста гипотетического монополиста в целях составления Аналитического отчета на основании информации, поступившей от потребителей - операторов связи, следует, что использование опор контактной сети городского электротранспорта для размещения линий связи и иных способов размещения сети связи не являются взаимозаменяемыми.

Из представленных в антимонопольный орган при проведении анализа товарного рынка Новосибирским УФАС России ответов покупателей (операторов связи) следует, что более 50% покупателей указали на отсутствие возможности замены приобретаемых у МБУ «ГЦОДД» услуг на другие услуги у иных контрагентов.

При этом те операторы связи, которые указали на возможность замены услуг МБУ «ГЦОДД» отметили, что для такой замены требуется срок от 12 месяцев и более, и издержки на замену превысят 10% от цены услуги.

Следовательно, кабель, пригодный для размещения на опорах, столбах непригоден для размещения в грунт, в кабельной канализации и коллекторах.

При замене способа размещения кабелей связи потребителю потребуются существенные единовременные финансовые вложения: на демонтаж существующих кабелей связи; на приобретение кабеля связи с подходящими техническими характеристиками; на строительномонтажные и проектные работы по прокладке кабелей связи иными способами.

Таким образом, по результатам проведения «теста гипотетического монополиста» взаимозаменяемые услуги по отношению к исследуемой услуге антимонопольным органом не установлены обоснованно, что соответствует пункта 3.7 Порядка № 220.

При указанных обстоятельствах, довод заявителя в данной части правомерно признан судом необоснованным.

Отклоняя доводы заявителя о том, что выводы антимонопольного органа о признании учреждения занимающим доминирующее положения ошибочны, наличие в его действиях нарушений, выраженным в установлении, поддержании монопольно высокой цены, отсутствует, кроме того, заключение договора с ООО «Эконом-Телеком» по заниженной цене невозможно, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Исходя из смысла статьи 5 Закона № 135-Ф3, проведения в соответствии с Порядком № 220 анализа состояния конкуренции на товарном рынке, составленного Аналитического отчета, содержащего вывод о наличии у МБУ «ГЦОДД» доминирующего положения, в соответствии с уставной деятельностью МБУ «ГЦОДД» осуществляет работы по содержанию сетей наружного освещения города Новосибирска. Одним из видов приносящей доход деятельности МБУ «ГЦОДД» является обслуживание мест крепления кабельных линий и рекламных планшетов на опорах сетей наружного освещения. Таким образом, содержание опор наружного освещения относится к предмету хозяйственной деятельности МБУ «ГЦОДД».

Как следует из материалов дела, и доказательств обратного заявитель в материалы дела не представил, Новосибирским УФАС России установлено, что МБУ «ГЦОДД» экономически не обосновало установленную в Калькуляции стоимости работ на оказание услуг по обслуживанию мест крепления кабельных линий и рекламных планшетов (без подсветки) на опорах сетей наружного освещения (на одну опору в год), утвержденной Приказом МБУ «ГЦОДД» № 48-од от 01.04.2020, а также Калькуляции, утвержденной в 2022 году, цену.

В ходе анализа представленных МКУ «ГЦОДД» в подтверждение обоснованности установления цены услуги калькуляций затрат Новосибирским УФАС России установлено, что:

- в представленной в целях расшифровки калькуляции затрат Технологической карте предусмотрены работы по проверке состояния узлов крепления; проверке надежности крепления технологического запаса кабеля; проверке надежности крепления оптической муфты; проверке надежности крепления шкафа ШРМ; организационно-технические мероприятия для безопасного производства работ. В свою очередь в п.2.1.6 проекта Договора, направленного МКУ «ГЦОДД» в адрес ООО «Эконом-Телеком», закреплено, что именно на Операторе связи лежит обязанность по поддержанию крепления, кабеля и шкафов ШРМ в исправном техническом состоянии, обеспечивающим безопасную эксплуатацию линий наружного освещения и линий связи;

- МКУ «ГЦОДД» не представлено пояснений и документального подтверждения того, какие работы включены в услугу по обслуживанию мест крепления, и с использованием каких инструментов они проводятся;

- не представлено расшифровки статьи затрат калькуляции, как «Накладные расходы 24,57%», а также обоснования установления именно такого процентного соотношения;

- не представлено обоснование установления прибыли в размере 20%;

- не представлено правового либо экономического обоснования того, почему в калькуляции 2020 года стоимость работ была указана за одну опору в год, тогда как в калькуляции 2022 года стоимость установлена на одно место крепления в год,

- МКУ «ГЦОДД» не представило пояснения и описание производства работ на оказание услуг по обслуживанию мест крепления кабельных линий при том условии, если на опоре размещено несколько мест креплений различных операторов связи, соблюдается ли при таких условиях весь порядок работ, предусмотренный Технологической картой, для каждого крепления, либо подготовительные работы, ограждение места производства работ, установление автоподъемника и тому подобные, не производятся несколько раз подряд;

- не представило согласованные допуски с собственниками ЛЭП, вблизи которых будут проводиться работы, а также иных документальных доказательств реального выполнения работ по обслуживанию мест крепления, что свидетельствует о необоснованности и завышении суммы затрат, которые несет МКУ «ГЦОДД» на выполнение работ, и как следствие об установлении цены, превышающей сумму необходимых для производства (оказания) услуги необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФФ суду не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принят во внимание отчет об оценке № 016-20-00464, составленном Союзом «Новосибирская Торгово-промышленная палата» об оценке рыночной стоимости, представленном ООО «Эконом-Телеком», согласно которому пользование одним местом крепления на одной опоре устанавливается в размере 64,41 руб. без НДС в месяц.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку МБУ «ГЦОДД» не представлен экономически обоснованный расчет стоимости услуги по предоставлению мест крепления волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) на опорах сетей наружного освещения (включая услуги по содержанию места крепления ВОЛС на этих опорах), в границах расположения опор сетей наружного освещения, находящихся на балансе МБУ «ГЦОДД», у Новосибирского УФАС России имелись правовые основания согласится с доводами ООО «Эконом-Телеком» и признать установленную учреждением стоимость монопольно высокой.

Суд первой инстанции обоснованно поддержал доводы антимонопольного органа, что с учетом особенностей статуса хозяйствующих субъектов, оказываемых услуг, законодательного определения соразмерности цены на указанные услуги, рассмотренные Новосибирским УФАС России правоотношения имеют антимонопольную составляющую, что указывает на допустимость осуществления антимонопольного контроля в отношении МБУ «ГЦОДД» по определению стоимости услуги по предоставлению мест крепления волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) на опорах сетей наружного освещения (включая услуги по содержанию места крепления ВОЛС на этих опорах), в границах расположения опор сетей наружного освещения, находящихся на балансе МБУ «ГЦОДД».

Судом установлено, что в материалы дела представлен проект договор между МБУ «ГЦОДД» и ООО «Эконом-Телеком» о пользовании мест крепления к опорам наружного освящения для размещения участков линий сети связи, согласно п. 2.3.1 данного проекта договора исполнитель (МБУ «ГЦОДД») обслуживает места крепления оборудования на опорах сетей наружного освещения, находящихся в оперативном управлении исполнителя.

При этом, согласно Техническому регламенту РД 1.14.12-2009, ссылка на который указана в п. 2.1.1 прилагаемого проекта договора, и п. 2.1.6 проекта договора именно на операторе связи лежит обязанность по поддержанию крепления кабеля и шкафов ШРМ в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасную эксплуатацию линий наружного освежения и линий связи.

Перечень работ по обслуживанию мест крепления на опорах наружного освещения, которые осуществляются исполнителем согласно данному проекту договора, МБУ «ГЦОДД» не представлено.

Из анализа положений статьи 6 Закона № 126-ФЗ следует, что у операторов связи установлено право на размещение сетей связи на опорах наружного освещения и обязанность оплачивать по соразмерной цене только услугу за пользование местами крепления к опоре наружного освещения, а не услугу по их содержанию.

Таким образом, вывод антимонопольного органа, что МБУ «ГЦОДД», осуществляющее деятельность по оказанию услуг по предоставлению мест крепления волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) на опорах сетей наружного освещения (включая услуги по содержанию места крепления ВОЛС на этих опорах), в границах расположения опор сетей наружного освещения, находящихся на балансе МБУ «ГЦОДД», нарушило пункт 3 части 1 статьи 10 Закона от № 135-ФЗ, в части навязывания условий договора, невыгодных для ООО «Эконом-Телеком», а именно условий об оказании услуги по содержанию и обслуживанию места крепления ВОЛС на опорах наружного освещения, что повлекло установление в проекте договора необоснованной цены в размере 639,51 руб. с НДС, нашел свое документальное подтверждение, не опровергнут заявителем.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение антимонопольного органа не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, предписание, выданное на основании правомерно вынесенного решения антимонопольного органа, является законным и не может быть признано недействительным.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:


решение от 04 сентября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1199/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.





Председательствующий С. В. Кривошеина


Судьи О. О. Зайцева


ФИО5