Решение от 15 июня 2018 г. по делу № А14-17650/2015

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-17650/2015

«15» июня 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Плюс», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 312366813700121, ИНН <***>)

о признании недействительным договора аренды нежилого помещения № 1 от 01.02.2015, взыскании 4 957 868 руб. 80 коп. убытков

и встречному исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 312366813700121, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Плюс», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 200 000 руб. 00 коп. арендной платы по договору аренды нежилого помещения № 1 от 01.02.2015,

третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 12.02.2018, удостоверение адвоката; Шабаева Д.А., представителя по доверенности б/н от 15.05.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности 36 АВ 2530219 от 10.04.2018, паспорт; ФИО5, представителя по доверенности № 36 АВ 2368786 от 19.02.2018, паспорт,

от третьего лица – ФИО6, представителя по доверенности № 179 от 22.09.2017, служебное удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Плюс» (далее – истец, ООО «Капитал Плюс») 08.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о признании договора аренды нежилого помещения № 1 от 01.02.2015 недействительной (ничтожной) сделкой и взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «Капитал Плюс» 4 957 868 руб. 80 коп. убытков (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 03.04.2018).

Определением от 09.12.2015 (судья И.В. Мироненко) исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А14-17650/2015.

Определением от 25.01.2016 частично удовлетворено заявление ООО «Капитал Плюс» о принятии обеспечительных мер, наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <...>, площадью 49,6 кв.м., кадастровый (или условный номер) 36:34:0404068:197.

Определением суда от 15.03.2016 для совместного рассмотрения принят встречный иск ответчика о взыскании денежных средств в сумме 1 200 000 руб. 00 коп.

Определением от 11.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – третье лицо, ДИЗО ВО).

Судебное разбирательство по делу откладывалось, производство по делу приостанавливалось, по делу назначались судебные экспертизы. Эксперты вызывались в суд для дачи дополнительных пояснений и ответов на вопросы суда и представителей сторон.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Воронежской области Г.В. Семёнова от 22.03.2018 ввиду невозможности дальнейшего рассмотрения дела №А14-17650/2015 судьей И.В. Мироненко указанное дело передано на рассмотрение судье Д.И. Тисленко.

Судебное заседание 06.06.2018 проводилось в присутствии представителей истца, ответчика и третьего лица.

Представитель ответчика представил итоговую позицию по делу с приложениями (в числе которых копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2016, протокола осмотра места происшествия от 23.12.2015, материалов дела № А14-16395/2017), которые в порядке статей 65-68, 131, 159 АПК РФ приобщены к материалам дела. Итоговая письменная позиция, помимо прочего, содержит уточнение, что заявленная сумма встречного искового требования – 1 200 000 руб. 00 коп. – представляет собой арендную плату за 12 месяцев с января 2016 года за невозврат арендованного помещения.

По ходатайству представителя истца к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены дополнительные пояснения по иску.

Представители сторон поддержали свои позиции по спору. Представители истца настаивали на удовлетворении первоначального иска в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражали. Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска по изложенным в итоговой позиции по спору основаниям, поддержал встречное исковое требование.

Представитель третьего лица полагал подлежащими удовлетворению первоначальные исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска.

Судом на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании для подготовки сторон к судебным прениям до 09.06.2018 до 12 час. 00 мин., по окончании которого судебное заседание продолжено также с участием представителей участвующих в деле лиц.

Судом на основании статьи 81 АПК РФ к материалам дела приобщено дополнение к итоговой позиции по делу.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции по спору.

Суд исследовал материалы дела, обсудил со сторонами вопросы, касающиеся уплаты ими государственной пошлины и внесения на депозитный счет суда денежных средств.

Как следует из материалов дела, 01.02.2015 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Капитал Плюс» (арендатор) 01.02.2015 заключен договор аренды нежилого помещения № 1, по условиям которого арендодатель сдает за плату, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 665,2 кв.м., расположенное по адресу <...>.

Согласно пункту 1.3 договора помещение будет использоваться по усмотрению арендатора.

В соответствии с пунктом 1.7 договора арендодатель гарантирует, что на момент заключения договора передаваемое имущество принадлежит арендодателю на праве собственности, под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременено правами третьих лиц.

Согласно пункту 2.1.6 договора арендодатель предоставляет свое письменное согласие на сдачу помещения в поднаем (субаренду), а также на произведение неотделимых улучшений.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сумма арендной платы в месяц составляет 50 000 руб. 00 коп. (до 31.12.2015).

В силу пункта 5.1 договора срок аренды установлен с 01.02.2015 по 20.01.2016. Как указано в пункте 5.2 договора за 30 дней до истечения срока аренды арендатор должен уведомить арендодателя о намерении продлить срок договора либо о предстоящем освобождении помещения.

Помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2015.

Арендатор платежным поручением № 1 от 17.07.2015 перечислил арендодателю 100 000 руб. 00 коп. арендной платы за февраль и март 2015 года.

Как указал истец, ООО «Капитал Плюс» заключало договор аренды с целью осуществления в арендованном помещении предпринимательской деятельности – организации кафе.

ООО «Капитал Плюс» заключило с Индивидуальным предпринимателем ФИО7 договор на производство работ № Р-05-03-15 от 05.03.2015 (выполнение монтажных и отделочных работ, изготовление авансцены и столешницы, разработка дизайн-проекта помещений) на сумму 2 056 835 руб. 52 коп. Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются в течение 3 месяцев с момента подписания договора и спецификации. В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата производится в течение 6 месяцев после подписания сторонами акта приемки работ. Работы сданы ИП ФИО7 истцу по акту № 40 от 10.07.2015. Указанные работы оплачены платежным поручением № 6 от 05.11.2015 (денежные средства перечислены в адрес ООО «Фаре» с учетом уступки ИП ФИО7 ООО «Фаре» прав требования к ООО «Капитал Плюс»).

ООО «Капитал Плюс» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Центр снабжения» договор поставки строительных материалов № П-02/03/15 от 02.03.2015 на общую сумму 982 888 руб. 28 коп. Согласно пункту 3.2 поставка осуществляется в течение 6 месяцев с момента подписания договора и спецификации, поставка товара осуществляется по адресу <...>. В соответствии с пунктом 2.4 оплата товара осуществляется в течение 6 месяцев после подписания товарной накладной. Согласно товарной накладной № 77 от 02.07.2015 строительные материалы поставлены истцу. 982 888 руб. 28 коп. оплачено истцом платежным поручением № 3 от 05.11.2015.

ООО «Капитал Плюс» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Ньювель» договор № ОЗ-02-15 от 02.03.2015 на поставку, инсталляцию и тестирование работы звукового оборудования по адресу <...>. Цена договора в силу пункта 2.1 – 646 645 руб. 00 коп. Согласно товарной накладной № 86 от 07.07.2015 звуковое оборудование поставлено истцу. Истец платежным поручением № 4 от 05.11.2015 оплатил поставщику 646 645 руб. 00 коп.

ООО «Капитал Плюс» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Траст-Инвест» договор купли-продажи мебели от 05.04.2015 на сумму 1 171 500 руб. 00 коп. Согласно товарной накладной № 74 от 17.07.2015 мебель поставлена истцу. Истец платежным поручением № 5 от 05.11.2015 оплатил поставщику 1 171 500 руб. 00 коп.

По данным истца, в июле 2015 года он узнал, что ИП ФИО2 не является собственником объекта аренды. В материалы дела представлена копия выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.07.2015 (получатель выписки – Шабаев Дмитрий Алиевич), согласно которой на часть нежилого встроенного помещения II площадью 665,2 кв.м., этажность: 1, 2, номера на поэтажном плане Лит А10, 1 этаж: 39-56, 2 этаж: 1-30 (характеристики помещения соответствуют указанным в акте к договору аренды) является собственностью Воронежской области, дата государственной регистрации права: 20.03.2015.

В материалы дела представлена копия решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.07.2013 по делу № 2-3617/13 (в процессе участвовали представители ДИЗО ВО и ФИО2), согласно которому в удовлетворении требований ДИЗО ВО о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на спорный объект недвижимости отказано. Также в материалах дела имеется копия апелляционного определения Воронежского областного суда от 18.09.2014 № 33-4458 (в судебном заседании участвовали представители ДИЗО ВО и ФИО2), которым вышеуказанное решение отменено, право собственности ФИО2 на спорный объект признано отсутствующим с погашением записи в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В указанном определении отмечено, что спорная часть помещения является частью помещения гостиницы «Брно», право собственности на которое зарегистрировано за Воронежской областью. Определением Воронежского областного суда от 27.06.2016 № 4г-907 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2 на апелляционное определение для рассмотрения суда кассационной инстанции.

По данным истца, он утратил доступ на объект аренды в июле 2015 года.

ООО «Капитал Плюс» направляло в адрес ДИЗО ВО различные обращения, в том числе запрос о получения в аренду спорного помещения, на что письмом от 28.12.2015 № 52-13-12339 получило ответ о включении объекта в план приватизации с целью его последующей продажи на аукционе. В письме от 05.05.2016 № 52-13-4127 (по вопросу освобождения нежилого помещения) Департамент имущества области указал, что сведениями о заключении ответчиком договора аренды с истцом ДИЗО ВО не располагал, в связи с чем никаких уведомлений им в адрес ООО «Капитал Плюс» не направлялось, а также обратил внимание на ничтожность заключенного договора и отсутствие у истца права занимать помещение.

В материалах дела имеется копия приказа ДИЗО ВО от 05.10.2016 № 1563 «О решении об условиях приватизации государственного имущества» в отношении спорного помещения, в числе приложений к которому выкопировка части отчета об определении рыночной стоимости от 26.08.2016 № 24/08/16-01, выполненного Индивидуальным предпринимателем ФИО8

Согласно выводам экспертного заключения № 11050, 11051/3-3 от 14.03.2017, подготовленного на основании определения суда от 27.10.2016 экспертами Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО9 и ФИО10:

- по вопросу «Какова рыночная стоимость на момент проведения экспертизы движимого имущества и оборудования, указанного в Акте приема-передачи от 01.02.2015 к Договору аренды нежилого помещения от 01.02.2015, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Капитал Плюс»?»: стоимость представленных на исследование изделий с учетом фактического состояния (износа) в ценах, действовавших на момент производства экспертизы, составляет 253 912 руб. 50 коп.;

- по вопросу «Какова рыночная стоимость работ и материалов по состоянию на апрель-август 2015 г., указанных в документах ООО «Ньювель» ИНН <***>, ООО «Центр Снабжения» ИНН <***>, ООО «Транс Инвест» ИНН <***>, ИП ФИО7 ИНН <***>, и соответствуют ли цены, указанные в документах, рыночным ценам?»: стоимость в документах ООО «Ньювель», ООО «Центр Снабжения», ООО «Транс Инвест», ИП ФИО7 соответствуют рыночной стоимости на период заключения договоров;

- по вопросу «Соответствуют ли результаты строительно-отделочных работ (виды, объем, материалы), произведенных в помещении площадью 665,2 кв.м. по адресу <...> содержанию акта выполненных работ от 10.07.2015 № 40?»: результаты строительно-отделочных работ (виды, объем, материалы), произведенных в помещении площадью 665,2 кв.м. по адресу <...>, имеют отдельные отклонения от содержания акта выполненных работ от 10.07.2015 № 40; исполнительно-техническая документация (акты освидетельствования на скрытые работы, исполнительные схемы) на выполнение скрытых работ на исследование не представлены; определить объем и виды выполненных скрытых работ без предоставления исполнительно-технической документации не представляется возможным.

Согласно выводам экспертного заключения № 650 от 23.10.2017 подготовленного на основании определения суда от 23.08.2017 экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО11, по вопросу «Какова рыночная стоимость на момент проведения экспертизы и на момент прекращения арендных отношений (01.12.2015) движимого имущества и оборудования, указанного в Акте приема-передачи от 01.02.2015 к Договору аренды нежилого помещения от 01.02.2015, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Капитал Плюс»?»: Рыночная стоимость представленных к исследованию объектов – движимого имущества и оборудования, по состоянию на 01.12.2015 составляет 327 500 руб. 00 коп.; рыночная стоимость представленных к исследованию объектов – движимого имущества и оборудования, по состоянию на период проведения экспертизы, сентябрь-октябрь 2017 г. составляет 260 440 руб. 00 коп.

Согласно выводам экспертного заключения № 0958 от 24.10.2017 подготовленного на основании определений суда от 23.08.2017 и 20.09.2017 экспертом Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» ФИО12:

- по вопросу «Какова рыночная стоимость работ и материалов по состоянию на апрель-август 2015 гю, указанных в документах ООО «Ньювель» ИНН <***>, ООО «Центр Снабжения» ИНН <***>, ООО «Транс Инвест» ИНН <***>, ИП ФИО7 ИНН <***>, и соответствуют ли цены, указанные в документах, рыночным ценам?»: вопрос об определении рыночной стоимости материалов, указанных в Договоре купли-продажи между ООО «Капитал Плюс» и ООО «Траст-Инвест» от 05.04.2015, не решается, так как определение рыночной стоимости изделия (мебели) не входит в компетенцию эксперта-строителя; в связи с чем вопрос об определении соответствия цен, указанных в Договоре купли-продажи от 05.04.2015, рыночным ценам не решается; вопрос об определении рыночной стоимости товаров, указанных в Приложении № 1 к Договору поставки звукового оборудования № ОЗ-02-15 от 02.03.2015, заключенному между ООО «Капитал Плюс» и ООО «Ньювель», не решается, так как определение рыночной стоимости оборудования не входит в компетенцию эксперта-строителя; в связи с чем вопрос об определении соответствия цен, указанных в Договоре поставки звукового оборудования № ОЗ-02-15 от 02.03.2015, рыночным ценным не решается; ввиду отсутствия достоверной и достаточной для анализа информации на ретроспективную дату – март-июль 2015 г., приведенной в официальных источниках (печатные издания, средства массовой информации), о ценах и характеристиках объектов-аналогов исследуемых материалов сообщено о невозможности определения рыночной стоимости материалов, указанных в Договоре № ОЗ-02-15 от 02.03.2015; в связи с чем определить, соответствуют ли цены, указанные в договоре № ОЗ-02-15 от 02.03.2015, рыночным ценам на момент производства экспертизы не представляется возможным; согласно произведенным расчетам, представленным в приложении № 1, рыночная стоимость работ (за исключением скрытых работ, выполнение которых невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть на момент производства экспертизы), выполненных в помещениях, расположенных по адресу <...>, в период с марта по июль 2015 г. составляет 1 508 107 руб. 00 коп.; цены, указанные в Договоре на производство работ № Р-05-03-15 от 05.03.2015, заключенном между ООО «Капитал Плюс» и ИП ФИО7, не соответствуют рыночным ценам по мотивам, изложенным в исследовании;

- по вопросу «Соответствуют ли результаты строительно-отделочных работ (виды, объем, материалы), произведенных в помещении площадью 665,2 кв.м. по адресу <...>, содержанию акта выполненных работ от 10.07.2015 № 40?»: виды работ, выполненные в помещении по адресу <...>, соответствуют содержанию акта выполненных работ от 10.07.2015 № 40, за исключением скрытых работы, которые подтвердить либо опровергнуть на момент производства экспертизы не представилось возможным; объемы работы, выполненные в помещении по адресу <...>, при сравнении с актом выполненных работ от 10.07.2015 № 40, имеют некоторые несоответствия, которые отражены в таблице № 1 исследовательской части заключения; проверить соответствие материалов, используемых при производстве работ, произведенных в помещении по адресу <...>, содержанию акта выполненных работ от 10.07.2015 № 40, невозможно, так как в Акте отсутствуют сведения об использованных материалах (модель, размеры, наименование);

- по вопросу «Каков характер выполненных работ в помещении площадью 665,2 кв.м. по адресу <...>: относятся ли произведенные строительные работы к капитальному ремонту, вызванному неотложной необходимостью, являются ли текущим, либо неотделимыми улучшениями арендованного помещения?»: работы, выполненные в помещении площадью 665,2 кв.м. по адресу <...>, относятся к капитальному ремонту и являются неотделимыми улучшениями арендованного помещения по мотивам, изложенным в исследовательской части заключения.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать полностью по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Договор аренды нежилого помещения заключен сторонами 01.02.2015, следовательно, к нему применяются положения ГК РФ о недействительности сделок в действующей редакции.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным требованиям закона, действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 208 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат его собственнику.

ИП ФИО2, заключил договор аренды в отношении имущества, принадлежащего Воронежской области.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе, на основании федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 2, 3 информационного письма от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, проведенной независимым оценщиком», пункте 3 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.1998 № С5-7/У3-693 «О Федеральном законе «Об оценочной деятельности в Российской Федерации») оценка стоимости объектов, принадлежащих публично-правовым образованиям и подлежащих передаче в аренду, является обязательной. При этом названной нормой предусмотрено обязательное привлечение независимого оценщика в целях определения им величины стоимости объекта оценки по договору аренды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В приведенных выше положениях действующего законодательства содержится явно выраженный запрет на заключение договора аренды неуправомоченным лицом и, с учетом публичного статуса имущества, в нарушение прав Воронежской области и в обход конкурентных способов передачи государственного имущества в аренду с предварительной оценкой стоимости аренды, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц – потенциальных участников торгов. При этом суд учитывает, что в материалах дела имеются доказательства действий ДИЗО ВО как собственника имущества по включению спорного объекта аренды в план приватизации и его последующей реализации на аукционе.

В связи с изложенным суд соглашается с истцом и третьих лицом в их оценке заключенного договора аренды как недействительной (ничтожной) сделки, а довод ответчика об оспоримости договора аренды подлежит отклонению как не основанный на нормах действующего законодательства.

Ссылка ответчика на то, что он при заключении договора аренды с истцом руководствовался данными публичного реестра о регистрации своего права собственности на помещение, несостоятельна по следующим основаниям.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ № 25, для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Сторонами договор аренды от 01.02.2015 заключен с пунктом 1.7, в котором арендодатель гарантировал, что на момент заключения договора передаваемое имущество принадлежит арендодателю на праве собственности, под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременено правами третьих лиц.

Апелляционное определение Воронежского областного суда от 18.09.2014 № 33-4458, которым право собственности ФИО2 на спорный объект признано отсутствующим с погашением записи в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержит сведения об участии в судебном заседании представителя ФИО2, следовательно, ИП ФИО2 заключил договор, заведомо зная о том, что не вправе выступать стороной данной сделки.

Исходя из изложенного, суд констатирует нарушение ИП ФИО2 запрета на злоупотребление правом и недобросовестное поведение, запрещенное пунктом 1 статьи 10 ГК РФ (не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке) и полагает также возможным руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ № 25.

Оценив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43), согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Положениями пункта 12 указанного постановления Пленума ВС РФ корреспондирующая обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Исходя из материалов дела, суд соглашается с контрдоводами истца. Договор аренды заключен сторонами 01.02.2015, помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2015. Доказательств наличия у истца ранее 02.07.2015 (дата выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, полученной Шабаевым Д,А.) конкретных сведений о том, что ответчик является неуправомоченным арендодателем, в материалам дела не имеется. Истец впервые заявил о ничтожности договора аренды в уточненном исковом заявлении, поступившем в суд нарочным 24.12.2015, затем указав на ничтожность договора как на основание своих требований в уточненном иске, поступившем в суд нарочным 02.02.2016. Согласно определению от 03.02.2016 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненные исковые требования к рассмотрению. Следовательно, с учетом положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ и конкретных обстоятельств настоящего дела оснований заключить о пропуске истцом срока исковой давности не имеется, а тот факт, что суд в судебном заседании 03.04.2018 удовлетворил очередное заявление истца об уточнении исковых требований (в котором истец выделил в отдельное требование просьбу о квалификации договора ничтожной сделкой) правового значения не имеет.

Согласно пунктам 1,2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При конкретных обстоятельствах настоящего дела у суда не имеется оснований применить последствия недействительности сделки в виде возврата помещения, поскольку собственником помещения является Воронежская область, из материалов дела не следует, что помещение не находится во владении публичного собственника.

Истец заявил требование о взыскании убытков.

Как предусмотрено статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Действующее гражданское законодательство не содержит положений, ограничивающих одновременное заявление требований о признании сделки недействительной и взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) одной из сторон сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исковые требования направлены на взыскание реального ущерба.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3 039 723 руб. 80 коп. убытков, наличие у истца реального ущерба в данном размере в результате действий (бездействия) ответчика доказано истцом.

Указанная сумма складывается из расходов, понесенных ООО «Капитал Плюс» в рамках заключенных договоров ООО «Капитал Плюс» с ИП ФИО7 (выполнение монтажных и отделочных работ, изготовление авансцены и столешницы, разработка дизайн-проекта помещений, сумма 2 056 835 руб. 52 коп.) и ООО «Центр снабжения» (поставка строительных материалов, сумма 982 888 руб. 28 коп.).

Положениями статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Истец при несении вышеобозначенных расходов действовал в соответствии с пунктом 2.1.6 договора, согласно которому арендодатель предоставляет свое письменное согласие на сдачу помещения в поднаем (субаренду), а также на произведение неотделимых улучшений; при толковании данного условия договора суд приходит к выводу о согласовании сторонами производства неотделимых улучшений.

Факт подписания акта приемки работ 10.07.2015, то есть после того, как истец узнал о том, что ответчик был не вправе заключить договор аренды (02.07.2015), а также факт оплаты произведенных расходов в ноябре 2015 года не влияют на причинно-следственную связь между убытками истца и действиями (бездействием) ответчика, поскольку, во-первых, согласно условиям договора с ИП ФИО7 строительные работы выполнялись в течение 3 месяцев и в июле 2015 года были завершены, следовательно, ООО «Капитал Плюс» никак не могло повлиять на уменьшение размера убытков, несмотря на получение информации о недобросовестности ИП ФИО2, а во-вторых, по условиям заключенных с ИП ФИО7 и ООО «Центр снабжения» договоров оплата производится в течение 6 месяцев после подписания акта приемки работ (в части поставки стройматериалов – с момента подписания договора и спецификации).

Выводы экспертных заключений (№ 11050, 11051/3-3 от 14.03.2017, подготовленного на основании определения суда от 27.10.2016 экспертами Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО9 и ФИО10, и № 0958 от 24.10.2017, подготовленного на основании определений суда от 23.08.2017 и 20.09.2017 экспертом Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» ФИО12), подтвердили факт производства строительных работ.

Сведения экспертных заключений о том, что строительно-отделочные работы (виды, объем, материалы), произведенные в помещении площадью 665,2 кв.м. по адресу <...>, имеют отдельные отклонения от содержания акта выполненных работ, суд находит не имеющими существенного значения для определения размера реального ущерба.

К выводам эксперта ФИО13 о стоимости работ в 1 508 107 руб. 00 коп. и несоответствии цен, указанных в Договоре на производство работ № Р-05-03-15 от 05.03.2015, заключенном между ООО «Капитал Плюс» и ИП ФИО7, рыночным ценам, суд относится критически, поскольку, во-первых, экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации указывает на соответствие цен рыночным, а сами расходы непосредственно понесены истцом в заявленном размере, во-вторых эксперт ФИО13 указала, что проверить соответствие материалов, используемых при производстве работ, произведенных в помещении по адресу <...>, содержанию акта выполненных работ от 10.07.2015 № 40, невозможно, так как в акте отсутствуют сведения об использованных материалах (модель, размеры, наименование), и в-третьих, в обоих приведенных экспертных заключениях содержатся выводы о невозможности определить скрытые работы на момент проведения экспертиз.

Таким образом, убытки в сумме 3 039 723 руб. 80 коп. соответствуют критерию разумной степени достоверности (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ № 25).

Довод ответчика о том, что при заключении договора аренды арендатор был вправе рассчитывать только на пользование нежилым помещением в период действия договора, то есть с 01.02.2015 по 20.01.2016, и данное право ответчиком не нарушено, суд отклоняет за несостоятельностью. Как положения договора (пункт 5.2), так и нормы ГК РФ о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 ГК РФ) предоставляли арендатору в случае действительности договора право рассчитывать на продолжение арендных правоотношений, следовательно, вкладывая денежные средства в строительно-отделочные работы в арендованном для целей организации кафе помещении, арендатор действовал разумно и осмотрительно.

Применительно к содержанию пункта 2.3.3 договора (о невозмещении арендодателем арендатору стоимости неотделимых улучшений) суд отмечает, что договор по изложенным выше основаниям является недействительным (суд при рассмотрении настоящего дела опирается на те или иные положения договора исключительно в целях оценки добросовестности, разумности и осмотрительности сторон), следовательно, никаких правовых последствий, кроме связанных с его недействительностью, он не порождает с момента заключения, а значит пункт 2.3.3 не может являться препятствием в возмещении убытков. При этом суд допускает, что при действительности договора аренды и длительности арендных отношений арендатор вполне мог осуществлять безвозвратные финансовые вложения в неотделимые улучшения, такие действия коммерческой организации не вступают в противоречие с экономически рациональным поведением.

Положения пункта 1 статьи 617 ГК РФ о сохранении договора аренды в силе при изменении сторон, вопреки аргументу ответчика, в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку ими не охватывается случай недействительности сделки ввиду отсутствия у арендодателя права на сдачу имущества в аренду.

Таким образом, требование истца о взыскании 3 039 723 руб. 80 коп. убытков подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения иска в части расходов, понесенных ООО «Капитал Плюс» по заключенным с ООО «Ньювель» (646 645 руб. 00 коп.) и ООО «Траст-Инвест» (1 171 500 руб. 00 коп.) договорам, суд не усматривает по следующим основаниям.

В отличие от результатов строительно-отделочных работ и стройматериалов, которые безвозвратно утрачены истцом по вине ответчика и стали фактически частью объекта аренды, принадлежащего третьему лицу, истец не представил достаточных доказательств выбытия мебели и звукового оборудования из его владения, а внесение оплаты по договорам с ООО «Ньювель» и ООО «Траст-Инвест» само по себе не свидетельствует о наличии убытков.

Кроме того, суд учитывает, что ООО «Капитал Плюс» узнало о недобросовестности ИП ФИО2 02.07.2015 (дата получения выписки на объект аренды Шабаевым Д.А.), а звуковое оборудование и мебель согласно представленным документам поставлены истцу 07.07.2015 и 17.07.2015. Действуя разумно и добросовестно с учетом сложившейся обстановки и возможных рисков, ООО «Капитал Плюс» имело возможность принять товары не в спорном помещении либо иным способом не допустить возникновения реального ущерба. Следовательно, оснований заключить о наличии причинно-следственной связи между данными расходами истца и действиями (бездействием) ответчика не имеется.

Отсутствие доказательств наличия убытков и того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, влечет отказ в их взыскании.

У суда также не имеется правовых оснований взыскать 100 000 руб. 00 коп. внесенной арендатором арендной платы, вне зависимости от того, что данная сумма заявлена в составе убытков. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Встречный иск ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Капитал Плюс» 1 200 000 руб. 00 коп. за 12 месяцев с января 2016 года за невозврат арендованного помещения удовлетворению не подлежит.

Во-первых, ответчик основывает свое требование на ничтожной сделке, которая в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее заключения. Суд считает необходимым отметить, что при конкретных обстоятельствах настоящего дела при установлении факта пользования помещением истцом либо иным лицом с требованием о взыскании платы за такое пользование вправе обращаться Воронежская область в лице уполномоченного органа.

Во-вторых, в материалах дела отсутствуют доказательства пользования истцом спорным помещением в заявленный (с января 2016 года) период. Так, 02.07.2015 истец узнал о том, что ответчик был не вправе сдавать помещение в аренду. По данным истца, он утратил доступ на объект аренды в июле 2015 года. Согласно письму ДИЗО ВО от 28.12.2015 № 52-13-12339 объект аренды включен в план приватизации с целью его последующей продажи на аукционе. Из протокола осмотра места происшествия от 23.12.2015, проводившегося в присутствии представителя ДИЗО ВО ФИО14, также не усматривается использование помещения истцом.

В-третьих, истец обратился в суд с первоначальной редакцией искового заявления 08.12.2015, из чего следует очевидный вывод о том, что ООО «Капитал Плюс» не намерено использовать помещение после истечения срока договора аренды.

Таким образом, ни одно из условий для взыскания арендной платы, предусмотренных статьями 621 и 622 ГК РФ, не соблюдено, а значит встречный иск не подлежит удовлетворению.

С учетом значительного числа аргументов сторон, суд полагает необходимым дополнительно отметить, что все иные доводы не имеют правового значения и не влияют на выводы суда о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и полном отказе во встречном иске.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с изложенным, принимая во внимание понесенные сторонами судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате экспертиз, результаты рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с истца в пользу ответчика 10 096 руб. судебных издержек, взыскать с истца в доход федерального бюджета 1 789 руб. государственной пошлины, взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 35 300 руб. государственной пошлины, а также взыскать с истца в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г. Воронеж 4 798 руб. 00 коп. расходов за вызов эксперта в судебное заседание.

Кроме того, надлежит на основании статьи 112 АПК РФ возвратить истцу с депозитного счета арбитражного суда 1 510 руб. 00 коп., излишне уплаченных за проведение судебной экспертизы по платежному поручению № 6 от 15.08.2017, 728 руб. 00 коп., излишне уплаченных за проведение судебной экспертизы по платежному поручению № 28 от 17.10.2016, а также на основании статьи 109 АПК РФ выплатить Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации вознаграждение в сумме 83 948 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных на депозитный счет арбитражного суда Шабаевым Д.А. по чеку-ордеру от 06.07.2016 и ИП ФИО2 по платежному поручению № 28 от 17.10.2016, выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» 14 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных ИП ФИО2 на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению № 7 от 15.08.2017, выплатить Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» 34 941 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных ИП ФИО2 на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению № 6 от 15.08.2017.

Применительно к распределению между сторонами расходов по уплате государственной пошлины за подачу ООО «Капитал Плюс» заявления о принятии обеспечительных мер (3 000 руб., платежное поручение № 8 от 30.11.2015) суд отдельно отмечает, что определением от 25.01.2016 заявление удовлетворено частично, следовательно, половина уплаченной государственной пошлины относится на ООО «Капитал Плюс» и возмещению ему не подлежит, оставшаяся половина (1 500 руб. 00 коп.) распределена между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 109, 110, 112, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Плюс» удовлетворить частично.

Признать недействительным договор аренды нежилого помещения № 1 от 01.02.2015, заключенный Обществом с ограниченной ответственностью «Капитал Плюс», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) с Индивидуальным предпринимателем ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 312366813700121, ИНН <***>).

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 312366813700121, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Плюс», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 039 723 руб. 80 коп. убытков.

В удовлетворении остальной части искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Плюс» отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Плюс», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 789 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 312366813700121, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 35 300 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Плюс», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 312366813700121, ИНН <***>) 10 096 руб. судебных издержек.

Выплатить Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) вознаграждение в сумме 83 948 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных на депозитный счет арбитражного суда Шабаевым Дмитрием Алиевичем по чеку-ордеру от 06.07.2016, Индивидуальным предпринимателем ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 312366813700121, ИНН <***>) по платежному поручению № 28 от 17.10.2016.

Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 14 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных Индивидуальным предпринимателем ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 312366813700121, ИНН <***>) на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению № 7 от 15.08.2017.

Выплатить Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 34 941 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных Индивидуальным предпринимателем ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 312366813700121, ИНН <***>) на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению № 6 от 15.08.2017.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Плюс», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 798 руб. 00 коп. расходов за вызов эксперта в судебное заседание.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 312366813700121, ИНН <***>) с депозитного счета арбитражного суда 1 510 руб. 00 коп., излишне уплаченных за проведение судебной экспертизы по платежному поручению № 6 от 15.08.2017, а также 728 руб. 00 коп., излишне уплаченных за проведение судебной экспертизы по платежному поручению № 28 от 17.10.2016.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Д.И. Тисленко