Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А40-152870/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75412/2019

Дело № А40-152870/19
г. Москва
21 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПромСтрой»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019г. по делу № А40-152870/19 по делу № А40-152870/19

по иску: ООО "ЭКОЛОГИКА" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к ответчику: ООО «ПромСтрой»

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.04.2019 б/н.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.10.2019 б/н, ФИО4 по доверенности от 23.04.2019 б/н.



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОЛОГИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПромСтрой» о взыскании 2 500 000 рублей неосновательного обогащения,

207 204 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019г. по делу № А40-152870/19, исковые требования удовлетворены.

ООО «ПромСтрой» заявлен встречный иск к ООО "ЭКОЛОГИКА" о признании односторонней сделки по назначению ФИО5 и ФИО6 ответственными лицами на строительном объекте по договору от 26.032018г. №ППТ/МС/516/2018, совершенную ООО ЭКОЛОГИКА» в лице генерального директора ФИО7 по недействительной(притворной) сделкой, прикрывающей договор субподряда от 04..04.22018г. №04/04-18/СМР и применить последствия недействительной сделки в виде признания договора субподряда от 04.04.2018г. №04/04-18/СМР(путем электронной связи 11.10.2019г.)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019г. по делу

№ А40-152870/19, встречное исковое заявление ООО «ПромСтрой» возвращено.

ООО «ПромСтрой» не согласилось с данным определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определение арбитражного суда, исходя из следующего:

В силу норм ч. 1 ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Исходя из ч. 3 ст. 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ, в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Исходя из п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996г.№13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции", предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что ст. 132 АПК РФ, содержит именно совокупность специальных условий для принятия встречного иска, а требования по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не приведет к более быстрому рассмотрению спора.

Апелляционный суд признал обоснованными выводы суда первой инстанции по возврату встречного иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, отклоняются апелляционным судом. в силу следующего:

В силу норм ч. 3 ст. 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Исходя из данной нормы, должна быть доказана совокупность всех обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Первоначальный и встречный иски имеют различные предметы доказывания и основания их доказывания, в одном случае, по первоначальному иску следует доказать совокупность обстоятельств, вытекающих из норм ст. 1102 ГК РФ, по встречному иску подлежит признанию недействительной односторонняя сделка по назначению ФИО5, ФИО8 ответственными лицами по договору от 26.032018г. №ППТ/МС/516/2018, то есть, с иными лицами и применить последствия недействительности данной сделки, то есть, принятие встречного иск, повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела, что неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела, поэтому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а также, встречное требование не направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

При отсутствии общих родовых признаков заявленных требований, не совпадении основания исков, отсутствии общего предмета доказывания и идентичности доказательств, как и отсутствия процессуальной необходимости и возможности совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, обоснованности возврата судом первой инстанции встречного иска, при этом, апелляционный суд учитывает уже принятое судом первой инстанции решение по первоначальному иску, что лишает возможности на принятие встречного иска к рассмотрению с первоначальным, а также, что возвращение встречного иска, не лишает возможности заявителя реализовать свое право на судебную защиту посредством обращения в арбитражный суд с самостоятельным иском в установленном порядке

Учитывая вышеизложенное, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленное заявителем апелляционной жалобы встречное исковое заявление и приложенные к нему документы, подлежат возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019г. по делу № А40-152870/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПромСтрой» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Г.Н. Попова