Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А11-7064/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-7064/2019

«29» мая 2020 года

Резолютивная часть объявлена 26.05.2020. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 29.05.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Териной С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310333824300024, ИНН <***>, место жительства: <...>; адрес для направления корреспонденции: ул. 16 лет Октября, д. 1, <...>)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: ул. Парковая, д. 3, <...>) в лице филиала по Владимирской области (адрес: ул. Михайловская, д. 61, <...>)

о взыскании 120 394 рублей 37 копеек

в судебном заседании приняли участие: от истца, ответчика– не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее по тексту – ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 115 036 рублей 93 копеек недоплаченного страхового возмещения убытков, понесенных в связи с наступлением страхового случая в виде повреждения застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, а также 5357 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в письменном отзыве на иск с требованиями истца не согласился, сообщил, что 15.11.2018 страховое возмещение выплачено в размере 324 200 рублей, 05.12.2018 произведена доплата в сумме 233 800 рублей, указал, что проценты начислены истцом необоснованно, в удовлетворении иска просил отказать, в случае отклонения его доводов, заявил ходатайство об уменьшении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в материалы дела представил письменное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с целью решения вопроса о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Определением суда от 28.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, 23.08.2019 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 25.09.2019 по делу № А11-7064/2019 назначалась судебная оценочная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта полуприцепа Schmitz Cargobull 9084 (VIN <***>), государственный регистрационный знак АМ 179033, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (19.10.2018), исходя из средних сложившихся цен в регионе (Владимирской области), проведение которой поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр" (ул. Чайковского, д. 21а, оф. 24, <...>, тел. <***>, +7 (920) 919-22-00) ФИО2.

Определением от 30.12.2019 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения.

ПАО "СК "Росгосстрах" в письменном дополнении к отзыву, поступившему в электронном виде 27.02.2020, в удовлетворении требований просило отказать, считая их незаконными и не обоснованными; указало, что согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 610 800 рублей, страховое возмещение выплачено в сумме 558 000 рублей, следовательно, заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта является недостоверной и завышенной; сообщило, что в экспертном заключении стоимость заменяемых комплектующих изделий не подтверждена прямыми ссылками, отсутствует применение корректировок с указанием источников, соответственно, стоимость запасных частей не соответствует стоимости на дату ДТП, что является нарушением требований пункта 7.13 а, пункта 7.17 "МинЮст 2018". Ответчик пояснил, что истец по своей инициативе и за свой счет провел восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, при этом выбрав форму страхового возмещения по калькуляции страховщика. Ответчик рассчитал стоимость восстановительного ремонта согласно калькуляции, на основании которой выплатил ИП ФИО1 страховое возмещение. По мнению ответчика, истец необоснованно предъявляет исковые требования. Ответчик ходатайствовал о пропорциональном распределении между сторонами судебных расходов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявлением от 17.03.2020, поступившим в электронном виде, с учетом выводов судебной экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 78 296 рублей 63 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8457 рублей 36 копеек за период с 16.11.2018 по 16.03.2020, отнести на ответчика в полном объеме расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, так как изначально сумма иска была определена по фактическим расходам, понесенным в связи с устранением повреждений, связанных с ДТП, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Спор рассматривается исходя из уточненных требований.

Спор рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.05.2020.

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил следующее.

19 октября 2018 года в 03 часа 00 минут на 94 км +745 м автодороги М8 Холмогоры (новая) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого получил механические повреждения принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО1 автомобиль DAF FT XF405.410. государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом Schmitz Cargobull 9084 (VIN <***>), государственный регистрационный знак АМ 179033,, под управлением ФИО3. ДТП произошло вследствие столкновения с транспортным средством Volvo FH12 420, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом Lamberet, государственный регистрационный знак ВС 371450, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью "Траксервис", под управлением ФИО4, и автомобилем MAN-TG 410А, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом KEMPF, государственный регистрационный знак АК 314533, принадлежащим ФИО5, под управлением ФИО6.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ИДПС ГИБДД по Александровскому району от 19.10.2018, ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Volvo FH12 420, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом Lamberet, государственный регистрационный знак ВС 371450, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации (наезд на стоящее транспортное средство).

Поврежденное транспортное средство – полуприцеп Schmitz Cargobull 9084 (VIN <***>), государственный регистрационный знак АМ 179033, – было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" по риску КАСКО на основании договора страхования транспортных средств, используемых в коммерческих целях серии 7100 № 2760615 от 20.06.2018, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Валфекс-Групп".

22.10.2018 потерпевший (ИП ФИО1) через доверенное лицо ФИО7, действующего на основании доверенности серии 33 АА № 1693814 от 20.10.2018, обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков по договору добровольного страхования, сообщил о наступлении страхового случая и потребовал страховой выплаты.

ПАО СК "Росгосстрах" признало событие страховым случаем и на основании представленных документов (заявления страхователя, акта осмотра транспортного средства и экспертного заключения, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "ТК Сервис Регион"), выплатило ИП ФИО1 страховое возмещение в сумме 324 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 527 от 15.11.2018.

Для восстановления транспортного средства ИП ФИО1 обратилась в специализированную сервисную организацию общество с ограниченной ответственностью "Приволжье-ТрансСервис-НН", которое, осмотрев поврежденное транспортное средство, определило предварительную стоимость восстановительного ремонта, предъявило счета от 25.10.2018 №№ НН00010335 и К000003020 на общую сумму 660 976 рублей 67 копеек, из которых стоимость запасных частей составила 598 578 рублей 67 копеек, стоимость ремонтных работ – 32 398 рублей.

Истец 22.11.2018 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 336 776 рублей 67 копеек, которая была удовлетворена страховщиком в сумме 233 800 рублей.

Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно, истец 25.03.2018 повторно обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в сумме 115 036 рублей 93 копеек, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, доводы и пояснения истца и ответчика, приняв частично во внимание заключение судебной экспертизы, считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 2, 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон о страховании) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (статья 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, после заключения договора страхования у страховщика возникает обязательство по выплате при наступлении страхового случая определенной денежной суммы, составляющей страховое возмещение, в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре страхования.

В силу положений пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

По смыслу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения имущественного вреда признается возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Гражданское законодательство устанавливает принцип полного возмещения вреда, при доказанности реального ущерба в виде фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства размер возмещения вреда должен определяться исходя из фактических затрат.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц. участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Факт причинения вреда потерпевшему, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между полученными автомобилем повреждениями и характером ДТП подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты безусловными доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Для определения стоимости восстановительного ремонта полуприцепа Schmitz Cargobull 9084 (VIN <***>), государственный регистрационный знак АМ 179033, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (19.10.2018), исходя из средних сложившихся цен в регионе (Владимирской области) была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр" ФИО2.

Согласно поступившему в арбитражный суд заключению от 18.12.2019 № 477 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 610 800 рублей. Ответчик выплатил потерпевшему 558 000 рублей.

Истец уточнил исковые требования с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении, за исключением стоимости детали «Тент полуприцепа сдвижной», которая по заключению эксперта составила 46 702 рубля 37 копеек, тогда как фактически по универсальному передаточному документу счету-фактуре от 28.12.2018 № НН00013561 стоимость тента составила 72 199 рублей.

Требование о взыскании страхового возмещения подлежит рассмотрению в уточненной сумме – 78 296 рублей 50 копеек

Доказательства выплаты страхового возмещения в полном объеме ответчиком не представлены.

По ходатайству истца в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению вызывался эксперт общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр" ФИО2, который пояснил, что стоимость детали «Тент полуприцепа сдвижной» им взята из счета на предварительную оплату от 25.10.2018 № НН00010335, а не из счета-фактуры, без учета ее фактической стоимости.

Эксперт ФИО2 ответил на вопросы суда и истца, заявил ходатайство об оплате расходов, связанных с участием в судебном заседании в сумме 3000 рублей, представил в материалы дела счет на оплату от 02.03.2020 № 202.

Судом первой инстанции проанализированы всесторонне доводы и возражения ответчика, которые суд считает несостоятельными и противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения суд считает законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8457 рублей 36 копеек.

Поскольку денежные обязательства у ответчика возникли из договора добровольного страхования транспортного средства, предусматривающего обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения, на просроченную к уплате сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму несвоевременно выплаченного и невыплаченного страхового возмещения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ответчик нарушил взятые на себя обязательства, в связи с чем истец правомерно предъявил в суд требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, ответчик частично произвел выплату страхового возмещения 15.11.2018, следовательно, проценты подлежат начислению с 16.11.2018.

Расчет процентов судом проверен, является арифметически верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Оснований для снижения процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, так как они рассчитаны по минимальной ключевой ставке, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец просит взыскать с ответчика 15 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы, а также перечислил на депозитный счет суда 3000 рублей в счет возмещения расходов на оплату участия эксперта в судебном заседании.

Экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр" принято в качестве надлежащего доказательства, оценено судом наряду с иными доказательствами при принятии решения по делу.

Порядок возмещения стороне судебных издержек в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по согласованию с экспертом.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, установив, что для правильного разрешения спора требуются специальные познания, назначил проведение по делу экспертизы в соответствии с требованиями статей 82 и 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посчитал необходимым удовлетворить ходатайство истца о вызове эксперта ФИО2 в судебное заседание для дачи пояснений по вопросам, возникшим после поступления в суд экспертного заключения. Эксперт принял участие в судебном заседании, дал исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Таким образом, при определении размера расходов по экспертизе, взыскиваемых со стороны, необходимо руководствоваться статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Выплаченная экспертной организации сумма в силу названных норм относится к судебным расходам.

Следовательно, расходы на получение судебного экспертного заключения, принятого в качестве надлежащего доказательства, на оплату участия эксперта в судебном заседании относятся к тем расходам, которые взыскиваются со стороны. Иного принципа статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

Исходя из добросовестного поведения стороны истца и определения им цены иска с учетом фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, оснований для пропорционального распределения судебных расходов на экспертизу с учетом уменьшения размера исковых требований суд не усматривает.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 78 296 рублей 50 копеек страхового возмещения, 8457 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату стоимости судебной экспертизы, 3000 рублей в счет возмещения расходов на оплату за участие эксперта в судебном заседании.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины относятся на ответчика с учетом уменьшения суммы иска, в остальной части подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 28, 49, 65, 102, 110, 106, 112, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах", Московская область, г. Люберцы, (филиал по Владимирской области: ул. Михайловская, д. 61, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Владимирская область, г. Вязники, 78 296 рублей 50 копеек страхового возмещения, 8457 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату стоимости судебной экспертизы, 3000 рублей в счет возмещения расходов на оплату за участие эксперта в судебном заседании, а также 3470 рублей в счет возмещения расходов на уплату госпошлины.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, Владимирская область, г. Вязники, из федерального бюджета 1142 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.05.2019 № 236, подлинник которого остается в материалах дела в связи с частичным возвратом госпошлины.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Холмина