Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А49-3715/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-3715/2022
г. Самара
15 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 12 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 15 сентября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Бессоновского района Пензенской области - представитель не явился, извещено,

от акционерного общества «Первая башенная компания» - представитель ФИО2.(доверенность от 07.02.2022),

от Администрации Бессоновского района Пензенской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Бессоновского района Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 июля 2022 года по делу № А49-3715/2022 (судья Табаченков М.В.),

по заявлению акционерного общества «Первая башенная компания», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Бессоновского района Пензенской области, Пензенская область, Бессоновский район, с. Бессоновка, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Администрации Бессоновского района Пензенской области, Пензенская область, Бессоновский район, с. Бессоновка, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Бессоновского района Пензенской области № 129 от 26.01.2022 АО «ПБК» в выдаче разрешения на использование земельного участка площадью 20 кв. м, расположенного по адресу: <...> в юго-западной части кадастрового квартала № 58:05:0360103 для размещения антенно-мачтового сооружения;

об обязании Администрацию Бессоновского района Пензенской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Бессоновского района Пензенской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «ПБК» путём выдачи разрешения на использование земельного участка площадью 20 кв. м, расположенного по адресу: <...> в юго-восточной части кадастрового квартала 58:05:0360103, для размещения антенно-мачтового сооружения связи, в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу,


УСТАНОВИЛ:


акционерное общество «Первая башенная компания» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Бессоновского района Пензенской области, Администрации Бессоновского района Пензенской области, (далее – ответчики), о признании незаконным отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Бессоновского района Пензенской области № 129 от 26.01.2022 АО «ПБК» в выдаче разрешения на использование земельного участка площадью 20 кв. м, расположенного по адресу: <...> в юго-западной части кадастрового квартала № 58:05:0360103 для размещения антенно-мачтового сооружения;

об обязании Администрации Бессоновского района Пензенской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Бессоновского района Пензенской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «ПБК» путём выдачи разрешения на использование земельного участка площадью 20 кв. м, расположенного по адресу: <...> в юго-восточной части кадастрового квартала 58:05:0360103, для размещения антенно-мачтового сооружения связи, в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 июля 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконным решение Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Бессоновского района Пензенской области, оформленное письмом председателя КУМИ администрации Бессоновского района от 26.01.2022 № 129, об отказе в выдаче разрешения на использовании земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

На Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Бессоновского района Пензенской области возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Первая башенная компания», для чего в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу выдать акционерному обществу «Первая башенная компания» разрешение на использование земель без их предоставления и установления сервитута в соответствии с заявлением акционерного общества «Первая башенная компания» от 28.12.2021 № 401/21.

С Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Бессоновского района Пензенской области (442780 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица 27.07.2010) в пользу акционерного общества «Первая башенная компания» (юридический адрес: 127006 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица 03.07.2017) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

В удовлетворении требований к Администрации Бессоновского района Пензенской области отказано.

Не согласившись с выводами суда, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Бессоновского района Пензенской области подал апелляционную жалобу, в которой просит Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2022 № А49-3715/2022 по заявлению АО «Первой башенной компании» отменить к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Бессоновского района. Вынести судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Возложить на заявителя обязанность по оплате государственной пошлины.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что собственники земельных участков (ФИО3, ФИО4, ФИО5) не смогут использовать свои земельные участки по целевому назначению, поскольку значительная часть площади земельных участок с уже расположенными на них жилым строениями (дом, иные надворные постройки) находится на расстоянии менее 25 метров и подвергается вредному воздействию электромагнитных полей.

Кроме того, размещение данного антенно-мачтового сооружения вблизи от используемых земельных участков и самих жилых домов нарушает право каждого гражданина на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, установленное статьей 42 Конституцией Российской Федерации.

Акционерное общество «Первая башенная компания» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель акционерного общества «Первая башенная компания» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Бессоновского района Пензенской области, Администрации Бессоновского района Пензенской области не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя акционерного общества «Первая башенная компания», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

АО «Первая башенная компания» обратилось 28.12.2021 № 401/21 (том 1 л. д. 8) с заявлением на имя главы Администрации, в котором просило в целях улучшения качества мобильной связи, в рамках реализации программ «Информационное общество», «Устранения цифрового неравенства»», «Цифровизация инфраструктуры», «Цифровая экономика», руководствуясь ст. 10, 18, п. 6 ч. 1 ст. 39.33, ч. 3 ст. 39.36 ЗК РФ, постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300, Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.1.12020 № П/-412 «Об утверждении классификаторов видов разрешенного использования земельных участков» Примечание 2, выдать разрешение на размещение антенно-мачтового сооружения связи (АМС), не требующего разрешения на строительство, на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, сроком на 5 лет, площадью 20 кв. м., расположенного по адресу: <...>. Земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 58:05:0360103.

К заявлению приложены уставные документы Общества; схема границ предполагаемых к использованию земель на кадастровом плане территории; доверенность ФИО6; паспорт ФИО6; Типовой проект АМС.

Письмом от 26.01.2022 № 129 (том 1 л. д. 9) председатель Комитета принял решение отказать в предоставлении разрешения на строительство на землях муниципальной собственности в соответствии с ч. 12 Постановления Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», сославшись на то, что решение об отказе в использовании земель или земельного участка без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута принимается в случае если размещение объекта (объектов) приведёт к невозможности использования земель или земельного участка в соответствии с его разрешённым использованием.

Заявитель, полагая, что отказ противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями (бездействием) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Согласно пункту 1 статьи 39. 33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в том числе, в случае размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6).

В силу пункта 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации № 1300 от 03.12.2014.

В соответствии с пунктом 11 названного Постановления Правительства Российской Федерации линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, включены в перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к линейным объектам относятся линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В соответствии с пунктом 45 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

Судом из анализа рабочей документации (том 1 л. д. 53-65) установлено, что испрашиваемый к размещению объект представляет собой антенно-мачтовое сооружение «ОДН тип 2» -опору для размещения оборудования сотовой связи в 3 ветровом районе, высотой 30,0 м, то есть - менее 50 метров, следовательно, является объектом, не требующим выдачи разрешения на его строительство.

Постановлением Правительства Пензенской области № 611-пП от 05.11.2015 утверждены Порядок и условия размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута .

Пунктом 3.2 Порядка № 611 -пП предусмотрено, что для размещения на землях или земельных участках Объекта (Объектов) заявитель обращается с соответствующим заявлением в орган местного самоуправления в пределах компетенции.

Как следует из материалов дела, испрашиваемое заявителем разрешение на использование земельного участка без его предоставления касается кадастрового квартала 58:05:0360103, находящегося на территории муниципального района Бессоновский район Пензенской области.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российско федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района. Решением Собрания представителей Бессоновского района Пензенской области от 16.0-7.2010 № 370-50/2 (том 1 л. д. 106) утверждено Положение о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации Бессоновского района том 1 л. д. 107).

Пунктом 2.1.1 к целям деятельности Комитета отнесено осуществление от имени муниципального образования Бессоновского района полномочий собственника имущества, являющегося муниципальной собственностью, в рамках его компетенции. Следовательно, вопрос о выдаче разрешения на использование земельного участка, как муниципальной собственности, относится к компетенции Комитета.

Пунктом 12 Порядка № 611 -пП предусмотрено, что решение об отказе в использовании земель или земельного участка без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута принимается в случае, если:

б) в заявлении указан предполагаемый к размещению Объект (Объекты), не предусмотренный(ые) постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов»;

в) в заявлении указана цель использования земель или земельного участка, части земельного участка, не соответствующая назначению Объекта (Объектов);

г) размещение Объекта (Объектов) приведет к невозможности использования земель или земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием;

д) размещаемый Объект (Объекты) не соответствует утвержденным документам территориального планирования соответствующего муниципального образования Пензенской области;

е) земельный участок, на использование которого испрашивается разрешение, предоставлен физическому или юридическому лицу.

Однако, в рассматриваемом случае оспариваемое решение не содержит конкретной причины отказа в выдаче разрешения на использование земельного участка.

Из отзыва Администрации следует, что решение об отказе заявителю в выдаче разрешения на размещение объекта мотивировано тем, что испрашиваемый земельный участок находится на земельном участке территориальной зоны Ж-1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными домами блокированной постройки». При этом использование антенного мачтового сооружения (АМС) в целях размещения на нём оборудования сотовой связи создаст невозможным использовать смежные земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешённым использованием для данной территориальной зоны, поскольку будет невозможным соблюсти нормативно установленное расстояние (25 метров от источников вредного излучения) до места нахождения людей. То есть ответчики полагают, что имеет место основание для отказа в выдаче разрешения, предусмотренное подпунктом «г» пункта 12 Порядка № 611 -пП (размещение объекта приведёт к невозможности использования земель или земельного участка в соответствии с его разрешённым использованием.

Проанализировав материалы и обстоятельства дела, суд не установил наличия таких обстоятельств в рассматриваемом случае.

В соответствии с частью 2 статьи 7 ЗК РФ виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации №540 от 01.09.2014.

Примечанием 2 к Приказу № 540 установлено, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное.

Федеральным законом иные правила по сравнению с Примечанием 2 к Приказу № 540 не установлены, следовательно, размещение антенно-мачтовых сооружений связи допустимо на земельных участках с любыми видами разрешенного использования, перечисленными в классификаторе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Департамента недвижимости Министерства экономического развития Российской Федерации № Д23и-1239 от 18.03.2016, положения примечания 2 к Приказу № 540 следует понимать как дополнение к любому из видов разрешенного использования, указанного в классификаторе, если иное прямо не запрещено федеральным законом. Размещение указанных в этом примечании антенно-мачтовых сооружений допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка.

Исходя из содержания примечания 2 к Приказу № 540 и указанных разъяснений Департамента недвижимости Министерства экономического развития Российской Федерации, размещение сооружения связи на земельных участках, в видах разрешенного использования которых специально не оговорено размещение объектов связи, допустимо и не требует каких-либо изменений в части разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 126-ФЗ от 07.07.2003 «О связи» при градостроительном планировании развития территорий и поселений, их застройке должны определяться состав и структура объектов связи -сооружений связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, отдельных помещений для размещения средств связи, а также необходимые мощности в инженерных инфраструктурах для обеспечения функционирования средств связи, включая размещение сетей связи в многоквартирных домах.

В пункте 27 статьи 2 Федерального закона «О связи» приведено понятие сооружения связи, это объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

Согласно положениям СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи» и СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов» в целях защиты населения от воздействия электромагнитных полей, создаваемых антеннами передающих радиотехнических объектов, устанавливаются санитарно-защитные зоны и зоны ограничения застройки.

Границы зон определяются расчетным методом в направлении излучения антенн на стадии размещения передающих радиотехнических объектов на опорных сооружениях и уточняются по результатам натурных измерений уровней электромагнитных полей при вводе передающих радиотехнических объектов в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.13 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 рекомендуется размещение антенн на отдельно стоящих опорах и мачтах. Допускается размещение передающих антенн на крышах жилых, общественных и других зданий и в иных местах при соблюдении условий пунктов 3.2 и 3.3 названных СанПиН.

В силу пункта 3.5.3 СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» для образовательных целей мобильные средства связи не используются. Размещение базовых станций подвижной сотовой связи на собственной территории образовательных организаций не допускается.

Следовательно санитарно-защитные зоны устанавливаются в целях защиты населения от воздействия электромагнитных полей, создаваемых антеннами передающих радиотехнических объектов, на стадии размещения передающих радиотехнических объектов на опорных сооружениях.

Как следует из материалов дела, заявителем испрашивалось разрешение на использование земельного участка с целью размещения антенно-мачтового сооружения (АМС) двойного назначения для установления средства связи базовой станции связи.

Само по себе АМС не является объектом, способным создавать негативное воздействие на окружающую среду.

Антенно-мачтовые сооружения, как правило, оборудуются базовыми станциями с эффективной излучаемой мощностью до 10 Вт (включительно) в диапазоне частот 30 МГц - 300 ГГц, для которых согласно пункту 3.13 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 не требуется получения санитарно-эпидемиологического заключения (установление санитарно-защитной зоны) при условии размещения антенны (вышки) вне здания.

Операторы сотовой связи, с которыми заявитель заключает договор на размещение оборудования, при размещении базовых станций обязаны предоставить санитарно-эпидемиологические заключения.

Кроме того, из представленных Комитетом выписок из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л. <...>) усматривается, что три земельных участка в кадастровом квартале 58:05:0360103 (земельные участки с кадастровыми номерами 58:05:0360103:1, 58:05:0360103:205 и 58:05:0360193:306 предоставлены гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства, а не для индивидуального жилищного строительства.

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно признал необоснованным вывод ответчиком о том, что размещение Объекта (АМС) приведёт к невозможности использования земельного участка (участков) в соответствии с его разрешённым использованием.

Фактическое размещение объекта заявителем, до получения разрешения на использование земельного участка, не предусмотрено законами и иными нормативными правовыми актам в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на использование земельного участка. Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение Комитета не соответствует положениям приведенных правовых норм и нормативно-технической документации, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку создает для него необоснованные препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд верно указал, что в рассматриваемом случае оспариваемое решение принято, в пределах компетенции, Комитетом. Данный ответчик является надлежащим ответчиком по заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом правомерно в качестве способа восстановления нарушенного права на ответчика возложена обязанность принять решение о выдаче заявителю разрешения на использование земель без их предоставления и установления сервитута в соответствии с поданным Обществом в Администрацию соответствующим заявлением.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что размещение заявленного антенно-мачтового сооружения является источником вредного излучения, в связи с чем выдача разрешения на использование земельного участка с указанной целью невозможна, поскольку, как следует из материалов дела, антенно-мачтовое сооружение является конструкцией, не являющейся источником вредного излучения. Дальнейшее размещение стационарных передающих радиотехнических объектов, являющихся источниками излучения, осуществляется только после проверки на соответствие их санитарным нормам и правилам компетентными органами.

Однако, ответчик таким органом не является, поскольку не имеет полномочий на оценку опасности/безопасности оборудования, которое возможно будет размещено впоследствии.

Согласно письму Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) № 02/978-2021-31 от 21.01.2021 г.: «санитарными нормами и правилами не предусмотрено оформление санитарно-эпидемиологического заключения с целью выделения земельного участка для размещения передающего радиотехнического объекта».

Санитарно-эпидемиологическое заключение оформляется на проект размещения базовой станции сотовой связи и подтверждает факт соответствия (несоответствия) проекта требованиям, установленным в санитарных нормах и правилах.

Порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений установлен Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденным приказом Роспотребнадзора от 18.07.2012 № 775.

Следовательно документами санитарного законодательства не предусмотрена зависимость выделения земельного участка для размещения линий связи или сооружений связи от выдачи санитарно-эпидемиологического заключения».

Отказ в выдаче разрешения на использование земельного участка для размещения антенно-мачтового сооружения по данному основанию, дополнительно приведенному ответчиком, неправомерен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 июля 2022 года по делу № А49-3715/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий И.С. Драгоценнова


Судьи Н.В. Сергеева


В.А. Корастелев