Постановление от 15 января 2019 г. по делу № А75-4879/2014

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4879/2014
15 января 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14438/2018) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 сентября 2018 года в рамках дела № А75-4879/2014 (судья Неугодников И.С.), по иску Администрации города Нижневартовска (ОГРН <***>; ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании освободить земельный участок

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 представитель не явился, извещена

от Администрации города Нижневартовска - представитель не явился, извещен

установил:

Администрация города Нижневартовска (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) об обязании ответчика в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда привести земельный участок общей площадью 0,0025 га, расположенный в <...> в районе жилого дома №27 (кадастровый квартал 86:11:0102008:140) в первоначальное состояние, освободив от существующего торгового павильона и передать земельный участок в надлежащем (рекультивированном) состоянии истцу по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.08.2014 исковые требования Администрации города Нижневартовска удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.08.2014 по делу №А75-4879/2014 оставлено без изменения.

Для принудительного исполнение решения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 29.12.2014 выданы исполнительные листы АС № 001006168, №001006169, №001006170.

17.07.2018 Администрация города Нижневартовска обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.08.2014 по делу №А75-4879/2014.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.09.2018 изменен порядок исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.08.2014, истцу предоставлено право самостоятельно освободить земельный участок общей площадью 0,0025 га, расположенный в <...> в районе жилого дома №27 (кадастровый квартал 86:11:0102008:140) от торгового павильона с последующим возложением на индивидуального предпринимателя ФИО2 понесенных расходов.

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, в соответствии с которым предоставить ей отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.08.2014 сроком на 6 месяцев, предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей на срок до одного года.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указала на то, что в определении суда не отражен механизм освобождения земельного участка, не определен круг лиц, ответственных за причинение вреда ее имуществу. В случае освобождения земельного участка с привлечением сил подрядной организации, существует риск увеличения расходов на проведение данных работ, что скажется на имущественном положении ответчика.

От Администрации города Нижневартовска поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал, что считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. В обоснование своей позиции указано, что ранее ответчик неоднократно привлекалась к административной ответственности в связи со злостным неисполнением решения суда. Не мотивированны предположения истца о возможном причинении вреда ее имуществу, поскольку на протяжении четырех лет ничто не препятствовало ей освободить земельный участок самостоятельно.

Представители сторон и судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Данными действиями достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление об изменении способа исполнения решения суда взыскатель мотивировал тем, что должник уклоняется от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Данное обстоятельство подтверждается материалами исполнительного производства, возбужденного в отношении предпринимателя, привлечением к административной ответственности по части 1,2 статьи 17.15, части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств, или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок совершения.

Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (часть 3 указанной статьи).

С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что на протяжении более четырех лет с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции ответчик не освободила земельный участок самостоятельно, заявленное истцом изменение способа исполнения судебного акта прав ответчика не нарушает.

При этом, в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках своей компетенции органы местного самоуправления выступают в суде, приобретают и осуществляют своими действиями имущественные и личные неимущественные права и обязанности от имени муниципальных образований.

С учетом того, что Администрация города Нижневартовска является истцом по настоящему делу и действует в защиту публичных интересов, нарушенных длительным неисполнением решения арбитражного суда, уклонения ответчика от исполнения судебного акта и наличия обстоятельств, препятствующих правомерному использованию земельного участка, суд первой инстанции правомерно посчитал заявление об изменении способа исполнения решения суда от 20.08.2014 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В отношении доводов апелляционной жалобой о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу, суд апелляционной инстанции отмечает, что порядок предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта также предусмотрен статьей 324 АПК РФ и подразумевает необходимость подачи со стороны должника соответствующего заявления в суд, выдавший исполнительный лист, то есть в данном случае в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Учитывая изложенное выше, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований как для отмены определения суда первой инстанции об изменении порядка и способа исполнения решения суда, так и полномочия для рассмотрения по существу заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об изменении порядка и способа исполнения решения суда, вопрос об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 сентября 2018 года в рамках дела № А75-4879/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова

Л.И. Еникеева