Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А62-9544/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А62-9544/2019

20АП-8313/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 16.02.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.2023 по делу № А62-9544/2019 (судья Воронова В.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве и взыскании понесенных судебных расходов по заявлению ФИО2 о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника ООО «Лучшее из Индии» по делу № А62-9544/2020 по заявлению ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании должника несостоятельным,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2020 по делу № А62-9544/2020 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии» введена процедура конкурсное производство. Конкурным управляющим утвержден ФИО6

05.09.2022 в суд поступило заявление ФИО2 о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника ООО «Лучшее из Индии», выразившееся в самовольном изменении повестки собрания кредиторов в нарушение соответствующих требований законодательства о банкротстве.

Определением от 17.10.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника ООО «Лучшее из Индии» отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2022 по делу № А62-9544/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2023 определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А62-9544/2019 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2023 производство по делу о банкротстве № А62-9544/2019 прекращено.

03.08.2023 от ФИО3 поступило заявление о процессуальном правопреемстве и взыскании понесенных судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.2023 по делу № А62-9544/2019 произведено процессуальное правопреемство от ФИО6 на ФИО3 в части взыскания судебных расходов в сумме 30 000 руб. по делу №А62-9544-52/2019. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 30 000 руб. – возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, у ФИО6 отсутствует право на взыскание судебных расходов, поскольку его профессиональный статус предполагает, что он обладает соответствующими знаниями и привлечение стороннего представителя не отвечает принципам разумности. Также считает, что ФИО3 не представлены доказательства фактического несения ФИО6 расходов в сумме 30 000 рублей по оплате юридических услуг, оказанных ФИО3 Кроме того указал, что по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.10.2022 между арбитражным управляющим ФИО6 и ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг № 05/10.

Предметом договора являлось представление интересов Арбитражного управляющего ФИО6 в обособленном споре № 52 по делу А62-9544-52/2019 по заявлению ФИО2 о признании незаконным действий Конкурсного управляющего ФИО6, выразившихся в самовольном изменении повестки собрания кредиторов. Стоимость оказываемых юридических услуг составила 30 000 рублей.

ФИО3 были оказаны услуги Арбитражному управляющему ФИО6 на сумму 30 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ.

Условиями Дополнительного соглашения к Договору об оказании юридических услуг № 05/10, предусмотрена уступка от Арбитражного управляющего ФИО6 к ФИО3 права требования взыскания судебных расходов с ФИО2 в рамках дела А62-9544-52/2019.

17.07.2023 между арбитражным управляющим ФИО6 и ФИО3 заключен договор уступки права (цессии), согласно которому ФИО6 уступил ФИО3 право требования возмещения судебных расходов с ФИО2 по делу № А62-9544-52/2019.

Согласно пункту 2.1. договора, уступка права требования, осуществляемая по настоящему договору, производится в счет оплаты юридических услуг, оказанных Цессионарием по договору об оказании юридических услуг № 05/10 от 05.10.2022.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 1 которой предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе, определением Верховного суда РФ от 20.12.2022 № 24-КГ22-9-К4.

17.07.2023 между ФИО6 и ФИО7 был заключен Договор уступки права требования, согласно условиям которого права (требования) к ФИО2 возмещения судебных расходов в размере 30 000 рублей перешли к заявителю.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ удовлетворил заявление, поскольку заявителем представлены надлежащие доказательства перехода прав требования к новому кредитору.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.20№1 N 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между ФИО3 (исполнитель) и ФИО6 (заказчик) заключен договор от 05.10.2022 об оказании юридических услуг № 05/10, по результатам которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договора, а заказчик оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.1 указанного договора, исполнитель обязуется оказать услуги по представительству интересов Заказчика в обособленном споре № 52 по делу № А62-9544-52/2019 по заявлению ФИО2 о признании незаконным действий конкурсного управляющего ФИО6, выразившихся в самовольном изменении повестки собрания кредиторов. Содержанием оказываемых услуг стороны согласовали правовой анализ документов, подготовка позиции, составление искового заявления, представление интересов Заказчика в судебных заседаниях Арбитражных судов РФ во всех инстанциях, в том числе, составлять ходатайства, заявления, позиции, отзывы, участвовать в судебных заседаниях, составлять апелляционные, кассационные жалобы, а также совершать иные действия, предусмотренные законом.

Согласно п. 1.4 договора стоимость услуг составляет 16 000 рублей.

При этом п. 4.2 договора предусмотрено, что стоимость, указанная в п. 4.1 договора может изменяться в зависимости от фактического объема оказанных услуг (количество судебных заседаний, составленных процессуальных документов и иных сложностей дела, стадий рассмотрения дела и т.д.).

Согласно акту выполненных работ от 17.07.2023, ФИО3 оказал ФИО6 следующие услуги (том 2, л. д. 5):

Вид выполненных работ

Стоимость

Консультация

1 000 (Одна тысяча) рублей

Подготовка и составление Отзыва от 12.10.2022 на жалобу ФИО2 А62-9544-52/2019

5 000 (Пять тысяч) рублей

Участие представителя в судебном заседании 17.10.2022

10 000 (Десять тысяч) рублей

Подготовка и составление Отзыва от 25.11.2022 на частную жалобу ФИО2 по обособленному спору №52 по делу А62-9544-52/2019

7 000 (Семь тысяч) рублей

Подготовка и составление Отзыва от 06 03.2023 на кассационную жалобу ФИО2 по обособленному спору №52 по делу А62-9544-52/2019

7 000 (Семь тысяч) рублей

Итого:

30 000 (Тридцать тысяч) рублей


Согласно прайс-листу Владимирской областной коллегии адвокатов филиал ВОКА 1 (https://advcontoral.ru/pravs-list/) и Владимирской областной коллегии адвокатов «Лига» (http://advokate33 .ru/price/) минимальный размер гонорара адвокатов во Владимирской области: юридические консультации - от 3 000 рублей; составление письменных проектов документов правового характера (в том числе: заявлений, исковых заявлений, жалоб, отзывов, возражений на исковые требования, письменных пояснений т.п.) - от 20 000 рублей; составление письменных проектов документов процессуального характера - от 5 000 рублей, участие в суде 1 инстанции - от 20 000 рублей.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении настоящего дела, характер оказанных юридических услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сумма судебных расходов в размере 30 000 является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг.

Довод жалобы о пропуске заявителем срока для предъявления требования о взыскании судебных расходов, подлежит отклонению на основании следующего.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом по настоящему делу является Постановление арбитражного суда Центрального Округа от 27.04.2023. Заявление о взыскании судебных расходов направлено в суд 20.07.2023, что подтверждается отметкой на почтовом конверте (том 2, л. д. 13). Таким образом, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов не пропущен.

В апелляционной жалобе, заявляя возражения по взысканию судебных расходов, заявитель указала на то, что ФИО6 обладает соответствующими знаниями и привлечение стороннего представителя не отвечает принципам разумности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае спор касается вопросов оплаты юридических услуг, оказанных не должнику в рамках процедуры банкротства, а оплаты таких услуг, оказанных его конкурсному управляющему. Право конкурсного управляющего прибегать к помощи третьих лиц с целью оказания ему юридических услуг с оплатой за счет собственных средств законодательством не ограничено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», жалоба на действия арбитражного управляющего относится к числу обособленных споров, возникающих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), сторонами которого выступают заявитель жалобы и арбитражный управляющий.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2019 по делу № 305-ЭС16-20779(47) изложена следующая правовая позиция высшей судебной инстанции: характерной особенностью споров о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего является то, что судебное разбирательство по такой категории дел построено по модели, подразумевающей противопоставление фигуры управляющего иным участникам банкротного процесса.

Выдвигая против управляющего обвинения в ненадлежащем осуществлении возложенных на него полномочий, кредиторы или иные лица тем самым вынуждают управляющего занимать противоположную позицию в споре, доказывая свою разумность, добросовестность и лояльность должнику и его кредиторам.

Соответственно, в первой ситуации, когда управляющий выступает в процессе на стороне кредиторов и должника, он действует в качестве их представителя, а потому справедливым является то, что издержки, связанные с защитой интересов конкурсной массы, должны быть понесены за счет входящего в ее состав имущества.

В случаях же, когда управляющий противостоит кредиторам и действует исключительно в своих интересах, расходы на ведение процесса он должен нести за свой счет.

Как указано выше, жалоба на управляющего является требованием против него, а не против конкурсной массы; удовлетворение жалобы подразумевает, что суд обязывает именно управляющего (а не должника) устранить допущенные нарушения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.10.2019 по делу N 305-ЭС16-20779(47)).

Обособленный спор по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего связан непосредственно с личностью арбитражного управляющего, в связи с чем расходы, возникающие при его рассмотрении, не могут быть возмещены за счет конкурсной массы должника, что обеспечивает, в первую очередь, соблюдение интересов кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, в настоящем споре арбитражный управляющий, привлекая представителя, действовал в своих интересах и фактически был обязан представлять доказательства в противовес доводам кредитора, имеющего противоположную правовую позицию, о правомерности своих действий при проведении процедуры банкротства в суде первой инстанции и на стадии апелляционного и кассационного обжалования судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении N 305-ЭС16-10826(3) от 10.11.2017 по делу N А41-29038/2014 сформирована позиция, согласно которой, при не удовлетворении жалобы, предъявленной к конкурсному управляющему, судебные расходы подлежат отнесению на заявителя жалобы. При этом наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные заявителем доказательства (прайс-листы на юридические услуги), суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя не превышают стоимости аналогичных услуг в регионе.

Документальных доказательств несоразмерности понесенных заявителем судебных расходов уполномоченным органом в материалы дела в нарушение требований статей 9,

65 АПК РФ не представлено. ФИО2 не представлено никаких относимых и допустимых доказательств того, что средняя рыночная цена на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах с учетом конкретных обстоятельств, сложности и продолжительности рассмотрения дела составила бы меньшую сумму.

Судом области также установлено, что представителем в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг от 05.10.2022 № 05/10 фактически оказаны заявителю следующие услуги:

- консультация – 1000 руб.;

- подготовка и составление отзыва от 12.10.2022 на жалобу ФИО2 № А62-9544-52/2019 – 5 000 руб. (том 1, л. д. 24 – 25);

- участие представителя в судебном заседании 17.10.2022 – 10 000 руб., что подтверждается протоколом судебного заседания от 17.10.2022 (том 1, л. д. 32);

- подготовка и составление отзыва от 25.11.2022 на частную жалобу ФИО2 по обособленному спору № 52 по делу № А62-9544-52/2019 – 7 000 руб. (том 1, л. д. 74 – 75);

- подготовка и составление отзыва от 06.03.2023 на кассационную жалобу ФИО2 по обособленному спору № 52 по делу № А62-9544-52/2019 – 7000 руб. (том 1, л. д. 133).

Руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела, приняв во внимание продолжительность процесса, объем доказательств и выполненной представителем работы, сложившуюся во Владимирской области стоимость оплаты аналогичных услуг, учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются доказанными, разумными и обоснованными в размере 30 000 рублей.

Довод жалобы о том, что уступка права на возмещение судебных издержек невозможна до присуждения судебных издержек подлежит отклонению, поскольку в данном случае суд первой инстанции сначала произвел процессуальную замену, затем рассмотрел заявление о взыскании понесенных судебных расходов.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 № 305-ЭС21-2246, в котором разъяснено, что если на момент заключения заявителями договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, а соответствующее требование было заявлено одновременно с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства в части требования судебных расходов, требования заявителей являются обоснованными.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.2023 по делу № А62-9544/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

Д.В. Большаков