Постановление от 30 июля 2021 г. по делу № А50-2782/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8041/2021-ГК
г. Пермь
30 июля 2021 года
Дело № А50-2782/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Камастрой»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 апреля 2021 года

по делу № А50-2782/2021

по иску ООО «Горизонт» (ОГРН 1075919000376, ИНН 5919006174)

к ООО «Камастрой» (ОГРН 1105919000604, ИНН 5919012756)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО «Горизонт» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «Камастрой» (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 319 501 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2017 по 23.04.2021 в сумме 1 255 742 руб. 02 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 26.04.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 4 319 501 руб. 97 коп. задолженности, 1 255 742 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2017 по 23.04.2021, а также 50 876 руб. 22 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. Истцу возвращена излишне перечисленная в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 1 043 руб. 78 коп.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить в части взыскания неустойки в сумме 1 255 742,02 руб. Заявитель жалобы полагает, что в данном случае нестойка подлежит снижению до 627 870,98 руб., поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что ненадлежащее исполнение ООО «Камастрой» принятых обязательств по договору подряда от 03.06.2015 № 7473 причинило ООО «Горизонт» действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Горизонт» (подрядчик) и ООО «Камастрой» (заказчик) заключен договора подряда № 7473 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по изготовлению, доставке, установке конструкций из ПВХ профиля, а так же иных сопутствующих работ, на объекте капитального строительства заказчика: Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Соликамск, ул. Цифриновича, 15, в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Работы выполняются подрядчиком в соответствии с эскизами, утверждёнными заказчиком в Техническом задании (Приложение № 2), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. (п. 1.2 договора).

В соответствии с условиями договора ответчик выполнил, а истец принял результаты выполненных работ на общую сумму 17 436 048 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ № 82 от 28.12.2015, № 109 от 31.10.2016 (л.д. 44, 45).

Согласно п. 4.1 договора оплата работ производится заказчиком исходя из фактических объёмов выполненных подрядчиком работ.

Окончательный расчёт за выполненные подрядчиком работы производится заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ последнего этапа работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат последнего этапа работ на основании представленных подрядчиком в адрес заказчика надлежаще оформленных платёжных документов. (п.4.2.3 договора).

В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору на 01.02.2017 у ООО «Камастрой» образовалась задолженность в сумме 6 054 068 руб., что подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2015 по 01.02.2017.

С целью определения порядка погашения задолженности 01.02.2017 г. сторонами было подписано соглашение, пунктом 4 которого предусмотрено, что задолженность в размере 6 054 068 руб. уплачивается ответчиком равными суммами за восемь месяцев 2017 г. (л.д.57).

Между тем, указанные в соглашении сроки оплаты задолженности ответчиком нарушены. Задолженность ответчика по соглашению о порядке оплаты выполненных работ от 01.02.2017 г. и с учётом договоров уступки права требования от 24.11.2017 г, № 1 от 25.03.2020 г., № 2 от 26.03.2020 г., по расчету истца, составляет 4 319 501 руб. 97 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии исх. № 012709 от 27.09.2019, № 1 от 17.02.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Поскольку требования указанные в претензиях ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, признал его верным, в результате чего удовлетворил соответствующее исковое требование в полном объеме, в размере 1 255 742 руб. 02 коп. Оснований для уменьшения суммы процентов и признания ее несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства суд не усмотрел.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения процентов отклоняются, т.к. наличие явной несоразмерности начисленных истцом процентов из доводов заявителя не усматривается. Кроме того, согласно разъяснениям, данным в четвертом абзаце п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ). Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в отсутствие доказательств уплаты (определением от 08.06.2021 заявителю предоставлена отсрочка) госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2021 года по делу № А50-2782/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камастрой» (ОГРН 1105919000604, ИНН 5919012756) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



И.О. Муталлиева


О.В. Суслова