Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А40-79664/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58571/2023

Дело № А40-79664/2022
г. Москва
26 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2023

об отказе во взыскании судебных расходов по делу № А40-79664/22,

по иску ИП ФИО2

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "Медгазстрой"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

.от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.09.2022.



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МедГазСтрой» о взыскании задолженности в размере 3 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А40- 79664/2022 оставлены без изменения.

27.03.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешатся арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Для представительства и защиты интересов истца в арбитражном суде был заключен Договор оказания юридического сопровождения № 0103/2022-ЮС от 01.03.2022 с ФИО4 (Юрист). По заключенному договору, представителем во время судебного разбирательства, были оказаны следующие виды услуг: представительство в суде первой, второй (апелляционной) и третьей (кассационной) инстанциях, подготовка и подача искового заявления, подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела, посещением всех очных судебных заседаний в трех инстанциях, в том числе ведение исполнительного производства (получение исполнительного листа, подача заявлений на возбуждение исполнительного производства), а также досудебное урегулирование сопора, официальная переписка и звонки.

Общая стоимость услуг по Договору составила 186 450 руб.

Несение расходов подтверждается следующими доказательствами:

1) Акт сдачи-приемки юридических услуг № б/н от 27.01.2023, подписанный истцом и его представителем;

2) Платежное поручение № 3 от 18.03.2023.

Истцом также была уплачена государственная пошлина в размере 6 594 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 2 от 18.03.2023.

Судом установлено, что предъявленные ко взысканию издержки в виде ведения исполнительного производства (получение исполнительного листа, подача заявления на возбуждение исполнительного производства) – не относится к судебным издержкам, в силу положений действующего законодательства.

Суд первой инстанции также верно указал, что 29.03.2022 между ООО «МедГазСтрой» и ИП ФИО2 подписано Соглашение о добровольном исполнении обязательств по решению суда по делу № А40-79664/2022.

В соответствии с условиями указанного соглашения:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 по делу № А40-79664/2022, а также Постановлением Третьей инстанции (Арбитражного суда Московского округа) от 23.01.2023, установлена обязанность Должника погасить задолженность перед Кредитором по иску № б/н от 15.04.2022, а именно сумму основного долга 3 700 000 руб. и государственную пошлину 41500 руб.

В соответствии с условиями соглашения, ФИО2 отказалась от взыскания каких-либо неустоек, в том числе договорной неустойки, судебных расходов и судебных издержек, согласившись с тем, что обязательства сторон исполнены.

ООО «МедГазСтрой» представило доказательства, что по вышеуказанному соглашению исполняет обязательства, произведя оплату в адрес ИП ФИО2 в сроки, определенные Соглашением, а именно:

- платежным поручением № 729 от 30.03.2023 на сумму 207 861,11 рублей,

- платежным поручением № 994 от 28.04.2023 на сумму 207 861,11 рублей.

В материалы дела не представлено доказательств, из которых можно было бы установить недействительность представленного соглашения.

Исходя из изложенного, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, не принимается судом апелляционной инстанции.

29.03.2022 между ООО «МедГазСтрой» и ИП ФИО2 подписано Соглашение о добровольном исполнении обязательств по решению суда по делу № А40-79664/2022, в соответствии с условиями которого, ФИО2 отказалась от взыскания судебных расходов и судебных издержек.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение, содержащихся в нем слов и выражении. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Мировое соглашение представляет собой договор между сторонами, в ходе которого могут быть определены не только материальные, но и процессуальные правоотношения, в том числе по оплате судебных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 50 при заключении мирового соглашения стороны самостоятельно распоряжаются принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц. При этом текст мирового соглашения, как правило, содержит согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств.

ООО «МедГазСтрой» свои обязательства по указанному соглашению выполняет добросовестно и в срок, определенные соглашением.

Следовательно, требуя выплаты указанных денежных средств, ИП ФИО2 допущено злоупотребление правом, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрести имущество за счет другого лица с целью неосновательного обогащения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по делу № А40-79664/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.В. Бодрова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.