Постановление от 4 октября 2024 г. по делу № А40-3333/2024

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-58535/2024
город Москва
04 октября 2024 года
Дело № А40-3333/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Косметикпроф»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2024 года

по делу № А40-3333/2024, принятое судьей О.В. Козленковой,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП <***>)

к ООО «Косметикпроф» (ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «ВАЙТ32 Дистрибьюшн» (ОГРН <***>)

о защите исключительных прав на товарный знак,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.03.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.08.2024,

от третьего лица: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Косметикпроф» (далее – ответчик) о защите исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ № 688196, взыскании компенсации в размере 1.500.000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ВАЙТ32 Дистрибьюшн» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскана компенсация в размере 1.100.000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований, определив подлежащий взысканию размер компенсации исходя из установленной самостоятельно цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд неправильно определил цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака тем способом, который использовал нарушитель. По мнению ответчика, суд необоснованно не учел, что 08 класс МКТУ содержит перечень неоднородных товаров; при определении цены, взимаемой при сравнимых обстоятельствах за правомерное использование спорного товарного знака, необходимо также учитывать виды товаров в рамках одного класса МКТУ. Также, ответчик указывает, что суд, при определении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака тем способом, который использовал нарушитель, необоснованно пришел к выводу о том, что ответчик использовал спорное обозначение для оказания услуг, относящихся к 35 классу МКТУ. Таким образом, ответчик указывает, что верный расчет компенсации должен выглядеть следующим образом: 550.000 руб. (ежемесячный платеж) / 6 классов, в отношении которых зарегистрирован товарный знак х способы использования (1 класс 08 МКТУ) / 4 различных вида товаров (количество видов товаров в классе) х 1 вид, в отношении которого использовал ответчик (машинки для стрижки волос электрические и неэлектрические для личного пользования) х 3 месяца использования х 2 (двукратная стоимость) = 137.500 руб.

Истец и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на комбинированный товарный знак по свидетельству РФ № 688196, дата государственной регистрации: 14.12.2018 г., в отношении товаров 03, 08, 21 и услуг 35, 41, 44 классов МКТУ.

В обоснование иска, истец указал, что ответчик на маркетплейсе «Озон» предлагал к продаже товар с обозначением «infinity REBEL», сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству РФ № 688196, исключительные права на которые принадлежат истцу.

В подтверждение факта нарушения исключительных прав, истец представил в материалы дела скриншоты от 20.10.2023 г., кассовый чек № 2368 от 20.10.2023 г. на сумму 12.226 руб.

Из представленного истцом кассового чека следует, что продавцом товара «Машинка для стрижки INFINITI (аккумуляторная) модель INF018, серый» являлся ответчик («ИНН продавца: 9721101354 КОСМЕТИКПРОФ, ООО»).

Факт предложения к продаже и реализации спорного товара ответчиком не оспаривается.

Таким, образом, истец указывает, что он не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца.

Размер компенсации определен истцом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование расчета цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака тем способом, который использовал нарушитель, истец представил заключенный им 01.10.2020 г. с третьим лицом лицензионный договор № 01- 10/2020-П, согласно условиям которого (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01 января 2022 года), плата за неисключительное право использования товарного знака составляет 6.600.000 руб. Срок действия договора- до истечения срока действия товарного знака, до 26.12.2027 г.. Размер ежемесячного платежа с 01.10.2020 г. определен истцом в размере 550.000 руб. Срок использования ответчиком спорного обозначения определен истцом как период с 27.09.2023 г. (дата создания карточки товара на маркетплейсе Озон) по 03.01.2024 г (дата получения ответчиком претензии, РПО № 19102886014763).

В ходатайстве об уточнении иска, истцом приведен следующий расчет компенсации: 550.000 руб. (ежемесячная стоимость) х 3 месяца = 1.650.000 руб. х 2 = 3.300.000 руб. С учетом принципов разумности и справедливости, указанная сумма снижена истцом самостоятельно до 1.500.000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 г. N 482 (далее - Правила), подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям по аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Как следует из пунктов 41 - 44 Правил, сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, которые учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. Комбинированные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

Согласно пункту 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 г., вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в том числе в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт обладания исключительными правами на товарный по свидетельству РФ № 688196. Оценив сходство обозначения, используемого ответчиком и обозначения, охраняемого товарным знаком истца, руководствуясь пунктом 162 Постановления № 10, названными выше Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 г. № 482, суд первой инстанции установил, что спорные обозначения являются сходными до степени смешения, а продукция, реализуемая ответчиком, является однородной с категориями товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, с учетом чего, пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак. Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, рассчитанный истцом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции самостоятельно установил цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака тем способом, который использовал нарушитель. Устанавливая указанную цену, суд первой инстанции указал, что лицензионный договор заключен без разделения на классы МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак (шесть классов), в то время как, ответчик использовал обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца в отношении двух классов МКТУ (товары 08 класса - машинки для стрижки волос электрические и неэлектрические для личного пользования; услуги 35 класса - продажа оптовая и розничная вышеуказанных товаров 03, 08, 21 классов). Учитывая изложенное, суд рассчитал размер компенсации следующим образом: 550.000 руб. (ежемесячный платеж) / 6 классов, в отношении которых зарегистрирован товарный знак х способы использования (2 класса МКТУ) х 3 месяца использования = 550.000 руб. х 2 (двукратная стоимость) = 1.100.000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака тем способом, который использовал нарушитель, отклоняются судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Как указывалось выше, размер компенсации истцом определен на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения (товарного знака), в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Определение судом компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности, исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; территорию, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); аффилированность лиц, заключивших такой договор, иные обстоятельства.

По смыслу приведенных разъяснений оценка условий лицензионного договора для целей определения справедливого и обоснованного размера подлежащей взысканию компенсации должна осуществляться судом таким образом, который позволит достоверно определить размер стоимости права использования спорного объекта интеллектуальной собственности любым участником гражданского оборота с учетом обстоятельств конкретного дела.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

Вопреки позиции ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с определенной судом первой инстанции ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд необоснованно не учел, что 08 класс МКТУ содержит перечень неоднородных товаров; при определении цены, взимаемой при сравнимых обстоятельствах за правомерное использование спорного товарного знака, необходимо также учитывать виды товаров в рамках одного класса МКТУ.

Указанный довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 310-ЭС20-9768 по делу № А48-7579/2019 отмечена необходимость соотнесения условий лицензионного договора, которым истец обосновывает расчет компенсации, и обстоятельств допущенного ответчиком нарушения, в том числе в части перечня товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам).

При определении цены, взимаемой при сравнимых обстоятельствах за правомерное использование спорного товарного знака, необходимо также учитывать виды товаров в рамках одного класса МКТУ, поскольку это может оказывать влияние на размер уплачиваемого лицензиатом правообладателю вознаграждения, однако это не означает, что размер вознаграждения по лицензионному договору должен быть арифметически поделен на количество наименований товаров, указанных в лицензионном договоре.

При этом, согласно ГОСТ Р 51303-2013, под видом товаров понимается совокупность товаров определенной группы, объединенных общим названием и назначением (например, плащи и куртки, принадлежащие к группе верхней одежды). В соответствии с ГОСТ Р 51303-2013 группа товаров: совокупность товаров определенного класса, обладающих сходными потребительскими свойствами и показателями, а также общим назначением (например, верхняя одежда, белье, обувь, молочные продукты).

Заключение лицензионного договора на использование товарного знака в отношении нескольких наименований товаров, входящих в один класс МКТУ, является обычной хозяйственной практикой. Например, если товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 8-го класса МКТУ: бритвы электрические и неэлектрические; иглы для татуировок; лезвия бритвенные; машинки для стрижки бороды; машинки для стрижки волос электрические и неэлектрические для личного пользования; машинки для стрижки животных [ручные инструменты], то разумно предположить, что по лицензионному договору будет предоставлено право использования в отношении всей группы указанных товаров (вид товаров: инструменты ручные электрические и неэлектрические для личного ухода). Соответственно, вознаграждение по такому лицензионному договору будет охватывать всю эту группу товаров.

В такой ситуации, если ответчик будет использовать товарный знак при продаже лишь одного товара, например машинки для стрижки волос, то стоимостью, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах, будет вознаграждение по лицензионному договору за всю указанную группу товаров, и исходя из этой стоимости будет рассчитываться компенсация.

Как правило, готовые изделия классифицируются в соответствии с их функцией или назначением (общие замечания к МКТУ). В связи с этим видится разумным исходить из того, что вознаграждение за использование товаров из одного класса МКТУ - это стоимость права использования, взимаемая при сравнимых обстоятельствах за использование любого товара из этого класса, если ответчиком не доказано, что товары не относятся к одному виду.

Таким образом, если по лицензионному договору предоставлено право использования в отношении товаров одного класса МКТУ, то вознаграждение по такому договору, по общему правилу, составляет стоимость права использования, взимаемую при использовании любого товара из этого класса, если ответчиком не доказано, что товары по этому лицензионному договору относятся к разным видам.

При этом бремя доказывания отнесения товаров одного класса МКТУ к разной видовой группе лежит на ответчике (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 16.08.2023 г. по делу № А23-6631/2022, от 11.04.2024 г. по делу № А12-20833/2023).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств отнесения товаров одного класса МКТУ к разной видовой группе, в связи с чем, апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что, в рассматриваемом случае, при определении цены, взимаемой при сравнимых обстоятельствах за правомерное использование спорного товарного знака, необходимо также учитывать виды товаров в рамках одного класса МКТУ.

Довод апелляционной жалобы о неустановлении судом первой инстанции обстоятельств использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении услуг 35 класса МКТУ, также не может быть принят апелляционным судом, на основании следующего.

В обоснование указанного довода, ответчик указывает, что в его поведении отсутствовали признаки использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком в отношении услуг 35 класса МКТУ, по причине того, что деятельность ответчика не относится к категории «услуги», а также в связи с тем, что реализация товаров производилась для удовлетворения собственных потребностей.

Апелляционный суд не может согласиться с указанной позицией, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 Руководства по применению Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, для правильной классификации каждого конкретного товара или услуги необходимо пользоваться непосредственно перечнями товаров и услуг и пояснениями к каждому классу соответственно, которые размещены в разделе «Перечень классов товаров и услуг с пояснениями». Если не удается осуществить классификацию товара или услуги с помощью Перечня классов товаров и услуг с пояснениями, а также Перечня товаров и услуг, объединенных в классы, следует пользоваться разделом «Общие замечания».

Согласно информации, содержащейся в разделе «Перечень классов товаров и услуг с пояснениями» в отношении услуг 35 класса, к ним относятся:

- реклама;

-управление бизнесом, организация бизнеса и бизнес-администрирование;

- служба офисная.

Пояснения: Класс 35 включает, в основном, услуги, связанные с управлением бизнесом, эксплуатацией, организацией и администрированием коммерческих или промышленных предприятий, а также рекламу, услуги маркетинга и продвижения. В целях классификации продажа товаров не считается услугой.

К классу относятся, в частности: объединение различных товаров, исключая их транспортировку, которое позволяет покупателям удобно просматривать и приобретать эти товары; эти услуги могут осуществляться через розничные и оптовые магазины, через торговые автоматы, через каталоги продаж по почте или с помощью электронных средств, например, через веб-сайты или телемагазины.

Вопреки доводам жалобы, услуги, предоставляемые ответчиком, выраженные в осуществлении размещения товаров на торговой интернет-платформе https://www.ozon.ru/, классифицируются как услуги 35 класса МКТУ, соответственно, расчет компенсации должен был быть произведен с учетом данного класса МКТУ. Факты реализации товаров ответчиком не оспаривались и установлены судом.

Ссылка апелляционной ответчика на то, что реализация товаров производилась в целях удовлетворения личных потребностей подлежит отклонению, поскольку ответчиком осуществлялась предпринимательская деятельность, которая исключает удовлетворение личных потребностей, свойственных для граждан.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с определенной судом первой инстанции ценной, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака тем способом, который использовал нарушитель, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправильности расчета компенсации.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2024 года по делу № А40-3333/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.



Председательствующий судья: О.Н. Лаптева



Судьи: Е.А. Птанская



А.И. Трубицын