Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А63-8409/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-8409/2016
03 октября 2017 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей Луговой Ю.Б., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2017 по делу № А63-8409/2016 (судья Приходько А.И.),

по результатам процедуры реструктуризации долгов, введенной в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, Ставропольский край, г. Пятигорск (ИНН <***>, ОГРНИП 304263203000023),

при участии в судебном заседании: от финансового управляющего ФИО2 - ФИО4 (доверенность от 22.09.2017), от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО5 (доверенность от 31.01.2017), от Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю – ФИО6 (доверенность от 25.09.2017), от индивидуального предпринимателя ФИО7 – ФИО7 (лично).

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,




УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2016 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член СРО АУ «Синергия».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы финансовым управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 01.10.2016.

02.02.2017 года Арбитражным судом Ставропольского края вынесена резолютивная часть решения, согласно которой ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом).

В отношении ИП ФИО3 введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, до 02.08.2017. Государственная регистрация ИП ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя, признана утратившей силу, а также выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности (при наличии) аннулированы.

13.02.2017 года в Арбитражный суд Ставропольского края от финансового управляющего должника ФИО2 поступило заявление о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО «Ставрополь-Продукт» в размере 100% от 23.09.2010, заключенного между ФИО3 и ФИО8, удостоверенного нотариусом города Пятигорска ФИО9 за номером в реестре 1-7758 и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания гражданина ФИО8 вернуть в конкурсную массу ИП ФИО3 долю в уставном капитале ООО «Ставрополь-Продукт» в размере 100%,

Определением суда от 13.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд посчитал, что при отсутствии у ИП ФИО3 признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, факт совершения сделки в отношении заинтересованного лица не является основанием для признания сделки недействительной.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника просит отменить определение от 13.06.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апеллянт указал, что сделка совершена должником при наличии кредиторской задолженности с целью причинения значительного ущерба кредиторам предпринимателя. В обоснование жалобы финансовый управляющий ссылается на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на статью 61.2 Закона о банкротстве.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ФИО3 и ФИО8 заключен договор дарения доли в уставном капитале общества от 23.09.2010.

Согласно договору дарения доли в уставном капитале общества от 23.09.2010 ФИО3 подарил ФИО8 всю принадлежащую ему долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-продукт». Размер доли составляет 100%. Договор удостоверен нотариусом г. Пятигорска Ставропольского края ФИО9

Таким образом, между ФИО3 и ФИО8 заключена сделка, направленная на отчуждение 100% доли в уставном капитале ООО «Ставрополь-продукт».

Согласно статье 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного Федерального закона может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

По смыслу статьи 13 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города Федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения пункта 1 статьи 213.32 применяется к совершенным до 01.10.2015 сделкам граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Из положений статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как видно из материалов дела, на момент совершения сделки у ФИО3 имелась задолженность перед ФИО10 в размере 2 103 333 руб. Указанная задолженность взыскана решением Пятигорского городского суда от 21.07.2010.

Учитывая изложенное, заявитель пришел к выводу о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В тоже время суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что при отсутствии в материалах дела сведений о кредиторской и дебиторской задолженностях предпринимателя в 2010 году, наличие задолженности перед ФИО10 не может свидетельствовать о бесспорной неплатежеспособности и недостаточности имущества ИП ФИО3 на момент заключения оспариваемой сделки.

Согласно разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из прямого толкования пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Одаряемый по сделки дарения ФИО8 является сыном должника. Данный факт не опровергается сторонами дела.

Однако при отсутствии у ИП ФИО3 признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, факт совершения сделки в отношении заинтересованного лица не является основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате совершения указанной сделки безвозмездное выбытие имущества должника, повлекшее к уменьшению конкурсной массы ИП ФИО3 и частичной утраты возможности кредиторов получить пропорциональное удовлетворение своих требований за счет имущества должника в порядке, установленном законодательством о банкротстве, не произошло.

Оценив довод заявителя о том, что оспариваемая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, а также о том, что при заключении договора дарения от 23.09.2010 сторонами сделки допущено злоупотребление правом, суд первой инстанции правомерно пришел к следующему.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По правилам статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Следовательно, несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна. Ничтожная сделка согласно статье 166 ГК РФ является таковой независимо от признания ее судом, она изначально с момента ее совершения не соответствовала требованиям закона.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 отмечено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Данная норма права предполагает осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательство того, что, заключая оспариваемый договор, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и приведенные нормы права именно финансовый управляющий должника обязан доказать суду наличие злоупотребления правом обеими сторонами оспариваемой сделки, у которых имелось намерение причинить вред другой стороне сделки либо у сторон сделки имелось намерение причинить вред кредиторам должника.

В результате заключения договора дарения от 23.09.2010 ФИО3 произвел отчуждение (дарение) имущества на безвозмездной основе, таким образом, по мнению финансового управляющего сделка была совершена исключительно в целях причинения имущественного вреда кредиторам индивидуального предпринимателя.

В тоже время, ссылаясь на отчуждение принадлежащей должнику ИП ФИО3 доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Ставрополь-Продукт» финансовый управляющий ФИО11. не указывает размера действительной стоимости доли, соответствующей в данном случае размеру чистых активов предприятия, которые в свою очередь представляют собой разницу между балансовой стоимостью всех активов и суммой долговых обязательств общества.

По состоянию на период совершения сделки действительная стоимость доли, принадлежащей ФИО3 в ООО «Ставрополь-Продукт» составляла - 104 000 (минус сто четыре тысячи) рублей, что подтверждается решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2011 года по делу № 2-2622/2017.

Таким образом, сам по себе факт наличия у общества в собственности указанного финансовым управляющим недвижимого имущества, не свидетельствует о наличии имущества у должника - учредителя.

Кроме этого, никаких иных доказательств, подтверждающих имущественное положение ФИО3 в период совершения оспариваемой сделки, финансовым управляющим не представлено, тогда как при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику (абзцац 4 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Данные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, не свидетельствует о совершении сделки при злоупотреблении правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны должника.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку требование о признании указанной сделки недействительной отклонено судом, то в силу статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве оснований для применения каких-либо последствий, в том числе в виде сформулированных заявителем, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.



Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ) не имеется.

Поскольку апеллянту при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2017 по делу № А63-8409/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи Ю.Б. Луговая

И.Н. Егорченко