Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А45-33616/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Томск Дело №А45-33616/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Усаниной Н.А.,

судей


Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-1728/2022(1)) на определение от 12.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-33616/2020 (судья Гофман Н.В.) о банкротстве должника-гражданина ФИО2 (дата рождения: 11.07.1985, адрес регистрации: 630553, <...>, ИНН <***>), принятое по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие: без участия.


УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве ФИО2 (далее - ФИО2, должник) ФИО3 (далее-ФИО3, кредитор, заявитель) 13.10.2021 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 3 629 967, 02 руб. и 1 088 762, 99 руб. в реестр требований кредиторов должника, об удовлетворении требования в размере 70 910, 96 руб. за счет имущества должника, оставшегося после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 12.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области признано обоснованным требование ФИО3 в размере 4 718 730, 01 руб. - неустойка и проценты и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов

ФИО2 Прекращено производство по делу в части включения в реестр требований кредиторов мораторных процентов в размере 70 910, 96 руб.

ФИО2 в поданной апелляционной жалобе просит определение от 12.01.2022 в части определения размера взыскиваемой неустойки - изменить, уменьшить размер неустойки до разумного предела.

Податель апелляционной жалобы считает, что размер неустойки, указанный кредитором в заявлении завышенным и подлежащим уменьшению до разумных пределов, в заявлении кредитором указано, что договорами займа предусмотрена неустойка в размере 8% и 10% в месяц от суммы займа, что составляет 96% и 120% в год; ФИО2 в судебном заседании не участвовал, заявление о рассмотрении в отсутствие не направлял, о вышеуказанном требовании кредитора не знал, не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания; ввиду того, что должник не знал о заявленном требовании и не участвовал в судебном заседании, он не мог представить суду заявление об уменьшении размера неустойки, а также представить свой расчет.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

Суд протокольным определением на основании статей 153.2, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказал в удовлетворении ходатайства представителя ФИО3- ФИО4 об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции ввиду его незаблаговременного направления, отсутствие технической возможности.

В судебном заседании, назначенном на 28.03.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 04.04.2022, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Лица, участвующие в обособленном споре, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением от 04.04.2022 судебное заседание отложено на 04.05.2022, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции счел необходимым поставить на обсуждение сторон вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, предложить ФИО3 представить отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием периода начисления неустойки (длительности неисполнения обязательства, размер неустойки, предусмотренной договорами займа, соответствие такого размера обычно применяемой в гражданском обороте ставке), ФИО2 расчет соответству-

ющего размера неустойки (в какой части подлежит снижению неустойка и размер неустойки).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции после отложения лица, участвующие в деле и их представителя явку не обеспечили.

Суд протокольным определением на основании статей 153.2, 159 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства представителя ФИО3- ФИО5 об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции ввиду его незаблаговременного направления (поступило 29.04.2022), отсутствия технической возможности, в связи с назначением онлайн-заседаний по иным делам, плотным графиком судебных заседаний, недопустимостью срыва судебных заседаний по делам, назначенным на 04.05.2022.

05.04.2022 от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой не обоснован период начисления неустойки (длительности неисполнения обязательства, размер неустойки, предусмотренной договорами займа, соответствие такого размера обычно применяемой в гражданском обороте ставке). ФИО3 указывает, что требования должника об уменьшении неустойки не были заявлены в суде первой инстанции, сумма взысканных денежных средств основана на вступивших законную силу судебных актах.

ФИО2 29.04.2022 в электронном виде (по системе «Мой Арбитр») представлен расчет размер неустойки, подлежащей, по его мнению, снижению, исходя из ставки Банка России.

В судебном заседании апелляционной инстанции судом установлена невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в связи с необходимостью дополнительного изучения доказательств по делу.

Определением от 04.05.2022 судебное разбирательство отложено 24.05.2022 ФИО2, ФИО3 до дня судебного заседания предложено ознакомиться с материалами дела в режиме ограниченного доступа с помощью электронных сервисов и представить заблаговременно в суд апелляционной инстанции (с доказательством направления в адрес иных лиц, участвующих в деле) правовую позицию по всем изложенным доводам апелляционной жалобы, с учетом представленного ФИО2 расчета неустойки (периода просрочки и процентной ставки).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции после отложения лица, участвующие в деле и их представителя явку не обеспечили.

Позиция по представленному ФИО2 расчету неустойки (периода просрочки и процентной ставки), ФИО3 в материалы дела не представлена.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции после отложения лица, участвующие в деле и их представителя явку не обеспечили.

В порядке части 3 статьи 156 , статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального и процессуального права в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ применительно к доводам апелляционной жалобы (в части размера неустойки), поступившего на нее отзыву, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера неустойки.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2021 должник - ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

В обоснование заявленных требований кредитором указано на то, что 11.06.2018 между ФИО7 и ФИО3 был заключен Договор уступки права требования, по условиям которого ФИО7 уступил, а ФИО3 принял право требования от должника ФИО2 уплаты денежных средств по договорам займа от 21.12.2015 (далее - договор займа №1) сумма займа 2 000 000 руб., 21.12.2015 (далее - договор займа №2) сумма займа 1 350 000 руб. и от 04.01.2016 (далее - договор займа №3) сумма займа 1 000 000 руб. на общую сумму 4 350 000 руб.

Определением суда от 08.02.2021 требование ФИО3 в размере 15 491 096, 89 руб. включено в реестр требований кредиторов ФИО2 с отнесением в третью очередь удовлетворения, в том числе: 4 451 548 руб. - основная сумма долга, 6 581 681, 56 руб. - проценты, 4 457 867, 33 руб. - пени.

В соответствии с пунктом 1.2. договоров займа от 21.12.2015, 21.12.2015, 04.01.2016 за пользованием займом начисляются проценты в размере 4% от суммы займа в месяц.

Согласно заочному решению Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27.07.2020 года по делу №2-2428/2020 с должника в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование денежными средствами по договорам займа №1, №2, №3 за период по 21.05.2020 включительно.

В связи с чем, кредитором начислены проценты за пользование займом за период с 22.05.2020 по 04.12.2020: по договору от 21.12.2015 за период с 22.05.2020 по 04.12.2020 в размере 516 721,11 руб. (2 000 000 руб.х48%:366х197 дней); по договору от 21.12.2015 за период с 22.05.2020 по 04.12.2020 в размере 348 786,89 руб. (1 350 000 руб.х48%:366х197 дней); - по договору от 04.01.2016 за период с 22.05.2020 по 04.12.2020 в размере 258 360,66 руб. (1 000 000 руб.х48%:366х197 дней). Общая сумма начисленных процентов составляет 1 123 868,66 руб.

В соответствии с пунктом 6.2. договоров займа от 21.12.2015 в случае, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму начисляется пени в двойном размере из расчёта 10% в месяц от суммы займа со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее

возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1.2 договора и повышенной компенсации, установленной пунктом 3.2. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.2. договоров займа от 21.12.2015 в случае, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму начисляется пени в двойном размере из расчёта 8% в месяц от суммы займа со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1.2 договора и повышенной компенсации, установленной пунктом 3.2. настоящего договора.

Согласно пункту 6.2. договора займа от 04.01.2016 в случае, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму начисляется пени в двойном размере из расчёта 8% в месяц от суммы займа со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1.2 договора и повышенной компенсации, установленной пунктом 3.2. настоящего Договора.

В связи с чем, кредитором начислена неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по указанным выше договорам займа за период с 22.05.2020 по 04.12.2020: по договору от 21.12.2015 за период с 22.05.2020 по 04.12.2020 в размере 1 291 803,28 руб. (2 000 000 руб.х120%:366х197 дней); по договору от 21.12.2015 за период с 22.05.2020 по 04.12.2020 в размере 697 573,77 руб. (1 350 000 руб.х96%:366х197 дней); по договору от 04.01.2016 за период с 22.05.2020 по 04.12.2020 в размере 516 721,31 руб. (1 000 000 руб. х 96%:366х197 дней). Общая сумма неустойки составляет 2 506 098,36 руб.

Кроме того, кредитором на основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» начислены проценты за пользование займом за период с 05.12.2020 по 01.02.2021: по договору от 21.12.2015 за период с 05.12.2020 по 01.02.2021 в размере 154 984,05 руб. (2 000 000 руб.х48%:366х27 дней + 2 000 000 руб.х48%:365х32 дня =70 819,67+84 164,38); по договору от 21.12.2015 за период с 05.12.2020 по 01.02.2021 в размере 104 614,24 руб.(1 350 000 руб.х48%:366х27 дней + 1 350 000 руб.х48%-365х32 дня =47 803,28+56 810,96); по договору от 04.01.2016 за период с 05.12.2020 по 01.02.2021 в размере 77 492,03 руб. (1 000 000 руб.х48%:366х27 дней + 1 000 000 руб.х48%:365х32 дня - 35 409,84+42 082,19). Общий размер процентов составляет 337 090,32 руб.

Также, кредитором начислена неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по Договорам займа за период с 05.12.2020 по 01.02.2021: по договору от 21.12.2015 за период с 05.12.2020 по 01.02.2021 в размере 387 460,14 руб. (2 000 000 руб.х120%:366х27 дней + 2 000 000 руб.х120%:365х32 дня =177 049,18+210 410,96); по договору от 21.12.2015 за период с 05.12.2020 по 01.02.2021 в размере 209 228,48 руб. (1 350 000 руб.х96%:366х27 дней + 1 350 000 руб.х96%:365х32 дня =95 606,56+113 621,92); - по договору от 04.01.2016 за период с 05.12.2020 по 01.02.2021 в размере 154 984,05 руб. (1 000 000 руб.х96%:366х27 дней + 1 000

000 руб.х96%:365х32 дня =70 819,67+84 164,38). Общий размер неустойки составляет 751

672,67 руб.

Кроме того, кредитором начислены мораторные проценты в размере 70 910,96 руб. за период с 08.02.2021 по 28.06.2021.

Признавая обоснованным требование кредитора в размере 4 718 730, 01 руб. неустойки и процентов и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительности причин для восстановления срока для включения в реестр.

ФИО2 считает размер неустойки, указанный кредитором в заявлении 3 257 771, 03 руб. (2 506 098, 36 руб.+751 672, 67 руб.), завышенным и подлежащим уменьшению до разумных пределов.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснения, приведенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) при взыскании неустойки с граждан правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции поставил на обсуждение сторон вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, предло-

жил ФИО3 представить отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием периода начисления неустойки (длительности неисполнения обязательства, размер неустойки, предусмотренной договорами займа, соответствие такого размера обычно применяемой в гражданском обороте ставке), ФИО2 расчет соответствующего размера неустойки (в какой части подлежит снижению неустойка и размер неустойки).

ФИО2 представлен расчет неустойки, исходя из ставки Банка России действующей в период просрочки, считает размер неустойки по договору от 21.12.2015 за период с 22.05.2020 по 04.12.2020 - 48 347, 00 руб., по договору от 21.12.2015 за период с 22.05.2020 по 04.12.2020 - 32 634, 22 руб., по договору от 04.01.2016 за период с 22.05.2020 по 04.12.2020 - 24 173, 50 руб., общий размер неустойки 105 154, 72 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 №263-О) снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно

которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Как указано в пунктах 73, 74, 75, 77 и 78 Постановления № 7, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае Пленум Верховного Суда РФ прямо разъяснил о допустимости с учетом конкретных обстоятельства дела снижать неустойку по усмотрению суда и при отсутствии прямых доказательств несоразмерности со стороны ответчика, что соответствует конституционно-правовому толкованию статьи 333 ГК РФ, данному в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О.

В настоящем случае, договорами займа предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки, несоответствующий обычно применяемой ставке пени в деловом обороте при сходных обязательствах 10% и 8% в месяц, что составляет 120% и 96% годовых, против 3% и 0,1% годовых обычно применяемых в гражданском обороте.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает размер неустойки 10% и 8% в месяц (120% и 96% годовых) не отвечающей компенсационной природе неустойки, влекущей фактически неосновательное обогащение кредитора, создающими неоправданное объективными причинами финансовое бремя для заемщика и полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до размера по договорам от 21.12.2015 , от 22.12.2015, от 04.01.2016 за период с 22.05.2020 по 04.01.2020 и за период с 05.12.2015 по 01.02.2021 до 1 085 924 руб. (исходя из средней ставки 3% и 0,1% годовых, 3 257 771, 03:3 (три раза)), учитывает длительность неисполнения обязательства должником, в том числе, и после взыскания задолженности в судебном порядке, введении в отношении должника процедура банкротства, свидетельствующая о его неудовлетворительной платежеспособности.

При этом, суд исходя из фактических обстоятельств дела, не усматривает основания для снижения неустойки по ключевой ставке Банка России, само по себе превышение заявленной неустойки процента ключевой ставки Банка России, не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения судебного акта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-33616/2020 изменить в части размера неустойки. Принять в указанной части новый судебный акт. Признать обоснованным требование ФИО3 в размере 1 085 924 руб. неустойки.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1