Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А47-5408/2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7445/2025
г. Челябинск
03 сентября 2025 года
Дело № А47-5408/2025

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Напольской Н.Е. рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «МАКС» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2025 по делу № А47-5408/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 16.06.2025).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец, предприниматель, ИП ФИО1), обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к акционерному обществу «МАКС» (далее ответчик, общество, АО «МАКС»), в лице Оренбургского филиала АО «МАКС», о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 50 554 руб. 56 коп. за период с 15.07.2024 по 07.08.2024, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 руб., а также почтовых расходов в размере 1 446 руб. 44 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «СОГАЗ»; ФИО2; ФИО3; ФИО4.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2025, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 50 554 руб. 56 коп. за период с 15.07.2024 по 07.08.2024, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 руб., а также почтовые расходы в размере 1 446 руб. 44 коп.

Мотивированное решение составлено 05.06.2025 по заявлению ответчика.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «МАКС» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход. № 7445/2025), в которой просит решение отменить в полном объеме, взыскать с ИП ФИО1 государственную пошлину в размере 30 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что решение суда первой инстанции принято при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушении или неправильном применении норм материального права или норм процессуального права.

Как отмечает апеллянт, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, о том что есть основании для восстановления пропущенного истцом процессуального срока, предусмотренного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

АО «МАКС» не согласно с выводами суда в части требования о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что датой обращения заявителя в Финансовую организацию с заявлением и предоставлением всех документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, следует считать 30.07.2024. Поскольку Заявитель обратился в Финансовую организацию, предоставив все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, 30.07.2024, следовательно, последним днем срока осуществления выплат является 19.08.2024, а неустойка подлежит начислению с 20.08.2024. В то же время 07.08.2024, то есть в установленный Законом № 40-ФЗ срок, Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 210 650 руб., следовательно, неустойка на указанную сумму начислению не подлежит, а требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО является необоснованным.

Податель жалобы также полагает, что суд неверно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Указывает, что неустойка в данном случае, вопреки своему правовому назначению, направлена не на возмещение потерь истца, а на получение им сверхприбыли в своих интересах и, как минимум, подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, апеллянт не согласен с размером взысканных судебных расходов, считает их завышенными.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Этим же определением суд предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 11.08.2025 представить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

До истечения срока представления отзыва на апелляционную жалобу от истца через систему «Мой Арбитр» 08.08.2025 поступил отзыв на

апелляционную жалобу (вх. 41396), в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов электронного дела, 22.04.2024 в 22 часов 05 минут в районе дома № 16, корп. А по Шарлыкскому шоссе в г Оренбурге, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ (LADА) 2114 г./н. А929ВТ 156RUS, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, и автомобиля марки RENAULT SYMBOL 4ЕХР14 16V СЗ, r./н Р647ЕХ 56RUS, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника транспортного средства, что подтверждается дополнением к схеме места совершения административного правонарушения от 23.04.2024, извещением о ДТП от 22.04.2024.

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки ВАЗ (LADA) 2114, г./н. А929ВТ 156RU5 принадлежащего ФИО3 на праве собственности, причинены механически повреждения, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Виновным в причинении ущерба, является ФИО2, нарушивший п. 1.3;1,5; 8.8 ПДД РФ: «При выполнении маневра - разворот вне перекрестка, не убедился в безопасности маневрам не уступил дорогу попутному ТС», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность ФИО4, допущенного к управлению ТС на момент ДТП, застрахована в акционерном обществе «МАКС» в соответствии с договором страхования, заключенным между страхователем и страховщиком, с предоставлением страхового полиса ОСАГО серия ТТТ № 7055139782, что подтверждается страховым полисом по ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в акционерном обществе «СОГАЗ» в соответствии с договором страхования, заключенным между страхователем и страховщиком, с предоставлением страхового полиса ОСАГО серии ТТГ № 7054068752, что подтверждается выпиской из Единой базы РСА.

17.06.2024 в 10 часов 00 минут заявитель приехала в филиал АО «МАКС» по адресу: <...>, для подачи напечатанного заявления по ОСАГО с приложенными к нему подтверждающими документами.

Истцом предоставлены все необходимые документы, необходимые для рассмотрения данного заявления, в оригиналах и копиях, но в приеме документов истцу отказано) на том основании, что документы принимаются в нашей редакции и исключительно по записи.

В связи со сложившимся положением истец вынужден был направить заявление по ОСАГО и полный пакет документов в главный офис страховой компании в г. Москва. 18.06.2024 (получено 24.06.2024) заявитель при помощи почтовой корреспонденции обратился в главный филиал АО «МАКС» с заявлением и пакетом необходимых документов, а также имелся и диск, в котором находились все отсканированные документы о возмещении материального ущерба, причиненного ТС при ДТП, что подтверждается заявлением по ОСАГО. чеком, уведомлением, уведомлением о вручении, почтовым отслеживанием, далее осмотрен поврежденный автомобиль, составлен акт осмотра.

30.07.2024 заявитель повторно предоставляет запрашиваемые документы, в том числе предоставляет оригиналы, что подтверждается досудебной претензией от 30.07.2024.

07.08.2024 заявитель обратился в АО «МАКС» с досудебной претензией, в которой просил выдать направление на ремонт в иной сервис и (или) при замене страхового возмещения с натуральной на денежную, произвести выплату страхового возмещения без учета износа по единой методике, произвести расчет неустойки по день вынесения решения и далее по день фактической выплаты, а также произвести расчет и выплату убытка (ущерба), неустойки.

Страховой компанией АО «МАКС» случай признан страховым и 07.08.2024 произведена выплата страхового возмещения в размере 210 650 руб., что подтверждается актом о страховом случае 05.08.2024.

По мнению истца, страховщики необоснованно поменяли форму страховой выплаты с натуральной на денежную.

24.09.2024 (получено 30.09.2024) заявитель обратился в АО «МАКС» с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату неустойки за нарушение страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения.

Страховой компанией по данной досудебной претензии информационным ответом № 52572-А отказано, что подтверждается информационным ответом № 52572-А.

23.10.2024 (получено 28.10.2024) заявитель обратился в Службу обеспечен деятельности Финансового Уполномоченного с обращением и полным пакетом необходимых документов, что подтверждается обращением к Финансовому уполномоченному, чеком, уведомлением, почтовым отслеживанием.

19.11.2024 Службой Финансового Уполномоченного вынесено решения

об отказе удовлетворении требований, что подтверждается решением № У-24-112440/5010-003 от 19.11.2024.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки в размере 50 554 руб. 56 коп. за период с 15.07.2024 по 07.08.2024. При взыскании неустойки суд первой инстанции отметил, что отсутствуют основания для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

При взыскании судебных расходов в заявленном размере суд первой инстанции исходил из принципа разумности, небольшого объема фактически совершенных представителем действий и подготовленных документов, учитывая при этом невысокую степень сложности дела.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт

транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка установлена за нарушение указанного 20-дневного срока, ее начисление возможно по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Несвоевременное осуществление ответчиком страховой выплаты подтверждено материалами дела, в связи с чем истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения за период с 15.07.2024 по 07.08.2024 составила 50 554 руб. 56 коп.

Из материалов дела следует и не оспаривается АО «МАКС», что последний получил заявление истца о страховом событии 24.06.2024, что подтверждается описью вложения, обратным уведомлением, чеком об отправке.

Вопреки доводам жалобы с учетом положений статьи 12 Закона об ОСАГО начало срока начисления неустойки 24.06.2025 (+20 дней с момента подачи заявления о страховом событии) определено истцом правильно с 15.07.2025.

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом положений статьи 12 Закона об ОСАГО начало срока начисления неустойки истцом определено верно.

Расчет истца исходя из периода, указанного истцом в исковом заявлении, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления Пленума № 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Указанные положения разъяснены в пункте 75 Постановления № 7.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться

мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Размер неустойки установлен Законом об ОСАГО и призван стимулировать страховую организацию к своевременной и полной выплате страхового возмещения по требованию страхователя.

Рассматривая вопрос о возможности применения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Ходатайство о снижении неустойки судом первой инстанции рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано, у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для ее снижения, доказательств в подтверждение доводов о получении сверхприбыли истцом не представлено.

На основании изложенного, требования истца в части взыскания неустойки обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Рассмотрев заявление истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта несения истцом судебных расходов, учитывая, что дело рассмотрено по правилам общего искового производства, представитель истца занимался подготовкой процессуальных документов, участвовал в судебных заседаниях, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объем доказательственной базы, суд посчитал необходимым взыскать судебные расходы в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не усматривает.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем

суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку

материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 отмечено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,

продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение их фактического несения представлен договор на возмездное оказание юридических услуг от 31.06.2023, счет № 31-03-25 от 31.03.2025, чек от 03.04.2025.

Ссылки апеллянта относительно представленных доказательств, не являющихся, по мнению ответчика, относимыми доказательствами, не принимаются, поскольку оснований относится критически к договору, акту об оказанных услугах, платежному поручению апелляционным судом не усматривается.

Установив факт оказания услуг представителем, оплаты этих услуг истцом, суд первой инстанции на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовки искового заявления, пришел к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб.

Ввиду указанного, доводы заявителя о чрезмерности судебных расходов отклоняются.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Податель жалобы, указав на чрезмерность судебных расходов, в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представил.

Субъективное мнение подателя жалобы о степени сложности дела, объеме и качестве проделанной представителем истца работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов

суда первой инстанции незаконными, а также само по себе не может быть положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения об оказании юридических услуг по судебному представительству, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс прав и обязанностей сторон, доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, равно как и контррасчет суммы расходов, возмещение которой, по мнению заявителя, является разумным и соразмерным, в материалы дела не представлено. Кроме того, отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции учитывает сумму заявленных требований, сложность спора, оснований для уменьшения взысканной суммы судебных расходов применительно к доводам апелляционной жалобы апелляционной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворение судом первой инстанции требований заявителя о взыскании суммы судебных издержек в размере 20 000 руб. соответствует требованиям, содержащимся в части 2 статьи 110 АПК РФ, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, отвечает критериям разумности и является обоснованным.

Несостоятельными являются и доводы ответчика в апелляционной жалобе о пропуске истцом 30-дневного срока, предусмотренного статьей 25 Закона № 123-ФЗ на обжалование решения финансового уполномоченного в суд, поскольку предметом данного иска не является обжалование решения финансового уполномоченного, а взыскание неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, что не является препятствием для обращения потребителя в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 АПК РФ, и в связи с

оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2025 по делу № А47-5408/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 16.06.2025) оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «МАКС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Напольская Н.Е.