Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А83-19559/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-19559/2018
04 июня 2019 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Постановление в полном объёме изготовлено 04 июня 2019 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Голика В.С., Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Крымторг-С» - ФИО2 (доверенность № 715 от 09.01.2019, паспорт),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.2019 по делу №А83-19559/2018 (судья Куртлушаев М.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крымторг-С» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о признании незаконными и отмене постановления № 945АД-18 от 03.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымторг-С» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Крымторг-С») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее по тексту –Крымское УФАС России, антимонопольный орган, административный орган) № 945АД-18 от 03.12.2018 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.2019 требования заявителя удовлетворены в полном объёме. Суд признал незаконным и отменил постановление Крымского УФАС России № 945АД-18 от 03.12.2018 по делу об административном правонарушении по мотиву неверной квалификации выявленного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

Апеллянт считает неверным вывод суда об ошибочной квалификации выявленного нарушения; утверждает, что майонезная продукция в упаковке, схожей до степени смешения с упаковкой товара, правообладателем которой является ООО «Оазис», была незаконно введена заявителем в оборот на территории Российской Федерации, что подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, является недобросовестной конкуренцией и подлежит квалификации по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ. Антимонопольный орган полагает, что основания для привлечения к административной ответственности установлены, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены; оснований для признания нарушения малозначительным не имеется. Апеллянт ссылается на материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства № 05/1028-18, решение по которому явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, апелляционная жалоба частично воспроизводит содержание указанного решения.

На этом основании Крымское УФАС России просит отменить решение суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ООО «Крымторг-С» представило два различных по содержанию письменных отзыва на апелляционную жалобу, в которых указало на отсутствие оснований для восстановления срока на обжалование решения суда первой инстанции, по существу считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством публикации информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии с положениями ст. ст. 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей Крымского УФАС России, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «Крымторг-С» поддержал возражения, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, а также заявление о пропуске апеллянтом срока на обжалование решения суда без уважительных причин.

Довод ООО «Крымторг-С» о пропуске антимонопольным органом десятидневного срока на обжалование без уважительных причин основан на обстоятельствах, оценка которым была дана апелляционным судом на стадии принятия апелляционной жалобы к производству. Решая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, апелляционный суд в определении от 18.04.2019 рассмотрел ссылку антимонопольного органа на позднее получение решения (05.04.2019) и позднее размещение судебного акта (26.03.2019) как ходатайство о восстановлении срока, исходя из волеизъявления апеллянта. Принимая во внимание установленное апелляционным судом несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также незначительный пропуск срока на обжалование, апелляционный суд, исходя из правовых позиций, приведённых в пунктах 30, 34 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), пришёл к выводу о том, что апеллянту не может быть отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, если он был пропущен по причине нарушения процессуальных сроков судом. Достаточных оснований для противоположного вывода на стадии рассмотрения жалобы коллегией судей не установлено, первоначально сделанные судом выводы заявителем не опровергнуты, в связи с чем жалоба апелляционная жалоба рассмотрена по существу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из следующего:

При рассмотрении спора установлено, что основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, по результатам которого принято оспариваемое в рамках настоящего дела постановление, послужило решение Крымского УФАС России № 05/1028-18 от 17.08.2018, которым ООО «Крымторг-С» и ООО «ЛТ-Крым» признаны нарушившими ст. 14.5 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в форме осуществления недобросовестной конкуренции, связанной с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности ООО «Оазис» в форме продажи майонеза «ОЛiС» в упаковке, сходной до степени смешения с упаковкой товара, правообладателем которой является ООО «Оазис» (т. 1 л. <...>).

На основании данного решения определением антимонопольного органа от 16.10.2018 возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) и назначено проведение административного расследования, у заявителя истребованы пояснения и документы, законный представитель общества приглашён для составления протокола об административном правонарушении и представления объяснений по факту выявленного правонарушения 16.11.2018 в 14 час. 20 мин. (с учётом исправления описки в дате определением от 06.11.2018) (т. 1 л. д. 150-152).

16.11.2018 Крымским УФАС России по факту выявленного правонарушения с участием представителя ООО «Крымторг-С» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 945АД-18, согласно которому действия общества квалифицированы по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ (т. 1 л. д. 111-115).

03.12.2018 материалы дела об административном правонарушении рассмотрены с участием того же представителя общества ФИО2, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Крымским УФАС России принято постановление по делу об административном правонарушении № 945 АД-18 от 03.12.2018, которым ООО «Крымторг-С» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 840 595 руб. (т. 1 л.д. 104-110).

Заявитель оспорил данное постановление в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из вывода о неверной квалификации выявленного правонарушения, поскольку материалами дела не подтверждено введение ООО «Крымторг-С» товара в оборот на территории Российской Федерации.

Выводы суда являются верными, соответствуют материалам дела, нормам материального права и не подлежат переоценке на стадии апелляционного производства, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Из диспозиции указанной нормы права, истолкованной применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 17 февраля 2011 г. «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что субъектом административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, может быть лишь лицо, которое первым ввело в оборот товар с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности, поскольку ответственность установлена за введение в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, а не за любое незаконное использование таких результатов или средств.

Следовательно, в ходе производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, установлению в качестве события административного правонарушения подлежит не любое использование результатов интеллектуальной деятельности или приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, продукции, работ, услуг, а только первое введение такого товара в оборот на территории Российской Федерации.

С учётом приведённых выше разъяснений заявитель не может быть признан субъектом административной ответственности по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, поскольку материалами дела не подтверждён факт ввода им в оборот на территории Российской Федерации майонеза в упаковке «ОЛiС».

Напротив, из представленных в дело доказательств (договора поставки № КР 248 от 16.10.2017 (с учётом протокола разногласий и дополнительного соглашения от 11.05.2018), товарных накладных и счетов-фактур) следует, что заявитель приобрел майонез в упаковке «ОЛiС» у российского поставщика (ООО «ЛТ-Крым») на территории Российской Федерации, договор поставки майонеза заключен в г. Симферополе, продукция отгружается в г. Севастополе (т. 1 л. <...>).

Таким образом, ООО «Крымторг-С» согласно представленным в дело доказательствам приобрело продукцию, которая уже находится в гражданском обороте на территории Российской Федерации, в связи с чем оно не может нести ответственность за её незаконный ввод в оборот и являться субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.

Приобретение обществом товара, находящегося в обороте на территории Российской Федерации, и его последующая реализация, с учётом приведённых выше разъяснений не являются введением товара в оборот и не охватываются диспозицией ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.

Доказательств первого ввода заявителем в торговый оборот на территории Российской Федерации майонеза в упаковке «ОЛiС» в деле нет, что исключает квалификацию его действия по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, а значит, и событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, что в силу п. 1 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ относится к числу обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности.

Ссылка апеллянта на решение Крымского УФАС России № 05/1028-18 от 17.08.2018 применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам является неосновательной, поскольку данным решением в вину ООО «Крымторг-С» вменялось осуществление недобросовестной конкуренции, связанной с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности в форме продажи майонеза с торговой маркой «ОЛiС», а не введение такого товара в оборот на территории Российской Федерации, в связи с чем содержащиеся в данном решении выводы не подтверждают наличие у заявителя статуса субъекта административной ответственности по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ и правильность квалификации выявленного нарушения по указанной норме права.

Иных доказательств, опровергающих верные по существу выводы суда первой инстанции, Крымское УФАС России не представило, в связи с чем у апелляционного суда не имеется оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, их соответствия нормам права, а выражают лишь несогласие Департамента с ними, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Исходя из подп. 2 п. 3 ст. 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», истолкованного применительно к абз. 3 п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 60 «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам», дела об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за нарушения, предусмотренные частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если они совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, отнесены к делам о защите интеллектуальных прав, решения и постановления апелляционных судов по которым подлежат кассационному обжалованию в Суд по интеллектуальным правам.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.2019 по делу №А83-19559/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Республики Крым в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Малышева

Судьи В.С. Голик

А.С. Яковлев